АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-6123/2024

«27» ноября 2024 г.                                           

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЖЕЛДОРСТРОЙ», Красноярский край, г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 617 097 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО1, представитель, доверенность № 101 от 04.07.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красжелдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию № 95-124/ВТО от 10.01.2023 в размере 1 589 734 руб. 80 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 27 363 руб.08 коп.

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание 01.07.2024 ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие. 

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

С учетом того, что определением суда от 18.04.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 01.07.2024 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2024 по 11.07.2024.

После перерыва ответчик в судебное заседание  не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил начислять пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 5% от суммы просроченных платежей.

В порядке ст.  159 АПК РФ уточнении принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2024 по 25.07.2024.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 10.01.2023 заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию № 95-124/ВТО, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание (ТО) и ремонт самоходной техники (далее по тексту техника), принадлежащей заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень техники с указанием их идентификационных номеров и государственных регистрационных знаков, принимаемых исполнителем на обслуживание, содержится в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и может быть изменен по письменному согласию сторон. Объем и сроки выполнения работ указываются сторонами в заявках и заказ - нарядах.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнять ТО, перечень которого согласовывается с уполномоченным представителем заказчика в заявках и заказ - нарядах согласно требованиям, установленным технической документацией завода-изготовителя.

Оплата ТО и ремонта производится заказчиком в течение 3 (трёх) дней со дня уведомления заказчика о дате прибытия исполнителем на ремонтную базу заказчика по счету, выставляемому исполнителем заказчику (пункт 5.1 договора).

При заказе агрегатов, запасных частей, деталей, расходных материалов и так далее, заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости заказываемого товара (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора в общую стоимость по техническому обслуживанию и ремонту входит стоимость работ указанных в заказ - наряде, в том числе: стоимость профилактических и ремонтных работ, диагностики, стоимость запасных частей, крепежа и материалов, которые были использованы при проведении обслуживания (ремонта) на конкретной единице техники.

Во исполнение условий договора от 10.01.2023 истец оказал ответчику  30.09.2023 услуги по техническому обслуживанию и ремонту самоходной техники на сумму 1 143 435 руб. 80 коп. на основании заказа-наряда и акта выполненных работ (оказанных услуг) № КЯМС231493 от 30.09.2023.

Указанный акт о выполнении работ (оказании услуг) подписан последним без замечаний.

Работы частично оплачены ответчиком путем внесения авансового платежа. Задолженность в соответствии с расчетом истца составляет 496 978 рублей 19 копеек.

Из представленных истцом копий универсальных передаточных документов за период с 02.10.2023 по 07.11.2023 следует, что истцом ответчику осуществлены поставки и передан товар на общую сумму 1 092 756 руб. 61 коп. по универсальным передаточным документам № КЯМС231543 от 02.10.2023 на сумму 1149 руб. 55 коп.; № КЯМС231549 от 03.10.2023 на сумму 27 320 руб.; № КЯМС231553 от 03.10.2023 на сумму 3 716 руб.; № КЯМВ231543 от 07.11.2023 на сумму 2 000 руб.; № КЯМВ231510 от 09.10.2023 на сумму 147 462 руб.; № КЯМВ231510 от 09.10.2023 на сумму 62 800 руб.; № КЯМВ231509 от 09.10.2023 на сумму 17 000 руб.; № КЯМВ231511 от 09.10.2023 на сумму 102 994 руб.; № КЯМВ231512 от 09.10.2023 на сумму 46 392 руб.; № КЯМВ231566 от 11.10.2023 на сумму 98 000 руб.; № КЯМС231607 от 11.10.2023 на сумму 14 092 руб. 80 коп.; № КЯМВ231572 от 12.10.2023 на сумму 277 672 руб.;          № КЯМС231653 от 18.10.2023 на сумму 31 340 руб. 86 коп.; № КЯМС231654 от 18.10.2023 на сумму 4 968 руб.; № КЯМС231666 от 19.10.2023 на сумму 6 400 руб.;         № КЯМВ231639 от 24.10.2023 на сумму 168 188 руб.; № КЯМВ231644 от 24.10.2023 на сумму 18 642 руб.; № КЯМВ231638 от 24.10.2023 на сумму 30 110 руб.;                         № КЯМВ231699 от 31.10.2023 на сумму 22 400 руб.

Как указал истец, товар, поставленный ответчику, не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности  по оплате технического обслуживания и запасных частей оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате технического обслуживания и поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию № 95-124/ВТО от 10.01.2023, договор является смешанными, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и оказания услуг. В связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг  и Главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений части 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом оказанные услуги и поставленные запасные части, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально, в том числе актом об оказании услуг, подписанным ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, универсальными передаточными документами.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по представленным универсальным передаточным документам, а также отсутствие оплаты ответчик не оспорил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за техническое обслуживание в размере 496 978 руб. 19 коп. и поставку запасных частей в размере 1 092 756 руб. 61 коп. 

В связи с отсутствием доказательств оплаты спорных услуг и запасных частей на момент судебного разбирательства, требования истца о взыскании задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 1 589 734 руб. 80 коп. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 5.7 договора - форма оплаты - любая, приемлемая для заказчика и не противоречащая действующему законодательству РФ. При задержках платежей более 5 (пяти) банковских дней, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,01%, но не более 5% от суммы просроченных платежей.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел оплату оказанных услуг и поставленного товара в оговоренный срок, истец произвел начисление неустойки с учетом условий договора о сроке для оплаты и размере пени на случай неисполнения обязательств по его оплате. Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает правомерным начисление истцом пени на сумму основного долга за период с 04.10.2023 по 16.02.2024 в заявленном размере. 

Контррасчет пени ответчиком суду не представлен, возражений в данной части, как и о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, также не заявлено. 

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные судом обстоятельства по делу и отсутствие аргументированных возражений ответчика, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 27 363 руб. 08 коп. пени за период с 04.10.2023 по 16.02.2024 в связи с просрочкой оплаты, подлежащими удовлетворению.

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета размера пени - 0,01%, но не более 5% от суммы просроченных платежей,  начиная с 17.02.2024.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 17.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1 589 734 руб. 80 коп., начисленную исходя из 0,01%, но не более 5% от суммы просроченных платежей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 29 171 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 24550 от 05.04.2024 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 29 171 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСЖЕЛДОРСТРОЙ», Красноярский край, г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 589 734 руб. 80 коп. задолженности; 27 363 руб. 08 коп. пени за период с 04.10.2023 по 16.02.2024; пени  по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1 589 734 руб. 80 коп., начисленную исходя из 0,01%, но не более 5% от суммы просроченных платежей,  начиная  17.02.2024; 29 171  руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова