ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6300/2015

г. Воронеж

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от АО «Механизация»: ФИО2, представитель по доверенности №24 от 23.03.2018, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ОНП-Керамзит» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 19.03.2018 по делу № А08-6300/2015 (судья Орехова Т. И.), 

по заявлению АО «Механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 71 987 237 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОНП-Керамзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Механизация» (далее – АО «Механизация», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОНП-Керамзит» (далее – ООО «ОНП-Керамзит», должник) требований в общей сумме 71 987 237 руб., из них: 71 716 785 руб. основного долга, 270 451 руб. штрафных санкций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 требования АО «Механизация» в размере 60 470 929,07 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит», отдельно учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование АО «Механизация» в сумме 270 451 руб. штрафных санкций. В части включения в реестр требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» требования АО «Механизация» в размере 9 790 103, 02 руб., из них: 7 080 000 руб. основного долга, 2 710 103,02 руб. процентов за пользование займом отказано. В части включения в реестр требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» требования АО «Механизация» в размере 1 726 203,91 руб., из них: 1 618 340,52 руб. основного долга и госпошлины, 107 863,39 руб. процентов за пользование займом производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Механизация» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО «ОНП-Керамзит» ФИО3, ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ОНП-Керамзит» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Механизация», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

1. Должник имеет задолженность перед кредитором в размере 5 838 960,55 руб., в том числе по основному долгу - 5 602 152, 23 руб., пени - 236 808,32 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ОНП-Керамзит», заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО «ОНП-Керамзит» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Судом установлено, что обязательство ООО «ОНП-Керамзит» перед ФНС России исполнено АО «Механизация» на счет УФК по Московской области Минфина России (ИФНС России по г. Истре) перечислены денежные средства по платежному поручению № 2377 от 14.06.2016 на сумму 2 571,82 руб., по платежному поручению № 2378 от 14.06.2016 на сумму 1 837 315 руб., по платежному поручению № 2379 от 14.06.2016 на сумму 60 530,42 руб., по платежному поручению № 2380 от 14.06.2016 на сумму 9 119 руб., по платежному поручению № 2381 от 14.06.2016 на сумму 1 932,14 руб., по платежному поручению № 2382 от 14.06.2016 на сумму 305 руб., по платежному поручению № 2383 от 14.06.2016 на сумму 9,03 руб.,  по платежному поручению № 2698 от 30.06.2016 на сумму 1 877 706,50 руб., по платежному поручению № 2699 от 30.06.2016 на сумму 85 882,57 руб., по платежному поручению № 2944 от 15.07.2016 на сумму 1 877 706,50 руб., по платежному поручению № 2945 от 15.07.2016 на сумму 85 882,57 руб. В графе «назначение платежа» указано: погашение задолженности за ООО «ОНП-Керамзит» (ИНН 

<

***>) по письму № 14-17-05043 от 06.05.2016 УФНС по Белгородской области.

В связи с погашением за ООО «ОНП-Керамзит» задолженности по обязательным платежам АО «Механизация» обратилась с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов, представив в материалы дела платёжные поручения: № 2377, № 2378, №2379, № 2380, № 2381, № 2382, № 2383 от 14.06.2016; № 2698, № 2699 от 30.06.2016; № 2944, № 2945 от 15.07.2016. 

В графе «назначение платежа» указано: погашение задолженности за ООО «ОНП-Керамзит» (ИНН 

<

***>) по письму № 14-17-05043 от 06.05.2016 УФНС по Белгородской области.

Согласно представленным кредитором платежным документам погашено 5 602 152 руб. основного долга,  236 888,55 руб. пени, а всего -        5 838 960,55 руб.

2. Должник имеет задолженность перед кредитором в размере 194 220,24 руб.

В обоснование кредитором представлено решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015 по делу № А08-3445/2015, согласно которому с ООО «ОНП-Керамзит» в пользу ООО «АЭС» взыскано 157 920  руб.00  коп. основного долга, 30 531 руб. 20  коп. неустойки за период с 06.05.2013 по 30.04.2015, 5 769 руб. 04 коп. государственной пошлины, а всего 194 220 руб. 24  коп. 

На основании письма исх. 13/13 от 13.12.2015 кредитор оплатил долг по судебному акту за должника, перечислив на счет ООО «АЭС» 194 220 руб. 24  коп., что подтверждается платежным поручением № 4592 от 29.12.2015.

3. Должник имеет задолженность перед кредитором в размере 353 888 руб.

В обоснование кредитором представлено решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 по делу № А08-5096/2015, согласно которому с ООО «ОНП-Керамзит» в пользу ООО «ЛегионСтрой» взыскано 338 125 руб. долга, 15 763 руб. госпошлины, а всего – 353 888 руб. 

Кредитор оплатил долг по судебному акту за должника, перечислив на счет ООО «ЛегионСтрой» 353 888 руб., что подтверждается платежным поручением № 4591 от 29.12.2015.

4.Должник имеет задолженность перед кредитором в размере 34 362,42 руб.

В обоснование кредитором представлено решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 по делу № А08-7605/2015, согласно которому с ООО «ОНП-Керамзит» в пользу ООО «ЕвроОпт» взыскано 31 050 руб.  задолженности по договору поставки; 3 112, 42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 200 руб. – судебные расходы, а всего 34 362,42 руб.

На основании письма исх. 13/13 от 13.12.2015 кредитор оплатил долг по судебному акту за должника, перечислив на счет ООО «ЕвроОпт» 34 362,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 4595 от 29.12.2015.

5. Должник имеет задолженность перед кредитором в размере 5 808 032 руб.

В обоснование кредитором АО «Механизация» представлена выписка по счету № 40702810600020000228, в которой отражены платежи в пользу ООО «МК ТРЕЙД» в счет погашения долга за ООО «ОНП Керамзит» по определению Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-959/2015, а также платежные документы.

Согласно п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на основании п.5 ст. 313 и ст. 387 ГК РФ по указанным выше обязательствам к АО «Механизация» перешли права кредитора ООО «ОНП-Керамзит».

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

6. Между должником и кредитором заключен договор займа № 04/03 от 04.03.2015, согласно которому АО «Механизация» передает заемщику ООО «ОНП-Керамзит» денежные средства с открытой суммой до 7 000 000 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязуется вернуть заем в сроки и порядке, установленные договором, не позднее 07.04.2017.

В обоснование передачи заемных средств по указанному договору кредитором представлены  следующие документы:

 

Документы

Сумма, руб.

Платежное поручение № 629 от 05.03.2015 Предоставление займа (письмо от 04.03.2015)

4 888 000

Платежное поручение № 755 от 19.03.2015 Предоставление займа (письмо от 17.03.2015)

718 000

Платежное поручение № 881 от 01.04.2015 Предоставление займа (письмо от 30.03.2015)

500 000

Платежное поручение № 995 от 06.04.2015 Предоставление займа (письмо от 03.04.2015)

500 000

Платежное поручение №3171 от 23.09.2015

Оплата охранных услуг в счет предоставления займа (письмо от 21.09.2015)

55 800

Платежное поручение № 3281 от 30.09.2015

Оплата охранных услуг в счет предоставления займа (письмо от 30.09.2015)

54 000

Задолженность по займу

Сумма процентов по расчету кредитора:

6 715 800,00 1 580 056,10

 

                                                                                      ИТОГО:8 295 856,10 руб.

 

7. Между должником и кредитором заключен договор займа № 08/04 от 08.04.2014, согласно которому АО «Механизация» передает заемщику ООО «ОНП-Керамзит» денежные средства с открытой суммой до 15 000 000 руб. под 12 % годовых, а заемщик обязуется вернуть заем в сроки и порядке, установленные договором, не позднее 07.04.2017.

В обоснование передачи заемных средств по указанному договору кредитором представлены  следующие документы:

Документы

Сумма, руб.

Платежное поручение № 1342 от 22.04.2014

(оплата за газ по письму исх.№ 52 от 21.04.2014 в счет займа)

2 000 000

Платежное поручение № 1414 от 30.04.2014 (оплата за газ по письму исх. №108 от 28.04.2014)

500 000

Платежное поручение № 1439 от 05.05.2014 (оплата за газ по письму мех. №108 от 30.04.2014)

730 000

Платежное поручение №2182 от 04.07.2014 (оплата за газ по письму исх. №33/02 от 02.07.2014)

1 300 000

Платежное поручение №2394 от 21.07.2014 (оплата за газ по письму исх. №357/02 от 11.07.2014)

100 000

Платежное поручение № 2393 от 21.07.2014 Оплата за газ по письму исх. №357/02 от 11.07.2014

1 200 000

Платежное поручение № 2988 от 12.09.2014

Лизинговый платеж по письму исх. №463/02 от 11.09.2014 в счет займа

50 273

Платежное поручение № 2997 от 12.09.2014

Лизинговый платеж по письму исх. №463/02 от 11.09.2014 в счет займа

87 508

Платежное поручение № 3080 от 16.09.2014

Предоставление займа по договору по письму исх. №465/02 от 12.09.2014

879 904

Платежное поручение № 3352 от 08.10.2014

Оплата за охрану по письму исх. №527 от 07.10.2014 в счет займа

64 000

Платежное поручение № 3351 от 08.10.2014

Оплата за обеспечение охраны по письму исх. № 528/01 от 07.10.2014

8 082

Платежное поручение № 3395 от 10.10.2014

Оплата за технические средства по письму 519 от 03.10.2014 в счет займа

33 100

Платежное поручение №3638 от 29.10.2014 Оплата за газ по письму от 15.10.2014 в счет займа

1 000 000

Платежное поручение №4129 от 05.12.2014

Лизинговый платеж по письму №633 от 26.11.2014 в счет займа

50 273

Платежное поручение №4130 от 05.12.2014

Лизинговый платеж по письму №633 от 26.11.2014 в счет займа

34 499

Платежное поручение №4293 от 16.12.2014

Оплата за газ по письму 453 от 15.12.2014 в счет займа

700 000

Платежное поручение №4317 от 18.12.2014

Лизинговый платеж по письму №651 от 17.12.2014 в счет займа

50 273

Платежное поручение №4318 от 18.12.2014

Лизинговый платеж по письму №651 от 17.12.2014 в счет займа

34 499

Платежное поручение №4328 от 19.12.2014 Оплата за газ по письму от 16.12.2014 в счет займа

700 000

Платежное поручение № 4345 от 22.12.2014

Оплата за газ по письму 486 от 18.12.2014 в счет займа

565 477

Платежное поручение № 4393 от 25.12.2014

Оплата за газ по письму 502 от 24.12.2014 в счет займа

500 000

Платежное поручение № 4404 от 25.12.2014

Оплата за газ по письму 495 от 22.12.2014 в счет займа

200 000

Платежное поручение №200 от 29.01.2015

Лизинговый платеж по письму №20/02 от 29.01.2015 в счет займа

50 273

Платежное поручение №201 от 29.01.2015

Лизинговый платеж по письму №20/02 от 29.01.2015 в счет займа

34 499

Платежное поручение №540 от 29.01.2015

Лизинговый платеж по письму №28/02 от 26.02.2015 в счет займа

50 273

Платежное поручение №541 от 29.01.2015

Лизинговый платеж по письму №28/02 от 26.02.2015 в счет займа

34 499

Платежное поручение №1021 от 06.04.2015

Лизинговый платеж по письму №69/02 от 30.03.2015 в счет займа

50 273

Платежное поручение № 1022 от 06.04.2015

Лизинговый платеж по письму №69/02 от 30.03.2015 в счет займа

34 499

Платежное поручение № 1315 от 29.04.2015

Лизинговый платеж по письму№81/02 от 28.04.2015 в счет займа

50 273

Платежное поручение № 1316 от 29.04.2015

Лизинговый платеж по письму №81/02 от 28.04.2015 в счет займа

34 499

Платежное поручение №1677 от 27.05.2015

Лизинговый платеж по письму №90/02 от 26.05.2015 в счет займа

50 273

Платежное поручение №1678 от27.05.2015

Лизинговый платеж по письму №90/02 от 26.05.2015 в счет займа

34 499

Платежное поручение № 1679 от 27.05.2015

Оплата пеней по договору лизинга по письму №92/02 от 26.05.2015 в счет займа

537

Платежное поручение № 1680 от 27.05.2015

Оплата пеней по договору лизинга по письму №92/02 от 26.05.2015 в счет займа

151

Платежное поручение №2015 от 29.06.2015

Лизинговый платеж по письму №92/02 от 26.05.2015 в счет займа

50 273

Платежное поручение №2016 от 29.06.2015

Лизинговый платеж по письму №92/02 от 26.05.2015 в счет займа

34 499

Платежное поручение №2368 от 22.07.2015 Оплата за взнос ГОСТ по письму от 20.07.15

22 500

Платежное поручение №2430 от 30.07.2015

Лизинговый платеж по письму №92/02 от 26.05.2015 в счет займа

50 273

Платежное поручение №2429 от 30.07.2015

Лизинговый платеж по письму №92/02 от 26.05.2015 в счет займа

34 499

Платежное поручение №2813 от 01.09.2015

Лизинговый платеж по письму №31/08 от 31.08.2015 в счет займа

95 059

Платежное поручение №2814 от 01.09.2015

Лизинговый платеж по письму №38/081 от 31.08.2015 в счет займа

50 273

Платежное поручение №2815 от 01.09.2015

Лизинговый платеж по письму №38/081 от 31.08.2015 в счет займа

34 499

Задолженность по займу Сумма процентов по расчету кредитора:

11 84 318,52 3 990 642,15 

 

                                                                             Итого: 15 574 960,67 руб.

8. Между должником и кредитором заключен договор процентного займа б/н от 05.07.2011, согласно которому АО «Механизация» передает заемщику ООО «ОНП-Керамзит» денежные средства в размере 17 500 000 руб. под 12 % годовых, а заемщик обязуется вернуть заем в сроки и порядке, установленные договором, не позднее 24.12.2018.

В обоснование передачи заемных средств по указанному договору кредитором представлены  следующие документы:

 

Документы

Сумма, руб.

Платежное поручение № 2050 от 06.07.2011 (предоставление займа по дог. от 05.07.2011)

2 000 000

Платежное поручение № 1066 от 21.03.2013

(предоставление займа по дог. от 05.07.2011 по письму № 73/03 от 19.03.2013)

1 000 000

Платежное поручение № 1531 от 24.04.2013

(предоставление займа по дог. от 05.07.2011 по письму исх. №107 от 24.04.2013)

150 000

Платежное поручение № 3539 от 27.09.2013

Оплата по счету №66 от 09.09.2013, за базу газ. хозяйства по ДКП от 09.09.2013

3 900 000

Платежное поручение №4306 от 21.11.2013 Оплата за газ по письму исх. № 309 от 19.11.2013

2 500 000

Платежное поручение № 4307 от 21.11.2013

Оплата за эл. Энергию по письму № 308 от 19.11.2013

900 000

Платежное поручение №313 от 22.11.2013 Оплата за газ по письму исх. № 3 12 от 20.11.2013

1 500 000

Платежное поручение № 4314 от 22.11.2013

Возврат оплаты за глину по письму исх. №3 10 от 19.11.2013

1 000 000

Платежное поручение № 797 от 18.03.2014

Оплата за эл. энергию по письму исх. № 135/02 от 17.03.2014

1 090 000

Платежное поручение № 795 от 18.03.2014

Оплата за юридические услуги по письму исх. №38 от 17.03.2014

1 850 000

Платежное поручение № 1159 от 08.04.2014

Оплата за юридические услуги по письму исх. № 120 от 04.04.2014

800 000

Платежное поручение № 1277 от 18.04.2014

(предоставление займа по дог. от 05.07.2011 по письму № 216/02 от 03.04.2015)

350 000

Платежное поручение № 1343 от 22.04.2014

(предоставление займа по дог. от 05.07.2011 по письму № 216/02 от 03.04.2015)

350 000

Платежное поручение № 1366 от 24.04.2014 

Оплата за юридические услуги

1 000 000

Платежное поручение № 1407от 29.04.2014

 Оплата за юридические услуги

500 000

Платежное поручение № 1454 от 06.05.2014 

Оплата за юридические услуги

1 300 000

Платежное поручение № 1456 от 06.05.2014

Оплата за юридические услуги

630 000

Платежное поручение № 1972 от 18.06.2014

(предоставление займа по дог. от 05.07.2011 но письму № 216 от 18.04.2015)

3 011 370

Платежное поручение № 2060 от 24.06.2014

(предоставление займа по дог. от 05.07.2011 по письму № 216 от 18.04.2015)

295 000

Платежное поручение №3187 от 23.09.2015

Лизинговый платеж по письму №23/09 от 23.09.2015 в счет займа

172 497

Платежное поручение №3188 от 01.09.2015

Лизинговый платеж по письму №23/09 от 23.09.2015 в счет займа

251 365

Платежное поручение №3279 от 30.09.2015

Оплата пеней по дог. лизинга по письму от 28.09.2015

2 986

Платежное поручение № 3446 от 09.10.2015

Оплата аренды помещения по письму 29/09 от 29.09.2015 в счет займа

15010

Платежное поручение №3452 от 09.10.2015

Оплата юр.услуг по письму от 28.09.2015 в счет займа

59 000

Платежное поручение №3466 от 09.10.2015

Оплата за ГСМ по письму 05/160 от 09.10.2015 в счет займа

20 000

Платежное поручение № 3724 от 27.10.2015

Оплата за электроэнергию по письму 06/163 от 27.10.15

42 372

Платежное поручение №4040 от 17.11.2015

Лизинговый платеж по письму 16/11 от 16.11.2015 в счет займа

502 730

Платежное поручение №4041 от 17.11.2015

Лизинговый платеж по письму 16/11 от 16.11.2015 в счет займа

149 718

Платежное поручение № 4075 от 18.11.2015

Оплата за аренду помещения по письму 05/163 от 23.10.15

15 000

Платежное поручение № 4135 от 23.11.2015

Оплата за эл.энергию по письму 05/170 от 23.11.2015 в счет займа

16 119

Платежное поручение №4471 от 21.12.2015

Оплата за электроэнергию по письму 05/171 от 15.12.2015 в счет займа

25 936

Платежное поручение №4479 от 21.12.2015

Оплата за электроэнергию по письму 05/171 от 15.12.2015 в счет займа

25 000

Платежное поручение №4573 от 25.12.2015

Оплата аренды помещения по письму 24/178 от 24.12.2015

15 010

Задолженность по займу:

 Сумма процентов по расчету кредитора с учетом частичного погашения:

25 160 994,25 10 725 962,85

                                                                             Итого: 35 886 957,10 руб.

 

В обоснование реальности предоставления заемных средств кредитором представлены в материалы дела выписки по расчетным счетам АО «Механизация» (т.5, л.д.100-151, т.6, л.д. 1-36, 51-80, 97-104, 116-124), открытым в  Банке ВТБ 24 (ПАО),  а также бухгалтерская отчетность АО «Механизация» за период с 2011 года по 2016 год, справки о проведении выездной налоговой проверки, аудиторские заключения.

Поступление денежных средств должнику ООО «ОНП-Керамзит» в рамках договоров займов подтверждается выписками по счетам должника, представленными в материалы дела (т. 9, л.д.145-163, т. 10, л. д. 115-143).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 в отношении ООО «ОНП-Керамзит» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности в общей сумме 71 987 237 руб., АО «Механизация» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 В обоснование своих требований АО «Механизация» представлены в материалы дела вышеназванные документы, а также заключение специалиста от 04.03.2018 об экономической целесообразности заключения договоров займа между АО «Механизация» и ООО «ОНП-Керамзит». 

Так, специалист-аудитор пришел к выводу о том, что заключение договоров займа  от 05.07.2011, №08/04 от 08.04.2014, №04/03 от 04.03.2015, а также установление способа их выдачи в пункте 2.1 договоров соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и обычаям делового оборота; выдача денежных средств носила реальный характер; в выдаче займов для кредитора имелась экономическая целесообразность, поскольку АО «Механизация» получала прибыль от размещенных денежных средств, полученную прибыль отражала в бухгалтерской документации, что полностью соответствует уставной цели общества нормам ГК РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих задолженность по договорам займа, следующие документы: платежное поручение №3638 от 29.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., учитывая, что  данный документ исключен кредитором из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 23.01.2018-01.02.2018), а также платежное поручение №795 от 18.03.2014 на сумму 1 850 000 руб., платежное поручение №1159 от 08.04.2014 на сумму 800 000 руб., платежное поручение №1366 от 24.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение №1407 от 29.04.2014 на сумму 500 000 руб., платежное поручение №1454 от 06.05.2014 на сумму 1 300 000 руб., платежное поручение №1456 от 06.05.2014 на сумму 630 000 руб., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что эти платежи были осуществлены именно в рамках договора процентного займа б/н от 05.07.2011.

Из материалов дела, в том числе свидетельских показаний ФИО6, следует, что указанные платежи были совершены в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенного между АО «Механизация» и ИП ФИО6

Требования заявителя в остальной части являются обоснованными и подтверждены достаточными  доказательствами. Документально лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Кроме того,  суд области, руководствуясь ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правомерно указал на то, что требование АО «Механизация» в размере 1 726 03, 91 руб., из них: 1 618 340,52 руб. основного долга и госпошлины, 107 863,39 руб. процентов за пользование займом, носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит», поскольку хотя договоры займа от 05.07.2011, №08/04 от 08.04.2014, №04/03 от 04.03.2015 заключены между должником и кредитором до возбуждения дела о банкротстве, однако  все переводы денежных средств в рамках указанных договоров, произведенные после даты возбуждения производства по делу о банкротстве (после 01.09.2015), относятся к текущим платежам, так как обязательство по возврату заемных денежных средств возникло у должника именно после этой даты. Указанное относится и к судебным расходам, обязанность по возмещению которых возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, суд правильно прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» требования в размере 1 726 203,91 руб. 

В связи с чем, задолженность по договорам займа, подлежащая включению в реестр, составляет:

- по договору б/н от 05.07.2011 – 26 063 975,81 руб. (17 918 248,35 руб. основного долга и 8 145 727,46 руб. процентов за пользование займом);

- по договору №08/04 от 08.04.2014 – 14 027 329,29 руб. (10 404 486,87 руб. основного долга и 3 622 842,42 руб. процентов за пользование займом);

- по договору №04/03 от 04.03.2015 – 8 166 124,93 руб. (6 606 000 руб. основного долга и 1 560 124,93 руб. процентов за пользование займом).

Общая сумма задолженности ООО «ОНП-керамзит» перед АО «Механизация» по договорам займа составила 48 257 430,03 руб.

Вместе с этим, общая сумма задолженности ООО «ОНП-керамзит» перед АО «Механизация» по обязательствам должника, подтвержденным судебными актами, составила 11 943 048,04 руб. основного долга и 270 451 руб. штрафных санкций.

Доказательства погашения указанной задолженности полностью или в части в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего спора временный управляющий и кредитор ФИО4 заявили об аффилированности кредитора и должника, создании фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, что свидетельствует о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем (участником) ООО «ОНП-керамзит» является ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 09.02.2009 по настоящее время учредителями (участниками) ООО «СтройИнвестПроект» являются ФИО7, ФИО6, соответственно с долей в размере 99 % и 1% уставного капитала. Генеральным директором общества с 09.02.2009 являлся ФИО6, с 29.08.2014 исполняющий обязанности генерального директора - ФИО7.

Согласно информации, размещенной в разделе «Ближайшие связи – Актуальные» на сервисе Контур.Фокус (т.3, л.д.45-71), прослеживается взаимная связь между ООО «СтройИнвестПроект» и 38 субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 31.12.2004 по настоящее время генеральным директором АО «Механизация» является ФИО7.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности  как заявителя и должника, так и конкурсного кредитора ФИО4 (правопреемника заявителя по делу о банкротстве ООО «ОНП-Керамзит» ФИО6) и должника, в связи с чем отсутствуют основания истребования иных дополнительных доказательств, подтверждающих заинтересованность либо аффилированность лиц в деле о банкротстве ООО «ОНП-Керамзит», а также вызова свидетеля ФИО7 

Ссылка временного управляющего и кредитора ФИО4 на Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 и сложившуюся судебную практику по рассмотрению требований, имеющих корпоративный характер, и квалификацию заемных обязательств между должником и кредитором в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе,  правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные акты приняты по иным, нетождественным настоящему спору, обстоятельствам.

Доводы временного управляющего и кредитора ФИО4 об аффилированности должника и АО «Механизация», а также, что при заключении договоров займа и оплате за должника долгов кредитором АО «Механизация» было допущено злоупотребление правом, также нельзя признать обоснованными, поскольку требования кредитора подтверждены доказательствами, не допускающими сомнений в наличии заявленной задолженности.

При этом судом области принято во внимание то обстоятельство, что в реестре требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» установлено только требование кредитора ФИО4 в сумме 42 946 276,15 руб. на основании договора уступки прав (цессии), по условиям которого к ФИО4 перешли права требования по договору № 01 процентного займа от 05.10.2010, заключенного между ООО «НАНА» и ООО «ОНП-керамзит», и договору № 1 уступки прав требования, заключенному между ФИО6 и ООО «НАНА», по договору № 01 процентного займа от 05.10.2010, заключенного между ООО «НАНА» и ООО «ОНП-керамзит» от 31.12.2012.

Иные требования кредиторов в реестре требований должника отсутствуют, в процедуре наблюдения требований иных кредиторов (кроме ФИО4 и АО «Механизация») не заявлено, т.е.  в деле о банкротстве ООО «ОНП-Керамзит» сложилась  ситуация, свидетельствующая о наличии корпоративного конфликта. 

В силу абз. 4 п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требование АО «Механизация» в размере 60 470 929,07 руб. и отказал во включении в реестр требования АО «Механизация» в размере 9 790 103, 02 руб. 

Требования АО «Механизация» в размере 270 451 руб. штрафных санкций в соответствии с п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств со стороны АО «Механизация», суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, рассмотрел заявления о фальсификации и при вынесении обжалуемого определения оценивал спорные доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся самих сделок (их действительности, причины предоставления займов без уплаты процентов) не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие у  сделки,  на  которой  основывает  требование  кредитор,  оснований  для  признания  ее недействительной    в    соответствии    со статьями 61.2  или 61.3  Закона   о   банкротстве   не   может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а  дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки  в  порядке,  определенном этой главой.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом АО «Механизация» также отклоняются судебной коллегией, поскольку недобросовестность поведения сторон с целью необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и причинения вреда его кредиторам материалами дела не подтверждена (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу № А08-6300/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу № А08-6300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов