645/2023-42483(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8130/2023

Дело № А41-17396/19

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Бош Трак Сервис Химки» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А4117396/19  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бош Трак Сервис Химки»  при участии в судебном заседании:  

ФИО3 – лично, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 в  отношении ООО «Бош Трак Сервис Химки» введена процедура наблюдения;  

требование ООО «Коллекторское агентство «Актив групп» в размере 79 854  970,86 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Бош Трак Сервис Химки»;  

временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 ООО «Бош  Трак Сервис Химки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021  конкурсным управляющим ООО «Бош Трак Сервис Химки» утвержден ФИО2.  

03.03.2022 конкурсный управляющий ООО «Бош Трак Сервис Химки» обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО5 и ФИО6 по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 к участию в  обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО7  

22.03.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о  привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО8,  ФИО3, ЗАО «БАЙКАЛ-ИНВЕСТ» и ФИО9  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 в  удовлетворении указанного ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Бош Трак Сервис Химки» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

ФИО6 направил отзыв, против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.  

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  соответчиков ФИО8, ФИО3, ЗАО «БАЙКАЛ-ИНВЕСТ» и ФИО9 конкурсный управляющий сослался на то, что указанные лица имеют статус  контролирующих лиц должника с учетом наличия признаков их фактической и  юридической аффилированности с ООО «Бош Трак Сервис Химки».  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в  обособленном споре соответчиков, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств того, что ФИО8, ФИО3, ЗАО «БАЙКАЛ-ИНВЕСТ» и  ФИО9 до даты введения в отношении должника процедур банкротства имели право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий.  

По мнению суда апелляционной инстанции, такие выводы Арбитражного суда  Московской области являются преждевременными.  

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими  истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное  соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или)  обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких  истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные  права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции.  

В силу части 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия  истца.  

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника может быть привлечено лицо его контролирующее. Под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10  Закона о банкротстве).  

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» разъяснено, что необходимым условием отнесения  лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным  образом определять его действия.  

По смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 и 3 ст. 61.10  Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства  о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший  место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства,  независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или  нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в  который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения  совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное  банкротство).  

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии у лица статуса  контролирующего лица может быть решен судом в процессе рассмотрения заявления о  

привлечении к субсидиарной ответственности по существу с исследованием имеющихся  в материалах дела документов и представленных сторонами доказательств.  

С учетом изложенного на стадии рассмотрения ходатайства о привлечении к  участию в обособленном споре соответчиков вывод суда первой инстанции об  отсутствии у ФИО8, ФИО3, ЗАО «БАЙКАЛ-ИНВЕСТ» и ФИО9 статуса контролирующих должника лиц является преждевременным.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство  конкурсного управляющего ООО «Бош Трак Сервис Химки», привлечь к участию в  обособленном споре в качестве соответчиков ФИО8,  ФИО3, ФИО9, ЗАО «БАЙКАЛ- ИНВЕСТ»  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области  от 23.03.2023 по делу № А41-17396/19 подлежит отмене.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе,  принятые в соответствии с часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 46, 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу   № А41-17396/19 отменить.  

Привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО9,  ЗАО «БАЙКАЛ-ИНВЕСТ».  

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи В.П. Мизяк  

Д.С. Семикин