ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1613/2024

Дело № А40-141624/2023

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геоинформсистемы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-141624/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Геоинформсистемы»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО4, по доверенности от 02.08.2023, ФИО5 по доверенности от 04.02.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по доверенности от 31.08.2023, ФИО7 по доверенности от 04.08.2023;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 09.01.2024), требования общества с ограниченной ответственностью «Геоинформсистемы» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) от 20.12.2022 № 9644 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ИФНС России № 1 по г. Москве о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2023 № 9644/1) в части дополнительного начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям ООО «Геоинформсистемы» с ООО «Янтарь-М», ООО «СК «Основа», ООО «Софтек-М», ООО «Арт-Электро», ООО «Альгокартс», ООО «Антарэс», ООО «Бренд солюшенс» (за исключением ООО «Матесс») (с учетом ст. 49 АПК РФ), оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2024 объявлялся перерыв до 05.03.2024 до 14 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

Представители общества настаивали на доводах апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решение Инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 76 862 001 руб., начислены пени на сумму 45 918 926 руб. и установленные пунктом 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) штрафы на общую сумму 1 310 848 руб. 

Решением УФНС России по г. Москве от 17.03.2023 № 21-10/029644@ решение Инспекции отменено в части начисления пени по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 17.03.2023 № 21-10/029644@) противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО «Геоинформсистемы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования Общества без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса, статьи 169, статьи 171, статьи 172 и статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с организациями - ООО «Янтарь-М», ООО СК «Основа», ООО «Софтек-М», ООО «Арт-Электро», ООО «Альгоркартс», ООО «Антарэс», ООО «Бренд Солюшенс» (далее - спорные организации, контрагенты). 

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что сделки со спорными организациями фактически не исполнены либо исполнены не заявленными организациями, а иными реальными поставщиками (подрядчиками) или самим Обществом. Проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло неуплату налогов.

Основными Заказчиками Общества выступали - ГУП «РЭМ» (правопреемник ГУП «Московское имущество»), ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП»), ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ГБУ МФЦ города Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и др.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ и несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

1.1. В проверяемом периоде Обществом с ООО «Янтарь-М» было заключено 10 договоров на оказание услуг, работ и поставки товара на объектах Заказчика.

Одним из условий договоров с ГУП «Московское имущество» являлось право Заявителя привлекать организации, необходимые для осуществления выполнения условий договоров, по согласованию с Заказчиком путем направления письма с перечнем организации-субподрядчиков и их учетными данными.

При этом, существенными условиями указанных договоров является обязанность ООО «1 еоипформсистемы» назначить в трехдневный срок с момента подписания договора представителей подрядчика, ответственных за выполнение работ по договору, официально известив об этом ГУП «Московское имущество» в письменном виде с указанием их фамилии, имени, отчества, занимаемой у ООО «Геоинформсистемы» должности, срока полномочий, номера и даты доверенности о назначении. Представители ООО «Геоинформсистемы», ответственные за выполнение работ, обязаны предоставить ГУП «Московское имущество» доверенности на право действовать от лица ООО «Геоинформсистемы», а также обязаны находиться ежедневно на Объекте и выполнять указания ГУП «Московское имущество» или его представителей, касающиеся хода выполнения работ; обеспечить конфиденциальность полученных от ГУП «Московское имущество» сведений и не использовать предоставленную ГУП «Московское имущество» информацию при производстве аналогичных работ в дальнейшем.

Из документов, представленных Заказчиком производителями работ были только ООО «Геоинформсистемы» и реальные контрагенты - ООО «СоюзЭлектроМонтаж», ООО «Автомат-Паркинг».

Судом первой инстанции установлены обстоятельств, свидетельствующие о том, что ООО «Янтарь-М» услуги согласно условиям заключенных договоров не оказывало, работы не производило, поставку товара не осуществляло ввиду следующего.

ООО «Янтарь-М» имеет признаки «технической» организации, не являющейся реальным субъектом хозяйственных отношений (при этом договоры между сторонами заключены на 16-ый день после регистрации контрагента). Не обладает трудовыми, материальными и техническими ресурсами; отсутствуют признаки, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствует информация в сети интернет о сайтах с размещенными сведениями о предоставляемых услугах; внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности в отношении юридического адреса организации и в отношении генерального директора/учредителя; уплата налогов в минимальной размере, несопоставимом с поступлениями на расчетных счетах; не прослеживается приобретение товаров, реализованных в последующем в адрес Общества, также не прослеживается привлечение субподрядных организаций для оказание спорных услуг; денежные средства, поступившие на расчетный счет от Общества далее через цепочку технических организаций с изменением назначения платежа перечисляются на расчетные счета ИП и физических лиц с последующим снятие по чеку/карте; в ходе анализа системы «АСК НДС-2» выявлены расхождения вида «разрыв» в отражении (уплате) НДС по цепочкам контрагентов (непредставление организациями, обладающими признаками «фирм-однодневок», налоговых деклараций или представление с отражением нулевых показателей), не сформирован источник для вычетов по НДС в адрес проверяемого налогоплательщика.

Получены ответы от Заказчиков Общества (АО «РЭМ» - правопреемник ГУП «Московское имущество») о перечне исполнителей работ, в котором не поименовано ООО «Янтарь-М», по ряду договоров Заказчики (МАУ «Люберецкий МФЦ» т. 46 л.д. 108, т. 3 л.д. 1; ГКУ «АМПП») подтвердили оказание услуг силами проверяемого налогоплательщика.

В ходе анализа полученных документов от ГУП «Московское имущество» (исполнительная документация) и показаний свидетелей усматривается выполнение работ, оказании услуг собственными силами Общества в лице сотрудников - Макаревича И.С. (протокол допроса от 17.03.2021, от 28.04.2021 - т. 2 л.д. 1-10), ФИО8 (протокол допроса от 23.12.2020 - т. 45 л.д. 136), ФИО9 (протокол допроса от 23.12.2020, от 20.01.2021 - т. 2 л.д. 11-17), ФИО10 (протокол допроса от 11.03.2021 - т. 2 л.д. 18), ФИО11, а также силами реальных контрагентов - ООО «СоюзЭлектроМонтаж» т. 46 л.д. 27 (ФИО12), ООО «Автомат-Паркинг» (ФИО13), ООО «Кю-Системс» т.46 л.д. 1.

Инспекцией сопоставлены договоры, заключенные Обществом с ГУП «Московское имущество» (Заказчик), в т.ч. договор подряда № 288-ДРиР/16 от 03.10.16 и договор № 15 от 10.10.16 с ООО «Янтарь-М» (т. 12 л.д. 85) и установлено отсутствие обоснованности для привлечения последнего, ввиду того, что условиями договора, заключенного с Заказчиком не предусмотрены работы, которые якобы выполнил спорный контрагент {интеграция с системой контроля и управления безопасности, системой мониторинга и управления доступа а/м, беспроводными системами, эквайрингом, картой Тройка, международными платежными системами), а также завышение стоимости работ более чем в три раза (стоимость пусконаладочных работ по государственному контракту № 0П4/240ДТ-ГК от 13.11.16 с Заказчиком - ПСУ «АМПП» (т. 13 л.д. 8) составила 396 225,51 руб., по сделке с ООО «Янтарь-М» - 1 500 000 руб.).

Установлено, что работы по созданию центрального управления на парковке на объекте: п. Вороновское, Варшавское шоссе, 64-й километр, домовладение 1 заявленные по договору № 15 от 10.10.2016 от имени ООО «Янтарь-М» выполнило по договору подряда № М16-10/1 от 27.09.2016, счет-фактуре № 13 от 02.11.2016, Акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.11.2016 на создание системы центрального управления служебной плоскостной парковкой ООО «СоюзЭлектроМонтаж» (т. 46 л.д. 27).

Из представленных документов следует, что реальный подрядчик ООО «СоюзЭлектроМонтаж» осуществил монтаж автоматизированной парковочной системы, расположенной по указанному выше адресу, работы, а также поставил оборудование и материалы.

Работы по подготовке проектов документации, чертежные и машинописные работы по адресу: Вороновское поселение, вблизи деревни Сахарово, для ГУП «Московское имущество» заявленные по договору № 21 от 23.09.2016 от имени ООО «Янтарь-М» (т. 12 л.д. 71) фактически выполнило по договору № 344-ДРиР/15 от 26.01.2016, актам сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2016 - ООО «Автомат-Паркинг» (т. 48 л.д. 22-23). У ООО «Геоинформсистемы» отсутствуют договорные обязательства перед ГУП «Московское имущество» на выполнение данного вида работ. Из представленных ООО «Автомат-Паркинг» документов: Технического задания, локальных смет № 1, 2 следует, что реальным подрядчиков выполнены проектная, рабочая документация по теме «Плоскостная парковка Многофункционального центра трудовой миграции по адресу: г. Москва, Вороновское поселение, вблизи д. Сахарово. Услуги, оказанные ООО «Янтарь-М» по договору № 18 от 12.09.2016 (т. 12 л.д. 19), такие как: мониторинг сайта государственных закупок, подготовка выборки тендеров по заданным направлениям, подробное предварительное изучение аукционной документации, подача запросов на разъяснения, подготовка проектов первой и второй частей заявок на участие в аукционах, фактически оказаны спорным контрагентом не были, в связи с тем что, по государственным контрактам процедура электронного аукциона была завершена до даты заключения договора на комплексное сопровождение проектов с ООО «Янтарь-М». а в отношении остальной части государственных контрактов процедуры электронногоаукциона не были завершены на момент выставления актов оказанных услуг от лица ООО «Янтарь-М» (т. 46 л.д. 34-38).

Владельцами сертификата электронной подписи для работы на электронной площадке закупок АО «Единая Электронная Торговая Площадка» являются Гаврилов А.А. (заместитель генерального директора по развитию Общества) и ФИО5 (генеральный директор Общества).

Доводы заявителя жалобы о том, что данная информация не опровергает факта оказания услуг ООО «Янтарь-М», ЭЦП требуется для подписи и подачи уже готовой, окончательной заявки, отклоняются судебной коллегией, поскольку из пояснений, предоставленных АО «Единая Электронная Торговая Площадка» (оператор электронных торгов закупки в рамках федеральных законов № 44-ФЗ от 05.04.2013, № 223-ФЗ от 18.07.2011) Общество является участником электронных торгов с 19.11.2010, а показаниями сотрудников Общества - ФИО8 и ФИО9 подтверждено, что руководитель Общества ФИО5 в 2016-2018 лично обеспечивал сопровождение проектов в рамках федеральных законов № 44-ФЗ от 05.04.2013, № 223-ФЗ от 18.07.2011 (т. 44 л.д. 100).

Заявленные от имени ООО «Янтарь-М» услуги по сборке, настройке и пуско-наладке оборудования электронной очереди по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 37А по договору № 17 от 10.11.2016 выполнены реальным контрагентом, поставщиком товара - ООО «Кю-Системс» (т. 46 л.д. 14).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Кю-Системс» были представлены следующие пояснения: «по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 3 7А сотрудниками ООО «Кю-Системс» в отношении оборудования электронной очереди, поставленного в адрес ООО «Геоинформсистемы» выполнялись следующие работы: - выезд для обследования на предмет установки СУО (системы управления очередью) - 12 часов, формирование спецификации СУО - 8 часов, пуско-наладочные работы ку-рейтинг - 16 часов, общее время работ составило 26 часов» (т. 4 л.д. 7).

При этом Заявитель утверждал, что договор Общества с ООО «Кю-Системс» предполагал только поставку оборудования, однако в своих пояснения ООО «Кю-Системс» сообщило, что «работы выполнены под ключ» и включают в себя: входной контроль, подготовка компонентов к инсталляции, подготовительные работы на сервере управления. Данные работы проводятся без выезда на объект. Работы по расстановке оборудования, сборке и т.д. не производились.

Комаров М.К. (сотрудник ООО «Геоинформасистемы» - (т. 2 л.д. 14) в ходе допроса подтвердил, что ООО «Кю-Системс» занималось сборкой, настройкой и пуско-наладкой оборудования электронной очереди. В рамках государственного контракта он контактировал с сотрудником ООО «Кю-Системс» Валерием Чумак.

Заявленные от имени ООО «Янтарь-М» услуги по сборке, настройке и пуско-наладке интерком оборудования по договору № 16 от 08.11.2016 (т. 12 л.д. 78) выполнены собственными силами ООО «Геоинформсистемы».

Инспекцией установлено, что стоимость работ спорного контрагента (1 500 000 руб.) и стоимость работ, переданных заказчику ГКУ «АМПП» (396 226 руб.) превышает более чем в 3 раза.

Из пояснительной записки поставщика интерком оборудования ООО «Комменд Рус» следует, что сборка интерком оборудования не требовалась. Сотрудники ООО «Комменд Рус» не осуществляли сборку, настройку, пуско-наладку аппаратного оборудования и программного обеспечения Commend для оборудования, поставленного в ООО «Геоинформсистемы» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т. 45 л.д. 117).

Из протокола допроса сотрудника взаимозависимой организации проверяемого Общества ООО «Амтек» и бывшего сотрудника ООО «Геоинформсистемы» Пономарева П.А. следует, что по вопросам настройки и спецификации громкоговорящей связи (ГГС) в рамках государственного контракта он консультировал Добровольского Андрея (т. 2 л.д. 42).

Добровольский А.В. являлся в проверяемом периоде как сотрудником ООО «Геоинформасистемы», так и генеральным директором ООО «Амтек».

Заявленные от имени ООО «Янтарь-М» услуги по пуско-наладке оборудования на плоскостных парковках ВВЦ: Северный вход, Продольный проезд, слева от главного входа по договору № 28 от 30.09.2016 (т. 12 л.д. 94) выполнены реальным исполнителем работ ООО «СоюзЭлектроМонтаж», которое в рамках проверки, представило: договор № М16-15 от 23.11.2016, счет-фактуру № 15 от 13.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2016 (т. 48 л.д. 5-10).

В исполнительной документации Заказчика ПСУ «АМПП» на объектах ВВЦ: Продольный проезд, Северный вход, Слева от главного входа представлены: приказ от 03.10.2016 о назначении производителем работ с целью проведения и координации работ по созданию системы доступа на служебную плоскостную парковку, по созданию системы центрального управления служебной плоскостной парковки, созданию системы оплаты и освещения территории служебной плоскостной парковки, созданию системы видеонаблюдения и распознавания государственных регистрационных знаков для служебной плоскостной парковки на объекте: Многофункциональный центр трудовой миграции (МФЦ ТМ) по адресу: г. Москва, п. Вороновское, Варшавское шоссе, 64-й км., домовладение 1 директора ООО «СоюзЭлектроМонтаж» Редькина А.Б.; приказ № 0809/01-16Р от 08.09.2016 о назначении инженера ООО «Геоинформасистемы» ФИО9 ответственного за производство работ и строительный контроль на объекте: служебная парковка Многофункционального центра трудовой миграции (МФЦ ТМ) по адресу: г. Москва, п.Вороновское, Варшавское шоссе, 64-й км., домовладение 1; приказ № 02 СХР/2016-О от 27.01.2016 о назначении руководителя проектов ООО «Автомат-Паркинг» Крупского Ю.А ответственного за подготовку проектной документации по договору №344-ДРиР от 26.01.16 г. на объекте: «Служебная парковка Многофункционального центра трудовой миграции» (МФЦ ТМ) по адресу: г. Москва, п. Вороновское, Варшавское шоссе, 64-й км., домовладение 1; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем ООО «Геоинформсистемы» Комаровым М.К., представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации, Крупским Ю.А., представителем ГУП «Московское имущество» Плинокосом Б.Б., представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, Редькиным А.Б.; ведомости смонтированного оборудования. подписанные инженером ООО «Геоинформсистемы» Комаровым М.К., представителем ГУП «Московское имущество» Плинокосом Б.Б.; общие журналы работ, подписанные инженером ООО «Геоинформсистемы» Комаровым М.К., директором ООО «Геоинформсистемы» Макаревичем И.С. (т. 46 л.д. 66).

ФИО12 по повестке в Инспекцию не явился. Плинокос Б.Б. (протокол допроса от 04.03.2021 - начальник управления ГУП «Московское имущество» - (т. 2 л.д. 30) осуществлял контроль за качеством строительства МЦТМ по адресу: Варшавское ш., 64-й км., домовладение 1 пояснил, что ООО «Янтарь М» ему не знакомо.

Из протокола допроса Арсланова Р.Г. (сотрудник ГКУ «АМПП» протокол допроса от 29.12.2020 - т. 2 л.д. 45) который был ответственным за приемку пуско-наладочных работ на данном объекте следует, что ООО «Янтарь-М» ему не знакомо. Осуществлением данных услуг занимался Добровольский А.В. и Комаров М.К.

Заявленные от имени ООО «Янтарь-М» услуги по установке оборудования для нужд ГКУ г. Москвы «АМПП» по договору № 13 от 13.12.2016 (т. 12 л.д. 103) спорным контрагентом не выполнялись. В ходе сопоставления документов ГКУ «АМПП» с документами ООО «Янтарь-М» установлено недостоверность данных: несоответствие адреса поставки сборки, тестовой настройки оборудования; стоимость данных услуг у заказчика составила 1 176 999 руб. за 3 комплекта, те же услуги ООО «Янтарь-М» выполняются за 7 200 000 руб.

Заявленные от имени ООО «Янтарь-М» услуги по аттестации информационной безопасности рабочих мест в МАУ «Люберецкий МФЦ» по договору № 14 от 07.11.2016 (т. 12 л.д. 11) были выполнены собственными силами в лице сотрудников ООО «Геоинформсистемы» (т. 46 л.д. 108).

МАУ «Люберецкий МФЦ» были представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем, пояснительное письмо согласно которому все услуги оказывались компанией ООО «Геоинформсистемы». Сведения о привлечении сотрудников ООО «Янтарь-М» отсутствуют (т. 3 л.д. 1).

Заключение по результатам аттестационных испытаний на соответствие требованиям безопасности информации утверждено генеральным директором И.С. Макаревичем; аттестационная комиссия - М.К. Комаров, Р.А. Никитина, СЕ. Миляева. Аттестат соответствия требованиям безопасности информации информационной системы персональных данных Красковского филиала МАУ «Люберецкий МФЦ» № АТТ-161128/01 от 28.11.2016, подписанный руководителем аттестационной комиссии -инженером ООО «Геоинформсистемы» - Комаровым М.К.

Также представлена Лицензия, выданная ООО «Геоинформсистемы» Федеральной службой по техническому и экспертному контролю на деятельность по технической защите конфиденциальной информации.

По договору оказания услуг по технической поддержке оборудования производства компании «McAfee» и «Амикон» Заказчика ПАО «Ростелеком» не дано разрешение на раскрытие сведений по контракту иным лицам (в т.ч. и спорному контрагенту ООО «ЯНТАРЬ-М»), а также указано на ответственных исполнителей из числа сотрудников Общества.

При этом, доводы апелляционной жалобы Общества о неразглашении с его стороны сведений в рамках заключенных контрактов с ПАО «Ростелеком» путем привлечения ООО «Янтарь-М» (договор № 12 от 30.09.2016) прямо противоречит условиям договора от 06.11.2015 № 0625/634-15 с ПАО «Ростелеком», а именно п. 8.3, которым предусмотрено, что конфиденциальной информацией являются условия договора и любая информация, которой стороны обменивались в процессе заключения, исполнения и прекращения договора. В течение срока действия договора и в течение трех лет после его прекращения Общество обязуется не раскрывать без предварительного обязательного письменного согласия ПАО «Ростелеком» любую конфиденциальную информацию, полученную от ПАО «Ростелеком».

Договором № 06/25/634-15 от 06.11.2016 с ПАО «Ростелеком» предусмотрено назначение ответственных представителей по вопросам, связанным с выполнением обязательств по договору: Комаров Максим Константинович (е-mail: komarov@geois.ru); Карамзин Алексей Юрьевич (e-mail: support@geois.ru). Т. 45 л.д. 20

Также ПАО «Ростелеком» представлена заявка от Заявителя заместителю директора Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» о допуске для проведения работ по технической поддержке оборудования следующих работников: Инженера ФИО9 (III группа по электробезопасности), Макаревича И.С. (III группа по электробезопасности). Иные сотрудники в документах отсутствуют.

Письменных согласий ПАО «Ростелеком» на раскрытие условий договора и любой иной информации, которой стороны обменивались в процессе заключения, исполнения и прекращения договора № 06/25/634-15 от 06.11.2016, Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки не представлено, также, как и не представлено доказательств выполнения со стороны ООО «Янтарь М» спорных работ (услуг), которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций со стороны данного контрагента.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии и экономической необходимости приобретения программного обеспечения по сделке с ООО «Янтарь-М», так как оборудование, поставленное Обществом в рамках исполнения государственного контракта было уже в комплекте с идентичным программным обеспечением, поставленным реальными поставщиками проверяемого налогоплательщика - ООО «Автомат-Паркинг» и ООО «Комменд Рус».

Так, Обществом у ООО «Янтарь-М» в соответствии с заключенным договором № 28 от 08.11.2017 на поставку товарно-материальных ценностей приобретен: сервер управления парковкой 11 штук, комплект интеграции для камер распознавания государственного знака автомобиля 22 штуки, комплект интеграции для сервера распознавания ГРЗ автомобиля 11 штук, комплект интеграции для сервера интерком 11 штук, который, как указывает проверяемый налогоплательщик, использован для комплектации товара, впоследствии реализованного в адрес ГКУ «АМПП» в рамках государственного контракта № 0П4/1054ТК-ГК от 13.12.2017.

Установлено, что в рамках исполнения государственного контракта № 0П4/1054ТК-ГК от 13.12.2017 Обществом приобретено у ООО «Автомат-Паркинг» 11 комплектов парковочного оборудования уже в комплекте с модулем интеграции парковочной системы с сервисами мониторинга, управления и оплат, что предусмотрено техническим заданием к государственному контракту № 0П4/1054ТК-ГК от 13.12.2017, на общую сумму 41 987 446,62 руб. Также у ООО «Комменд Рус» приобретено 11 интерком серверов в комплекте с программным обеспечением к нему (т. 45 л.д. 119), что предусмотрено техническим заданием к государственному контракту № 0П4/1054ТК-ГК от 13.12.2017, на сумму 1 046 847, 33 руб.

Техническим заданием к государственному контракту № 0П4/1054ТК-ГК от 13.12.2017 дополнительных требований, касающихся дополнительной интеграции парковочного оборудования, приобретенного Обществом у реальных поставщиков - ООО «Автомат-Паркинг», ООО «Комменд Рус», не требуется, что противоречит доводам налогоплательщика, что доукомлектация была необходима в связи с тем, что поставленное ООО «Автомат-Паркинг» и ООО «Комменд Рус» оборудование не удовлетворяло всем требованиям технического задания государственного контракта № 0П4/1054ТК-ГК от 13.12.2017 с ГКУ «АМПП».

Таким образом, все 11 комплектов оборудования, приобретенных Обществом у реальных поставщиков - ООО «Автомат-Паркинг» и ООО «Комменд Рус», были реализованы Заказчику - ГКУ «АМПП» в рамках контракта № 0П4/1054ТК-ГК от 13.12.2017 уже в комплекте с программным обеспечением, дополнительные комплекты интеграции для эксплуатации указанного оборудования, приобретенные у ООО «Янтарь-М» не требовались.

При этом, доукомплектации Обществом уже приобретённого у реальных поставщиков оборудования, отвечающего всем требованиям технического задания Заказчика - ГКУ «АМПП» на общую сумму 43 034 293,75 руб., комплектами интеграции и сервером, приобретёнными у спорного контрагента, не имеющего репутации на рынке производителей и поставщиков парковочного оборудования ООО «Янтарь М», зарегистрированного за 16 дней до начала взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, произведена на сумму 56 978 813,57 руб., что значительно больше чем стоимость самого парковочного оборудования.

Общество в подтверждение взаимоотношений с ООО «Янтарь-М» указывает, что согласно имеющимся документам по урегулированию задолженности, ранее представленных в налоговый орган в качестве деловой переписки, подтверждающей реальность взаимоотношений между Обществом и ООО «Янтарь-М», между ООО «Янтарь-М» и ООО «Автомат-Паркинг» в проверяемом периоде имелись взаимоотношения по поставке товара, что следует из письма ООО «Янтарь-М» от 04.06.2018 № 4-06/2018 с просьбой о перечислении в счет погашения задолженности Общества по договору от 08.11.2017 № 28 перед ООО «Янтарь М» денежных средств третьему лицу - ООО «Автомат-Паркинг» - с указанием в назначение платежа: «оплата товара за ООО «Янтарь М» по договору от 02.12.2017 № 021217-1, которая была удовлетворена Обществом путем уплаты в адрес ООО «Автомат-Паркинг» соответствующей суммы, что подтверждается платежным поручением (т. 11 л.д. 100).

Обществом в целях подтверждения взаимоотношений между ООО «Янтарь М» и ООО «Автомат-Паркинг» в рамках заключенного договора от 02.12.2017 № 021217-1, обратилось с письмом в адрес ООО «Автомат-Паркинг» от 12.01.2023 № 1201/02-23 с просьбой представить информацию о взаимоотношениях ООО «Автомат-Паркинг» с ООО «Янтарь М» в период с 2016 по 2018. Письмом от 09.02.2023 № 090223-2/Б ООО «Автомат-Паркинг» подтвердило факт заключения между ООО «Автомат-Паркинг» и ООО «Янтарь М» договора от 02.12.2017 № 021217-1 с указанием номенклатуры реализованного товара: центральный компьютер ZR30 - 6 штук, пост управления парковкой с предустановленным по - 5 штук, сервер ProliantDL120Gen9 - 11 штук, модуль памяти HPE8GB - 11 штук, жесткий диск НРЕ1ТВ3.5 (LFF) SATA- 11 штук. Иные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Янтарь М» и ООО «Автомат-Паркинг» Обществом не представлены (договор, счет-фактура, товарная накладная) (т. 11 л.д. 108-111).

Указанная информация, по мнению Общества, позволяет утверждать, что с учетом технических характеристик приобретенного ООО «Янтарь М» у ООО «Автомат-Паркинг» оборудования, периода его приобретения ООО «Янтарь М» и поставки в адрес Общества подтверждает, что в рамках заключенного между сторонами договора от 08.11.2017 № 28 поставлено именно компьютерное и серверное оборудование, указанное в накладных от 04.12.2017 № 08/89, от 07.12.2017 № 08/90, от 12.12.2017 № 08/91, от 20.12.2017 № 08/92.

Вместе с тем, в соответствии с товарными накладными, на которые ссылается Общество, у ООО «Янтарь-М» приобретены следующие товарно-материальные ценности: (ТМЦ) комплект интеграции для камер распознавания государственного знака автомобиля - 22 штук, комплект интеграции для сервера распознавания ГРЗ автомобиля - 11 штук, комплект интеграции для сервера интерком - 11 штук, сервер управления парковкой - 11 штук, что соответствует условиям договора № 28 от 08.11.2017.

Таким образом, номенклатура ТМЦ, поставленных ООО «Автомат-Паркинг» в адрес ООО «ЯНТАРЬ М» (согласно письма ООО «Автомат-Паркинг» от 09.02.2023 № 090223-2/Б), отлична от номенклатуры ТМЦ. поставленных ООО «Янтарь-М» в адрес Общества.

Необходимо также отметить, что данная переписка между ООО «Янтарь-М» и ООО «Автомат-Паркинг» в ходе проверки, а также на стадии рассмотрения письменных возражений и вынесения оспариваемого решения, Обществом не предоставлялась.

Кроме того, Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с материалами апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не представлено доказательств, подтверждающих, что оборудование, поставленное ООО «Автомат-Паркинг» и ООО «Комменд Рус» не соответствовало требованиям технического задания государственного контракта № 0П4/1054ТК-ГК от 13.12.2017 и требовало доукомплектации.

В отношении поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар (сервер, картриджи, мультиплексоры) у ООО «Янтарь-М» не закупался, Обществом искусственно вносились номера ГТД в первичную документацию (счета-фактуры) простым копированием номенклатуры с полученных счетов-фактур от реальных поставщиков товара - АО «Инфокомэксим», ООО «Альма» (т. 45 л.д. 10), ООО «Союзинтегро» (т. 44 л.д. 77), ООО «Легион проект» (т. 44 л.д. 61).

Так, по регистрационному номеру ГТД 10130180/161116/0015968/3, указанному в счетах-фактурах ООО «Янтарь-М», лицом ответственным за финансовое урегулирование, получателем груза, декларантом является - ООО «РЕСУРС-МЕДИА» (т. 45 л.д. 108).

На поручения налогового органа об истребовании документов от №17-14/31487/Г/Я-М и от 18.01.2021 №17-14/364/ ООО «РЕСУРС-МЕДИА» предоставлены ответы № 000682 от 26.11.2020, № 000023 от 28.01.2021, которыми сообщено, что ООО «Янтарь-М» не является их покупателем, договорные отношения отсутствуют (т. 44 л.д. 116).

В результате анализа представленных документов, анализа 8 и 9 разделов налоговых отчетностей Общества и ООО «РЕСУРС-МЕДИА» установлено, что товар (картриджи) приобретался у ООО «СОЮЗИНТЕГРО».

В рамках анализа ГТД № 10130180/161116/0015968/3 налоговым органом установлено, что товар Обществом реализовывался в ГБУ МФЦ города Москвы с номенклатурой «картриджи HP 78A BLACK CONTACT код СЕ278АС». В результате анализа всей реализации Общества в адрес ГБУ МФЦ города Москвы установлено, что товар с такой номенклатурой реализован в количестве 9 057 штук. ООО «СОЮЗИНТЕГРО» (прямой поставщик Общества) было поставлено аналогичной номенклатуры товара в количестве 10 508 штук.

ООО «СОЮЗИНТЕГРО» представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности и документы от поставщика - ООО «РЕСУРС-МЕДИА», который реализовывал ему данную продукцию. ООО «СОЮЗИНТЕГРО» также сообщено об отсутствии взаимоотношений с ООО «Янтарь-М».

По регистрационному номеру ГТД 10130180/261216/0019064/1, указанному в счетах-фактурах ООО «Янтарь-М», лицом ответственным за финансовое урегулирование, получателем груза, декларантом является организация - ООО «ОКИ СИСТЕМС РУС» (т. 45 л.д. 89).

В отношении ООО «ОКИ СИСТЕМС РУС» Инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 16.11.2020г. № 17-14/31511/Г/Я-М, в которых запрошены документы и информация в отношении реализации товара ООО «ОКИ СИСТЕМС РУС» ввезенного по ГТД 10130180/261216/0019064/1.

ООО «ОКИ СИСТЕМС РУС» представлен ответ от 26.11.2020 № б/н, согласно которому ООО «Янтарь-М» не является их покупателем, договорные отношения отсутствуют, что подтверждается приложенным реестром реализации товара в адрес контрагентов (т. 45 л.д. 17).

Инспекцией проанализирован данный реестр и установлено, что товар в количестве 2600 штук с номенклатурой - Тонер TONER-MB461/MB471/MB491, B431-7K-NEU, страна происхождения - Соединенное Королевство был реализован в адрес ООО «ЛЕГИОН ПРОЕКТ» согласно номеру ГТД № 10130180/261216/0019064/1.

В рамках анализа ГТД № 10130180/261216/0019064/1 установлено, что товар Обществом реализовывался с номенклатурой «ТОНЕР TONER-МВ461/МВ471/МВ491, B431-7K-NEU (44574805)». Данный товар был реализован в ГБУ МФЦ города Москвы. Согласно анализу всей реализации Общества, в адрес ГБУ МФЦ города Москвы установлено, что товар с такой номенклатурой реализован в количестве 14 447 штук. ООО «ЛЕГИОН ПРОЕКТ» (прямой поставщик Общества) было поставлено всего 11 335 штук аналогичной номенклатуры товара согласно ответу № 7 от 29.01.2021 (т. 3 л.д. 123). Во 2 квартале 2017 года ООО «ЛЕГИОН БИЗНЕС СИСТЕМ» согласно счету-фактуре № 1833 от 20.06.2017 поставило товар с идентичной номенклатурой в количестве 3 444 штук. Общее количество закупленного товара данной номенклатуры составило 14 779 штук. ООО «ЛЕГИОН БИЗНЕС СИСТЕМ» в расходах во 2 квартале 2017 года имеет прямого поставщика ООО «ОКИ СИСТЕМС РУС» и ООО «ЛЕГИОН ПРОЕКТ».

В апелляционной жалобе Общество указывает, что довод налогового органа о приобретении спорного товара только у «реального» поставщика ООО «Легион Проект», а не у ООО «Янтарь М» документально не подтвержден, поскольку ООО «Легион Проект» осуществлена поставка иного товара, что подтверждается бухгалтерской справкой (т. 71 л.д. 71-80).

Между тем, вопреки указанному доводу, установлено, что именно ООО «Легион Проект» поставляло товар с номенклатурой «Тонер-картридою OKI МВ461/МВ471/МВ491», заявленный якобы от имени ООО «Янтарь-М».

В представленной ООО «Янтарь-М» счет-фактуре и товарной накладной № 10 от 16.06.2017 указан товар «Тонер-картридж OKI MB461/MB471/MB491» в количестве 100 шт. Тот же товар с номенклатурой «Тонер-картридж OKI МВ461/МВ471/МВ491» ранее был поставлен ООО «Легион Проект» по счет-фактуре № 2977 от 06.06.2016 в количестве 500 штук, что подтверждается представленными счетами-фактурами и спецификациями к договору (т. 3 л.д. 123, т. 44 л.д. 65) и реализован в адрес ГБУ МФЦ г. Москвы по товарным накладным № Н1001/09 от 10.01.2017, № Н1001/10 от 10.01.2017, № Н1001/12 от 10.01.2017.

Кроме того, товары, приобретенные у ООО «Янтарь-М» 16.06.2017 не могли быть реализованы заказчику 10.01.2017, что свидетельствует о противоречивых доводах Заявителя. 

Также в апелляционной жалобе Общество приводит неверную номенклатуру заявленного товара от ООО «Янтарь-М» по счет-фактуре № 10 от 16.06.2017 («Тонер-картридж OKI MB461/MB471/MB431» вместо Тонер-картридж OKI MB461/MB471/MB491»).

Кроме того, данные приобщенных в материалы дела бухгалтерских справок противоречат имеющимся в деле доказательствам. В частности, бухгалтерская справка о приобретении у ООО «Легион Проект» «Тонер-картридж OKI MB461/MB471/MB431» содержит информацию о приобретении по счет-фактуре № 7683 от 29.12.2016 картриджей данной серии в количестве 395 штук, однако в самой счет-фактуре количество приобретенного товара у реального поставщика составляет 1 996 штук. Согласно той же справки товар в количестве 395 штук был реализован ГБУ МФЦ г. Москвы по товарным накладным № Н1001/09 от 10.01.2017, № Н1001/10 от 10.01.2017, № Н1001/11 от 10.01.2017 № Н1001/12 от 10.01.2017. 

Однако, согласно указанным товарным накладным, в адрес ГБУ МФЦ г. Москвы реализовались картриджи иной серии, а именно, «Тонер-картридж OKI MB461/MB471/МВ491», которые были приобретены у ООО «Легион Проект» по счет-фактуре № 2977 от 06.06.2016.

Указанные противоречия и несоответствия свидетельствуют о недостоверности указанной Обществом информации.

Довод Общества о том, что налоговым органом не подтверждено приобретение товара (картриджи) только у «реальных» поставщиков и сделан без учета общего количества приобретенного Обществом товара, впоследствии поставленного в адрес ГБУ МФЦ г. Москвы, также несостоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами. 

Кроме того, при анализе выписок банка по расчётным счетам и налоговых отчетностей ООО «Янтарь-М», Инспекцией не установлены организации, которые могли и/или поставляли спорный товар (картриджи).

По регистрационному номеру ГТД 10206090/271016/0006929/57, указанному в счетах-фактурах ООО «Янтарь-М» установлено, что данный номер ГТД проставлен технически, так как согласно данному номеру ГТД импортировался товар с номенклатурой «наручные часы», а не «мультиплексоры» (ответ от 18.11.2020 № 7 ООО «СЛИМ ТАЙМ» - лицо ответственное за финансовое урегулирование, получатель груза, декларант) (т. 45 л.д. 95; т. 46 л.д. 86).

Инспекция в рамках установления реального номера ГТД, проведен анализ совпадения номенклатур товара и анализ номеров ГТД, указанных в 8 разделах налоговых отчетности по НДС Общества.

По результатам анализа установлен номер ГТД 10206090/271016/0006926/57 поставщика ООО «АЛЬМА». Данный номер отличается последней цифрой до дополнительного листа 0006926/57, а не 0006929/57. Согласно номеру ГТД 10206090/271016/0006926/57 лицом ответственным за финансовое урегулирование; получателем груза; декларантом является - ООО «ЛАРОС», наименование фирмы изготовителя -ADVANTECH CORPORATION, количество товара - 18; страна происхождения - Тайвань (Китай); стоимость товара - 2 097 477 руб. (т. 45 л.д. 102).

Согласно представленным Обществом документам, установлен счет-фактура № 34373 от 02.11.2016, выставленный ООО «АЛЬМА». Номенклатура в счете-фактуре - «Платформа для сетевых приложений 16 OB FWA-323QA-U213TO ADVANTECH», количество товара - 18 шт., страна происхождения - Тайвань (Китай), общая стоимость товара - 3 071 641,50 руб. (т. 45 л.д.16).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получена и проанализирована декларация (таможенного союза) о соответствии мультиплексоров «Advantech Wireless» (изготовитель) от 2015 года. В данной декларации о соответствии Заявителем является Общество, которое в 2015-2016 закупало импортный товар у CJSC GEOTRADE LT (т. 45 л.д. 1).

По требованию Инспекции о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с CJSC GEOTRADE LT за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в том числе во исполнение каких договоров использованы приобретенные у CJSC GEOTRADE LT товарно-материальные ценности, программное обеспечение (с указанием наименования заказчика, ИНН, реквизитов договоров (государственных контрактов), документы Обществом не представлены.

Доводы Общества о том, что установленные налоговым органом обстоятельства ввоза на территорию Российской Федерации по ГТД 10206090/271016/0006926/57, отраженного в счет-фактурах ООО «Янтарь-М» товара с номенклатурой «наручные часы», а не «мультиплексоры», не опровергает факта поставки данного товара (мультиплексоров) Обществу со стороны ООО «Янтарь-М» и не свидетельствует об осведомленности Общества о данных ненадлежащих сведениях, опровергаются полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сведениями и доказательствами.

Кроме того, Инспекцией проанализированы выписки банка по расчетным счетам ООО «Янтарь-М» и налоговые отчетности и по результатам не установлены организации, которые могли и/или поставляли спорный товар («мультиплексоры»). 

Также, налоговым органом установлено обналичивание денежных средств через цепочку технических организаций с изменение назначения платежа с последующим снятием по чеку/карте, а также выявлены расхождения вида «разрыв» в отражении (уплате) НДС по цепочкам контрагентов.

В рамках исполнения государственного контракта №0П4/1054ТК-ГК от 13.12.2017г у ООО «Янтарь-М» по счетам-фактурам № 08/91 от 12.12.2017, № 08/92 от 20.12.2017 приобретены «сервер управления парковкой».

По указанному регистрационному номеру ГТД 10013130/240717/0000880 лицом ответственным за финансовое урегулирование, получателем груза, декларантом является АО «ИнфокомЭксим» (т. 45 л.д. 53).

В ответ на поручение АО «ИнфокомЭксим» сообщило, что ООО «Янтарь-М» не является их покупателем, договорные отношения отсутствуют и представило договоры-счета от 20.10.2017 № CRS2920016 и от 03.10.2017 № CRS2913152, счет-фактуру от 18.10.2017 № 18-10-016, счет-фактуру от 24.10.2017 № 24-10-266, товарные накладные с указанием конкретных ГТД номеров, транспортные накладные (т. 44 л.д. 135).

Согласно представленным документам, АО «ИнфокомЭксим» по регистрационному номеру ГТД 10013130/240717/0000880 реализовало в адрес Заявителя напрямую серверы Proliant DL 120 (страна происхождения Чехия) на общую сумму 164 890,13 руб. (цена за единицу с учетом НДС - 82 445,06 руб.), общее количество 2 шт. и Сервер Proliant DL 120 (страна происхождения Чехия) на общую сумму 81 839,27 руб. (цена за единицу с учетом НДС - 81 839,27 руб.), общее количество 1 шт. В соответствии с транспортными накладными, транспортировка товара от АО «ИнфокомЭксим» осуществлялась ИП Евстифеевым А.С. на адрес ООО «Геоинформсистемы»: г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, 102 (т. 44 л.д. 137-146).

Таким образом, товар по ГТД 10013130/240717/0000880 указанный в счетах-фактурах спорного контрагента ООО «Янтарь-М» был приобретён у реального поставщика без посредников, комиссионеров или налоговых агентов.

1.2. В проверяемом периоде Обществом с ООО СК «Основа» заключены: договор поставки оборудования № 6 от 05.09.2016 и ТМЦ (т. 22); договор № 28.12.2016-ТП от 28.12.2016 на оказание услуг по технической поддержке оборудования производства компании «McAfee» и «Амикон» (т. 19 л.д.) - договор № 09.01.17 от 09.01.2017 на оказание услуг по комплексному сопровождению проектов (мониторинг сайта государственных закупок, подготовка выборки тендеров по заданным направлениям, подробное предварительное изучение аукционной документации, подготовка проектов заявок на участие в аукционах) (т. 19 л.д. 14).

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО СК «Основа» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанный контрагент, имеющий признаки «технической» организации, не являлся реальным субъектом хозяйственных отношений, а использовался Обществом с целью получения незаконной налоговой экономии.

Численность сотрудников ООО СК «Основа», согласно справкам 2-НДФЛ в 2016 году - 13 человек, в 2017 - 4 человека, включая руководителя - Мельникову Ю.А. (протокол допроса от 08.12.2020 - т. 2 л.д. 52), которая в ходе проведенного допроса отрицала свою причастность к деятельности данного юридического лица, проверяемый налогоплательщик ей не знаком, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.

Почерковедческой экспертизой на предмет исследования подписей Мельниковой Ю.А., проставленной на договорах и первичной документации ООО СК «Основа» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, установлено, что выполнена она не Мельниковой Ю.А., а не установленным лицом.

Согласно проведенных допросов Стратонова Д.Н. (протокол допроса от 04.12.2020 - т. 2 л.д. 56), Черныш О.А. (протокол допроса от 27.01.2021 - т. 2 л.д. 58), Власовой Н.М. (протокол допроса от 28.01.2021 - т. 2 л.д. 63), числившихся в 2016-2017 сотрудниками ООО СК «Основа» установлено, что ООО СК «Основа» занималась строительным мусором на полигоне в г. Подольск. Общество им не знакомо. Товары в адрес Общества не поставляли, работы (услуги) не выполняли (не оказывали).

Из показаний, предоставленных сотрудниками ООО СК «Основа», в том числе бухгалтера Власовой В.Н. установлено, что сотрудники уволились из организации до 25.01.2017. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год и налоговые декларации по НДС с 4 квартала 2016 года не сдавались. Кем фактически представлена отчетность по налогу на прибыль за 2016 год, а таюке отчетность по НДС с 4 квартала 2016 года Власова В.Н. не знает.

ООО СК «Основа» не обладало имуществом; отсутствуют сведения об участии в государственных контрактах, а также информация о сайтах в сети интернет; налоги уплачены в минимальном размере; обороты, отраженные в налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам. денежные средства, поступившие на расчетный счет от налогоплательщика в дальнейшем ООО СК «Основа» через ряд технических организаций перечисляются на расчетные счета И11 и физических с последующим снятием по картам; 09.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; в ходе анализа системы «АСК НДС-2» выявлены расхождения вида «разрыв» в отражении (уплате) НДС по цепочкам контрагентов 2-го, 3-го, 4-го и 5-го звеньев (непредставление организациями налоговых деклараций или представление с отражением нулевых показателей), не сформирован источник для вычетов по НДС в адрес налогоплательщика; не прослеживается приобретение товаров, реализованных в последующем в адрес Общества, также не прослеживается привлечение субподрядных организаций для оказание спорных услуг.

В ходе анализа полученных документов и показаний лиц, ответственных за передачу услуг по договору № 06/25/727-16 от 07.12.2016 установлено, что услуги по технической поддержке оборудования ПАО «Ростелеком» оказаны собственными силами проверяемого налогоплательщика. По договору оказания услуг для филиала ПАО «Ростелеком» последним не дано разрешение на раскрытие сведений по контракту иным лицам (в т.ч. спорному контрагенту ООО СК «Основа», а также указано на ответственных исполнителей из числа сотрудников Общества, в том числе Комаров М.К., который не смог вспомнить какие работы, услуги были оказаны ООО СК «Основа» (ответ на вопрос № 12 протокола допроса от 20.01.2021 (т. 2 л.д. 14).

Согласно пояснениям Общества, а также представленным документам ООО СК «Основа» привлечен для оказания услуг по комплексному сопровождению проектов в рамках заключения новых договоров, однако Инспекцией установлено, что основным Заказчиком, с которым заключены договоры является ГКУ «АМПП», с которым Общество начало сотрудничать задолго до заключения договорных отношений со спорным контрагентом.

Проверкой установлено, что в отношении государственного контракта № Д123/16 от 10.02.2017 на поставку лицензий программного обеспечения контроля привилегированных учетных записей и сессий для ГКУ ЦОДД на сумму 10 485 666.55 руб., извещение о проведении электронного аукциона было размещено на сайте zakupki.gov.ru 17.11.2016, заявки на участие в электронном аукционе были размещены на сайте 05.12.2016, аукцион в электронной форме был проведен 12.12.2016, то есть до даты заключения договора с ООО СК «Основа».

Кроме того, оператором электронных торгов закупки в рамках ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, № 222-ФЗ от 18.07.2011 АО «Единая Электронная Торговая Площадка» были представлены пояснения о том, что ООО «Геоинформсистемы» является участником электронных торгов на ЭТП АО ЕЭТП с 19.11.2010, владельцами сертификата электронной подписи для работы на торговых площадках являются Гаврилов А.А. (заместитель генерального директора), ФИО5 (т. 44 л.д. 100).

Оборудование Обществом, в соответствии с заключенным с ООО СК «Основа» договором № 6 от 05.09.2016, не приобреталось. Обществом искусственно вносились номера ГТД в первичную документацию (счета-фактуры) ООО СК «Основа», либо товар, указанный в счете-фактуре, не совпадает с тем, что ввезен согласно ГТД. Фактически товар поставлен реальным поставщиком Общества - ООО «Альма» и ООО «Автомат-Паркинг».

Так, по регистрационному номеру ГТД 10206090/271016/0006929/57, указанному в счетах-фактурах ООО СК «Основа» № 240/1 и № 254/1 лицом ответственным за финансовое урегулирование, получателем груза, декларантом является - ООО «СЛИМ ТАЙМ».

В отношении ООО «СЛИМ ТАЙМ» направлено поручение об истребовании документов от 16.11.2020 № 17-14/31500/Г/СК-О/Я-М, в котором запрошены документы и информация в отношении реализации ООО «СЛИМ ТАЙМ» по ГТД № 10206090/271016/0006929/57. Ответом от 18.11.2020 № 7 ООО «СЛИМ ТАЙМ» сообщило, что не имеет договорных взаимоотношений с ООО СК «Основа», а также предоставило информацию, что согласно ГТД № 10206090/271016/0006929/57 импортировался товар с номенклатурой «наручные часы». ООО «СЛИМ ТАЙМ» предоставлен реестр реализации наручных часов в отношении своих контрагентов на общую сумму реализации 53 536 руб. В реестре отсутствуют организации ООО СК «Основа» (т. 32 л.д. 49).

Инспекция в рамках установления реального номера ГТД, проведен анализ совпадения номенклатур товара и анализ номеров ГТД, указанных в 8 разделах налоговых деклараций по НДС Общества.

По результатам анализа установлен номер ГТД № 10206090/271016/0006926/57 поставщика ООО «АЛЬМА». Данный номер отличается последней цифрой до дополнительного листа 0006926/57, а не 0006929/57. Согласно номеру ГТД 10206090/271016/0006926/57 лицом ответственным за финансовое урегулирование; получателем груза; декларантом является - ООО «ЛАРОС», наименование фирмы изготовителя - ADVANTECH CORPORATION, количество товара - 18; страна происхождения - Тайвань (Китай); стоимость товара - 2 097 477 руб. Согласно представленным Обществом документам, установлен счет-фактура № 34373 от 02.11.2016 выставленный ООО «АЛЬМА». Номенклатура в счете-фактуре - «Платформа для сетевых приложений 16 GB FWA-323QA-02BTO ADVANTECH», количество товара - 18 шт., страна происхождения - Тайвань (Китай), общая стоимость товара - 3 071 641,50 руб.

Аналогичные выводы Инспекцией сделаны в отношении ГТД № 10206090/240816/0005396/71 (т. 49 л.д. 81), по которому ввозился товар аналогичный ГТД 10206090/271016/0006926/57, где импортером также являлось ООО «ЛАРОС», а реализовывало в адрес Общества - ООО «АЛЬМА».

Так, по регистрационному номеру ГТД 10206090/240816/0005396/71, указанному в счетах-фактурах ООО СК «Основа» № 206/1 от 18.10.2016, лицом ответственным за финансовое урегулирование, получателем груза, декларантом является ООО «ЛАРОС». Согласно ГТД № 10206090/240816/0005396/71 установлено: наименование фирмы изготовителя - ADVANTECH CORPORATION, количество товара - 6 шт., страна происхождения - Китай, стоимость товара - 598 773.22 руб. Описание и характеристика товара - блоки обработки данных, содержащие в одном корпусе запоминающие устройства и устройства вывода, не имеют функций шифрования (криптографии), не содержат РЭС, ограниченных к ввозу.

Инспекцией в рамках установления реального номера ГТД проведен анализ совпадения номенклатур товара и анализ номеров ГТД, указанных в 8 разделах деклараций по НДС Общества.

По результатам анализа номера ГТД № 10206090/240816/0005396/71 в 8 разделах (книгах покупок) Общества установлен поставщик ООО «АЛЬМА». Согласно представленным Обществом документам, установлена счет-фактура № 22076 от 30.08.2016, выставленная ООО «АЛЬМА».

Номенклатура в счете-фактуре - «ПК C17-2655LE 4GB UNO-3085G-D44E ADVANTECH»; количество товара - 6 шт.; страна происхождения - Китай; общая стоимость товара-736 161.81 руб.

Таким образом товар с номенклатурой «Мультиплексоры» по номеру ГТД 10206090/240816/0005396/71 и номеру ГТД № 10206090/271016/0006926/57 на территорию Российской Федерации не ввозился. По данным номерам ввезен товар с номенклатурой «платформа для сетевых приложений 16 GB FWA-323QA-02BTOADVANTECH» и «ПК C17-2655LE 4GB UNO-3085G-D44E ADVANTECH», реализованный в адрес Общества поставщиком ООО «Альма».

При анализе выписок банка и налоговой отчетности 000 СК «Основа» организации, которые могли и/или поставляли спорный товар «мультиплексоры», не установлено. При этом установлено последующее обналичивание денежных средств через цепочку технических организаций, а по налоговым декларациям по НДС установлены «разрывы».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получена и проанализирована декларация (таможенного союза) о соответствии мультиплексоров Advantech Wireless от 2015 года. В данной декларации о соответствии Заявителем является Общество, которое в 2015-2016 закупало импортный товар у CJSC GEOTRADE LT.

По требованию Инспекции о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с CJSC GEOTRADE LT за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в том числе во исполнение каких договоров использованы приобретенные у CJSC GEOTRADE LT товарно-материальные ценности, программное обеспечение (с указанием наименования заказчика, ИНН, реквизитов договоров (государственных контрактов). Документы Обществом не представлены.

Инспекцией в адрес Общества направлено письмо № 17-14/046202 от 11.08.2021, которым проверяемому налогоплательщику, в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ, письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, предложено предоставить сведения и подтверждающие их документы, позволяющие установить реальных контрагентов, поставивших спорный товар. Обществом представлен ответ, который не содержал запрашиваемой информации. Документы не представлены.

В апелляционной жалобе Обществом указано, что с ООО СК «Основа» заключен договор поставки оборудования № 6 от 05.09.2016 (т. 22), в соответствии с которым приобретено оборудование и ТМЦ, впоследствии поставленные в адрес ООО «Икс-Ком», ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, ООО «Нефтегазстрой», ЦОДД, «75 АРСЕНАЛ» АО. По состоянию на 31.12.2017 остаток товара отсутствует, обязательства перед Заказчиками исполнены в полном объеме.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены пояснения (т. 46 л.д. 49) касательно контрагента ООО СК «Основа», что приобретенный товар поставлялся с целью исполнения обязательств в рамках заключенного договора № 15/08/16-П от 15.08.2016 на поставку оборудования для ООО «Икс-ком».

После вручения акта налоговой проверки Общество указало, что товар, приобретенный у ООО СК «Основа» по счету-фактуре № 273 от 15.12.2016 и по счету-фактуре № 67/1 от 25.03.2017 не реализовывался ООО «ИКС-КОМ». ООО СК «Основа» поставляет ПО для парковочного оборудования, поставленного в адрес заказчика - ГКУ «АМПП» по следующим государственным контрактам - № 0П4/116ДТ-ГК от 13.12.2016 и № 0П4/126ДТ-ГК от 22.12.2016.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган Общество помимо Заказчиков - ООО «ИКС-КОМ» и ГКУ «АМПП» дополнительно указало - АО «75 АРСЕНАЛ», ООО «Нефтегазстрой», ЦОДД, что может свидетельствовать о недостоверности бухгалтерского учета.

Общество указывает, что оборудование, поставленное ООО СК «Основа» по накладной от 15.12.2016 № 273 не предназначалось для поставки в ООО «Икс-Ком», как ошибочно полагает налоговый орган, а предназначалось и фактически использовалось для исполнения своих обязательств по государственным контрактам № 0П4/116ДТ-ГК от 13.12.2016 и ГК № 0П4/126ДТ-ГК от22.12.2016.

Между тем, приобретенное у ООО СК «Основа» по накладной от 15.12.2016 № 273 позиция ПО «Управление парковкой» на диске включало в себя компоненты, которые не содержит ПО «Сервер парковочной системы» на DVD-диске, приобретенное Обществом у ООО «Автомат-Паркинг» по накладной от 13.12.2016 № 969 (т. 44 л.д. 48), так как является базовым парковочным ПО ENTERVO, и не содержит необходимых интеграции, требуемых в соответствии с ГК № 0П4/116ДТ-ГК от 13.12.2016 и ГК № 0П4/126ДТ-ГК от 22.12.2016.

Инспекцией установлено, что по государственным контрактам № 0П4/116ДТ-ГК от 13.12.2016 (т. 13 л.д. 99), № 0П4/126ДТ-ГК от 22.12.2016 Обществом в адрес ГКУ «АМПП» было поставлено оборудование фирмы «SCHEIDT & BACHMANN» с ПО «Сервер парковочной системы» (далее - ПО) в количестве 4 штук, которое приобретено у ООО «Автомат-Паркинг».

В сети интернет размещен официальный сайт «SCHEIDT & BACHMANN» RUSSIA, на котором помимо прочей информации указано, что в России «SCHEIDT & BACHMANN» предлагает полностью адаптированные для российского рынка высокотехнологичные системы управления АЗС, терминалы самообслуживания, построенные на базе облачных технологий системы централизованного управления, системы лояльности и системы для безналичных расчетов, а также обеспечивает техническое обслуживание и сервисную поддержку этих систем.

Также технический директор Общества (руководитель проектов) Добровольский А.В. (ранее исполнял должностные обязанности в ООО «Автомат-Паркинг») в ходе допроса показал «...к оборудованию «SCHEIDT & BACHMANN» базовое программное обеспечение QNXnpuxodwio с оборудованием» (т. 45 л.д. 140).

На основании анализа и сопоставлений документов, а также показаний сотрудника Общества - ФИО8, Инспекция пришла к выводу о том, что от спорного контрагента заявлено ПО, которое уже поставлено в комплекте с оборудованием ООО «Автомат-Паркинг». При этом документального обоснования, что оборудование с ПО, поставленное ООО «Автомат-Паркинг» не соответствовало требованиям технического задания государственного контракта № 0П4/116ДТ-ГК от 13.12.2016, № 0П4/126ДТ-ГК от 22.12.2016, Обществом не представлено.

1.3. Обществом в проверяемом периоде с ООО «Софтек-М» заключен договор № 21 от 10.08.2017 на оказание услуг по сборке, установке и настройке программного обеспечения офисного оборудования (т. 18 л.д. 106).

Данные услуги приобретались Обществом в рамках выполнения государственного контракта № 19-ДТиРДТИ от 04.08.2017 на поставку оргтехники и программного обеспечения для нужд Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в 2017 году.

Из протокола допроса Гришина B.C. (сотрудник ГКУ «Организатор перевозок - подведомственной организации Департамента транспорта – т. 2 л.д. 109), который являлся ответственным за заходом оказания услуг по сборке, установке и настройке офисного оборудования по вышеуказанному контракту установлено, что работы выполнены сотрудниками ООО «Геоинформасистемы», ООО «Софтек-М» ему неизвестно.

Настройка программного обеспечения контроля несанкционированного доступа к функциям печати Safeluspecl осуществлялась лично Гришиным B.C. совместно с сотрудниками ГКУ «Организатор перевозок».

Из протокола допроса Степанова В.О. (сотрудник Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы – т. 2 л.д. 112) также следует, что ООО «Софтек-М» ему незнакомо. Расстановка, подключение оборудования к имеющимся информационным и силовым розеткам на объектах сетевыми и силовыми кабелями, входящими в комплект поставки, проверку прохождения сигналов связи между компонентами осуществляли сотрудники Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы. Оборудование было в заводской упаковке, его сборка не требовалась, так как такие МФУ идут уже в собранном виде.

Также с ООО «Софтек-М» имелись договорные отношения по поставке товарно-материальных ценностей (налогоплательщиком представлены в подтверждение следующие документы: счет-фактура и товарная накладная № 18 от 10.07.2017 и № 19 от 26.07.2017) а именно: термокожух Axis T95A10; ПО распознавания государственного знака автомобиля на диске, кронштейн-крепление для камеры, тонер-картридж HP CF226X для LJ Pro M426dn mfp (9000 стр). Товары Обществом приобретались для дальнейшей реализации в рамках исполнения контракт № 0373200597217000057_295062 от 16.06.2017 и контракта № 0373200597217000059_295062 от 19.06.2017 на поставку картриджей и расходных материалов для нужд Заказчика - ГБУ МФЦ города Москвы на III-IV квартал 2017 года (ВАО, СВАО, ЦАО, ЮАО, ЮВАО, ЗелАО, ТиНАО, Резервного Склада), а также государственного контракта № 0П4/445ТК-ГК от 11.07.2017 (т. 17 л.д. 3) на поставку комплектов парковочного оборудования для Заказчика - ПСУ «АМПП». 

Договор № 11 от 05.05.2017 не представлен.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Софтек-М» услуги согласно условиям заключенных договоров не оказывало, поставку товара не осуществляло ввиду следующих обстоятельств.

Руководитель ООО «Софтек-М» Сидорова А.И. (протокол допроса от 12.03.2021 - т. 2 л.д. 90) в ходе допроса указала, что является номинальным генеральным директором данного юридического лица, проверяемый налогоплательщик ей не знаком, первичные документы не подписывала, товар не поставляла, работы не выполняла.

Почерковедческой экспертизой на предмет исследования подписей Сидоровой А.И., проставленной на договорах и первичной документации ООО «Софтек-М» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, установлено, что выполнена она не Сидоровой А.И., а не установленным лицом.

ООО «Софтек-М» не обладало трудовыми, финансовыми и хозяйственными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; организация ликвидирована 05.03.2020; обороты, отраженные в налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам; уплата налогов в минимальном размере; контрагенты 2-го, 3-го, 4-го и 5-го звеньев обладают признаками фирм-«однодневок»: в период совершения сделок декларации по НДС не представлялись либо представлялись с нулевыми показателями, не имеют в штате сотрудников, основных средств, оборотных активов и других условий, необходимых для выполнения взятых на себя обязательств и, как следствие, не могли и фактически не выполняли работы, не оказывали услуги, не поставляли товарно-материальные ценности, программное обеспечение проверяемого налогоплательщика. В ходе анализа системы «АСК НДС-2» выявлены расхождения вида «разрыв» в отражении (уплате) НДС по цепочкам контрагентов.

Анализ выписки банка по расчетным счетам показал отсутствие расчетов со стороны проверяемого налогоплательщика, задолженность ООО «Софтек-М» не взыскивалась, что в свою очередь, является одним из признаков нереальности заключенных сделок между сторонами.

Допрошенные свидетели от лица Заказчиков фактически указали на объем работ, который был выполнен при поставке офисного оборудования (он либо не требовался, либо был выполнен силами заказчиков).

Товар Обществом у ООО «Софтек-М» не приобретался. Обществом искусственно вносились номера ГТД в первичную документацию ООО «Софтек-М». Товар фактически был поставлен реальными поставщиками Общества - АО «Инфокомэксим», ООО «Автомат-Паркинг».

Общество указывает, что приобретенный у ООО «Софтек-М» товар: Axis T95A10, ПО распознавания государственного знака автомобиля на диске, кронштейн-крепление для камеры использованы для комплектации «Камеры распознавания государственного знака автомобиля», в последствии реализованного ПСУ «АМПП» в рамках контракта от 11.07.2017 № 0П4/445ТК-ГК (товарная накладная от 07.08.2017 № Н0708/01). Таким образом, весь приобретенный Обществом у ООО «Софтек-М» товар реализован в адрес третьих лиц, остаток нереализованного товара по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках государственного контракта № 0П4/445ТК-ГК от 11.07.2017 (т. 17 л.д. 3) Обществом в адрес ГКУ «АМПП» поставлено парковочное оборудование фирмы «SCHEIDT & BACHMANN», поставленное проверяемому лицу реальным контрагентом - ООО «Автомат-Паркинг» в количестве 5 комплектов, в том числе с программным обеспечением, что подтверждается имеющимися в распоряжении налогового органа документами (счетами-фактурами, договорами). Универсальный передаточный акт № 637 от 11.07.2017.

Техническим заданием к государственному контракту № 0П4/445ТК-ГК от 11.07.2017 никаких дополнительных требований, касающихся дополнительного программного обеспечения к парковочному оборудованию, приобретенного у реального поставщика ООО «Автомат-Паркинг», не установлено.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что все 5 комплектов оборудования, приобретенных Обществом у ООО «Автомат-Паркинг», были реализованы ГКУ «АМПП» в рамках контракта № 0П4/445ТК-ГК от 11.07.2017 уже в комплекте с программным обеспечением, никакое иное программное обеспечение и запасные части для эксплуатации указанного оборудования, приобретенные от лица ООО «Софтек-М» не требовались.

Общество, в свою очередь, полагает, что данный вывод налогового органа ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельства дела, так как приобретение у ООО «Софтек-М» позиции - ПО распознавания государственного регистрационного знака автомобиля и его использование в производственной деятельности обусловлено необходимостью надлежащего исполнения Обществом государственного контракта № 0П4/445ТК-ГК от 11.07.2017, поскольку приобретение у ООО «Автомат-Паркинг» только сервера управления парковкой с предустановленным ПО не обеспечивало надлежащее выполнение принятых на себя в рамках указанного государственного контракта обязательств, на что указывалось налогоплательщиком в своих пояснениях.

Вместе с тем, необходимо указать, что в рамках одного государственного контракта поставляется оборудование вместе с ПО, приобретенное у ООО «Автомат-Паркинг» в количестве 5 штук, являющегося официальным дилером парковочного оборудования фирмы «SCHEIDT & BACHMANN» и аналогичное ПО, приобретенное от лица спорного контрагента - ООО «СОФТЕК-М» в количестве 5 штук, не имеющего репутации на рынке производителей и поставщиков парковочного оборудования.

Технический директор Общества (руководитель проектов) Добровольский А.В. (ранее исполнял должностные обязанности в ООО «Автомат-Паркинг») в ходе допроса показал: «... к оборудованию «SCHEIDT & BACHMANN» базовое программное обеспечение QNXприходило с оборудованием».

На основании анализа и сопоставлений документов, а также допроса ФИО8 установлено, что от спорного контрагента ООО «Софтек-М» заявлено именно то ПО, что уже поставлено в комплекте с оборудованием реальным поставщиком - ООО «Автомат-Паркинг». В опровержении довода налогового органа и подтверждения необходимости доукомплектации поставленного ООО «Автомат-Паркинг» оборудования Обществом документально не подтверждено.

Общество также указывает, что приобретенный у ООО «Софтек-М» товар (картриджи), впоследствии, реализованный в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара (картриджи) для нужд Заказчика - ГБУ МФЦ города Москвы, ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД № 10130180/261016/0014425/3. При этом ответ ООО «Ресурс-Медиа» о том, что поставка товара в адрес ООО «СОФТЕК-М» им не осуществлялась сам по себе не исключает возможность приобретения данных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по данной ГТД, у других лиц, которым данные товары были реализованы ООО «Ресурс-Медиа».

По регистрационному номеру ГТД 10130180/261016/0014425/3, указанному в счетах-фактурах поставщика ООО «Софтек-М», лицом ответственным за финансовое урегулирование, получателем груза, декларантом является организация - ООО «Ресурс-Медиа», которому в ходе мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов от 16.11.2020 № 17-14/31479/Г/С-М и от 18.01.2021 №17-14/364/. Данными поручениями запрашивалась информация в отношении реализации товара по ГТД 10130180/261016/0014425/3 (т. 46 л.д. 99).

Согласно ответам ООО «Ресурс-Медиа» (№ 000682 от 26.11.2020 и № 000023 от 28.01.2021) договорные отношения в период 01.01.2015 по 31.12.2018 с ООО «Софтек-М» отсутствуют (т. 45 л.д. 51).

В рамках анализа ГТД № 10130180/261016/0014425/3 Инспекцией установлено, что товар Обществом реализовывался с номенклатурой «Тонер-картриджи HP CF226X для LJ Pro M426dn mfp (9000 стр) (о)». Данный товар был реализован в ГБУ МФЦ города Москвы. При этом Инспекцией установлено, что в адрес Общества поставлялся аналогичный товар организацией - АО «ИнфокомЭксим» (счет-фактура от 01.08.2017 № 1-08-131) (т. 47 л.д. 36).

По результатам проведенного анализа выписок банка и налоговых вычетов по декларациям по НДС ООО «Софтек-М», Инспекцией не установлено организаций, которые могли и/или поставляли спорный товар «картриджи».

Кроме того, в представленной счет-фактуре отсутствует количество товара, цена за единицу измерения, страна происхождения товара, номер таможенной декларации. При этом, неясно как Заявитель узнал номер регистрационной декларации 10130180/261016/0014425/3 указанный в книге покупок, если в первичных документах ООО «Софтек-М» номер ГТД не указан.

1.4. В проверяемом периоде Обществом с ООО «Арт Электро» заключен договор по оказанию услуг технической поддержки оборудования производства компании «McAfee» и «Амикон» от 27.05.16 № 3 (т. 10 л.д. 74). Данные услуги приобретались Обществом в рамках исполнения договора № 06/25/634-15 (т. 12 л.д. 54) от 06.11.2015 для макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие взаимоотношений Общества с ООО «Арт Электро», которое характеризуется как «техническая» организация, фактически не способная выполнить договорные обязательства (согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в 2016 году - 4 человека, включая Мамаева Д.Ф.; 20.03.2020 организация ликвидирована по решению регистрационного органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о генеральном директоре/учредителе Мамаеве Д.Ф. - т. 2 л.д. 145; налоги уплачены в минимальном размере; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; денежные средства, поступившие на расчетный счет от Общества с назначением платежа «оплата задолженности по акту сверки» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета «технических организаций» с последующим обналичиванием через расчетные счета ИП и физических лиц; в ходе анализа программного комплекса АСК НДС 2 установлено, что контрагенты 2-го, 3-го, 4-го и 5-го звеньев обладают признаками фирм-«однодневок»: в период совершения сделок декларации по НДС не представлялись либо представлялись с нулевыми показателями, не имеют в штате сотрудников, основных средств, оборотных активов и других условий, необходимых для выполнения взятых на себя обязательств и, как следствие, не могли и фактически не оказывали услуги для проверяемого налогоплательщика).

По договору оказания услуг Заказчиком - филиалом ПАО «Ростелеком» не дано разрешение Заявителю на раскрытие сведений по контракту иным лицам (в т.ч. и спорному контрагенту ООО «Арт Электро»), а также указано на ответственных исполнителей из числа сотрудников Общества.

Общество указывает, что договор № 06/25/634-15 от 06.11.2015, заключенный с ПАО «Ростелеком» исполнен Обществом в полном объеме и надлежащим образом, со стороны ПАО «Ростелеком» к Обществу по количеству и качеству оказанных услуг претензии отсутствуют, что свидетельствует об исполнении Обществом сделок с соблюдением всех ее условий и реальности оказания услуг ООО «Арт-Электро» в рамках заключенного с ним договора от 27.05.2016 № 3 по оказанию услуг по технической поддержке оборудования «McAfee» и «Амикон».

Вместе с тем, необходимо указать, что договором № 06/25/634-15 от 06.11.2015 с ПАО «Ростелеком» предусмотрено назначение ответственных представителей по вопросам, связанным с выполнением обязательств по Договору: Комаров Максим Константинович (e-mail: komarov@geois.ru); Карамзин Алексей Юрьевич (e-mail: support@geois.ru). А при возникновении необходимости ПАО «Ростелеком» направляет заявку на оказание услуг ООО «Геоинформасистемы» по телефону: +7(495)679-84-74; по адресу электронной почты: support@geois.ru; по факсу: +7(495)679-84-74, что свидетельствует о том, что именно Заявитель оказывает обслуживание оборудования (Приложение № 2 к договору от 06.11.2015 - т. 45 л.д. 24).

Согласно положениям договора, конфиденциальной информацией являются условия договора и любая информация, которой стороны обменивались в процессезаключения, исполнения и прекращения договора. В течение срока действия договора и в течение трех лет после его прекращения ООО «Геоинформсистемы» обязуется не раскрывать без предварительного обязательного письменного согласия ПАО «Ростелеком» любую конфиденциальную информацию, полученную от ПАО «Ростелеком».

Письменных согласий ПАО «Ростелеком» на раскрытие условий договора и любой информации, которой стороны обменивались в процессе заключения, исполнения и прекращения договора № 06/25/634-15 от 06.11.2016 по запросу Общества в ходе выездной налоговой проверки, не представлено.

1.5. В проверяемом периоде Обществом с ООО «Бренд Солюшенс» заключен договор № 08/04-С от 23.04.2018 на создание и разработку веб-сайта, т. 23 л.д. 1. Комплекс услуг, согласно приложению № 1 к договору осуществлен в три этапа: 1 этап - креативная концепция сайта, отрисовка (дизайн) внутренних страниц сайта контент для дизайна 3D моделирования; разработка мобильных версий страниц сайта для переносных мобильных устройств; 2 этап - WEB-Верстка (Фронтенд) верстка адаптивных макетов под разные разрешения; анимация интерфейса; программирование (Бэкэнд). Интегрирование верстки; настройка CMS; разработка разделов (модулей) «Главная», «Галерея», «Тендеры», «Контакты», «FAQ»; 3 этап - наполнение контентом и тестирование сайта; разворачивание и настройка результатов на сервере (модулях) клиента; техническое администрирование: исправность сайта 24 часа в сутки; подбор и настройка хостинга; круглосуточная поддержка сайта; исправность и работоспособность всех его составляющих; создание и контроль почтовых ящиков; администрирование информационное: добавление новостей, новых статей на сайт; исправление существующих ошибок, правки в статьях (если это необходимо); повышение посещаемости; чистка, удаление устаревшей и неактуальной информации, отслеживание корректности материала; администрирование информационное - добавление новостей, новых статей на сайт, исправление существующих ошибок, правки в статьях (если это необходимо), повышение посещаемости; чистка, удаление устаревшей и неактуальной информации, отслеживание корректности материала.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Бренд Солюшенс» в 2018 году составила 20 человек, включая генерального директора Халафяна ДА.

Согласно проведенных допросов свидетелей, числившихся сотрудниками в 2018 году в ООО «Бренд Солюшенс» (Милованова А.А. (протокол допроса от 19.01.2021 - т. 2 л.д. 131), Цветкова А.Э. (протокол допроса от 01.02.2021 - т. 2 л.д. 119), Босарева А.Б. (протокол допроса от 20.01.2021 - т. 2 л.д. 134) признаков организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность не установлено, на заданные вопросы по финансово-хозяйственной деятельности, а также на конкретные вопросы, касающиеся взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, свидетели отвечали «не знаю».

В ходе допроса Милованов А.А. показал, что ООО «Бренд Солюшенс» -«обнальная компания». Почерковедческой экспертизой на предмет исследования подписей Халафяна Д.А., проставленной на договоре и первичной документации ООО «Бренд Солюшенс» по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, установлено, что выполнена она не Халафяном Д.А., а не установленным лицом.

Не согласившись с выводами почерковедческой экспертизы в отношении Халафяна Д.А., проведенной экспертом Черновым C.O., Обществом было представлено заключение от 24.02.2022 № 03/2022/3, выполненное специалистом Кудашовым И.В.

Почерковедческая экспертиза была назначена постановлением от 06.09.2021 № 46/ПЭ. В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы определен перечень вопросов, а также представленные для проведения экспертизы документы. С указанным постановлением Заявитель ознакомлен, что подтверждается протоколом об ознакомлении и о разъяснении его прав от 13.09.2021.

Однако, при ознакомлении с постановлением - о назначении почерковедческой экспертизы Заявитель не реализовал своего права ходатайствовать о назначении эксперта из числа указанных им лиц, а также не представил дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта.

Заявитель ознакомлен с заключением почерковедческой экспертизы от 24.09.2021 № 141-88-21, что подтверждается протоколом ознакомления.

Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 102, 109 НК РФ и ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом были поставлены вопросы, по которым он дал свое заключение в письменной форме (п. 8 ст. 95 НК РФ). В свою очередь специалист не дает заключений, он только проясняет какие-либо факты и высказывает свои суждения.

Таким образом, вывод эксперта Чернова СО. однозначно и бесспорно свидетельствует о факте подписания документов не Халафяном Д.А.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что выполнение работ по созданию сайта осуществлялись сотрудниками контрагента: Солонецким Андреем, Борисовой Юлией и Фрелих Александром.

Вместе с тем, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, расчетам по страховым взносам, Солонецкий Андрей и Фрелих Александр сотрудниками ООО «Бренд Солюшенс» от имени которого были заявлены работы по разработке и созданию веб-сайта ООО «Геоинформсистемы» никогда не являлись.

Также на отсутствие признаков организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность указывает: отсутствие у ООО «Бренд Солюшенс» объектов имущества, транспортных средств, информации о сайтах в сети интернет; обороты, отраженные в налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам; уплата налогов в минимальном размере; установлен разрыв в уплате НДС по цепочкам контрагентов, анализ системы «АСК НДС-2» не сформирован источник для вычетов по НДС в адрес налогоплательщика; 17.12.2019 организация ликвидирована по решению регистрирующего органа.

Денежные средства, поступившие от Общества с назначением платежа «оплата за разработку и создание веб-сайта», далее перечислены в адрес: ООО «Метро кэш энд керри» с назначением платежа «оплата по счету» и ООО «Экспресс ритейл» с назначением платежа «за размещение рекламы в торговой сети».

В ходе анализа представленной на сайте archive.org информации установлено (Веб-архив это сайт, благодаря которому любой пользователь может найти сохраненные копии сайтов разных лет, изменения, вносимые в сайты такие как изображения, аудио, видео, текстовое наполнение и т.п. с точной датой и временем внесения изменений), что в 2011 и 2012 годах в отношении Общества имеются следующие сведения: ООО «Геоинфорсистемы» - это команда квалифицированных программистов, имеющих значительный опыт на рынке информационно-технического консалтинга, оказывающая следующие услуги: разработка программного обеспечения, услуги в области ИТ-консалтинга и интернет-консалтинга.

Таким образом, Общество занималось созданием сайтов и их сопровождением. Согласно информации, представленной Обществом, сайт создавался с нуля, наполнялся контентом, разрабатывался веб-дизайн и цветовая гамма (сине-зелено-серо-белая). Руководителем ООО «Бренд Солюшенс» Халафяном Д.А. подтверждены взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, а также указано, что сайт для Общества разрабатывали с нуля, для сайта был разработан дизайн.

Инспекцией проведен анализ сайта по состоянию на дату окончания работ, выполненных ООО «Бренд Солюшенс», который по описанию сошелся с пояснениями, предоставленными проверяемым налогоплательщиком. При этом, при анализе сайта geois.ru до даты заключения договорных взаимоотношений с ООО «Бренд Солюшенс» и после выполнения своих обязательств последним установлено, что цветовая гамма, дизайн, структура идентичны; наполнение сайта идентично; новости компании идентичны; разделы (решения, вендоры, о компании, контакты, заказчики) идентичны. Общество само является разработчиком сайтов с 2011 года. Сайт Общества - geois.ru не менялся с 2012 года внешне, по структуре сайта, по дизайну сайта, менялось только незначительное текстовое наполнение.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция обратилась к специалисту Пивоварову Сергею Владимировичу с просьбой проведения исследования работ по созданию и разработке веб-сайта 000 «Геоинформсистемы» http://geois.ru.

Из заключения специалиста (т. 47 л.д. 1-32) следует: «... фактически на сайте был лишь переработан дизайн (визуальное оформление, верстка и подача материала в виде 2D анимации) под более современный стиль, сделана верстка под новые шаблоны PSD. Ничего технически сложного или концептуально нового на сайте не появилось при непосредственном сравнении и судя по CSS\HTML. Многое из указанного в договоре при осмотре сайта обнаружено не было, некоторые формулировки размыты, некоторые написаны не совсем корректно. Контента некоего 3D моделирования обнаружено не было. На сайте множество ошибок, популярный международный сервис аудита оценил Seo сайта на 3 из 5, а сайт целиком 3+, чего можно добиться штатными средствами без привлечения специалистов. Каким образом выполнялись эти работы, если сайт был изменен за пределами договорного периода «апрель-июнь 2018» не ясно, это технически невозможно. Каким образом производилось администрирование сайта тоже неясно».

Рецензия на Заключение специалиста, представленное Обществом в противовес доводам налогового органа, не опровергает факты, установленные относительно формального документооборота с ООО «Бренд Солюшенс», имея в виду изменение сайта на длительном промежутке времени только в части вендоров, а также доводы налогового органа относительно экономической обоснованности затрат по этапу № 3 (добавление новостей, новых статей на сайт, исправление существующих ошибок, правки в статьях, повышение посещаемости, чистка, удаление устаревшей и неактуальной информации, отслеживание корректности материала) на «неразмещенном» сайте (сторонний сервер или отдельный поддомен).

Заявитель в подтверждение реальности оказания услуг указывает на то, что размещение изготовленного спорным контрагентом сайта было произведено Обществом позднее (после наполнения сайта и обновления контента), с которым можно ознакомиться по адресу: www.geois.ru.

Между тем, вопреки доводу Общества, универсальные передаточные документы были выставлены ООО «Бренд Солюшенс» в адрес ООО «Геоинформсистемы» в 2018 году, НДС и затраты по взаимоотношениям со спорным контрагентом были учтены также в этом же периоде. Если сайт был создан, а опубликован после завершения работ, возникает вопрос почему затраты Обществом были учтены в составе расходов в 2018 году, а не в период ввода сайта в эксплуатацию.

Таким образом, налоговым органом установлено, что работы по созданию сайта выполнялись собственными силами Общества, без привлечения ООО «Бренд Солюшенс».

1.6. Обществом у ООО «Антарэс» согласно счет-фактуре и товарной накладной № 4 от 14.04.2016 приобретались следующие товары: промышленный мост для стыка, Мультиплексор Advantech Wireless, сетевой модуль для StoneGate, которые на основании договора № 16-26 П от 13.04.2016 (т. 47 л.д. 57) реализованы Обществом в адрес ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Антарэс» не могло и не поставляло проверяемому налогоплательщику вышеуказанный товар, впоследствии реализованные ГУЛ «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации» для государственных нужд на что указывают следующие обстоятельства.

ООО «Антарэс» характеризуется как техническая организация, фактически не способная выполнить договорные обязательства (численность сотрудников, согласно справкам 2-НДФЛ в 2016 году составила 4 человека, включая руководителя Мамаева Д.Ф.; объекты имущества и транспортные средства отсутствовали; 20.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем недостоверных сведений о генеральном директоре и учредителе Мамаеве Д.Ф.; налоги уплачивались в минимальном размере; бухгалтерская отчетность (форма 1, форма 2) за 2016 в налоговые органы не представлена; в ходе анализа системы «АСК НДС-2» выявлены расхождения вида «разрыв» в отражении (уплате) НДС по цепочкам контрагентов (непредставление организациями, обладающими признаками «фирм-однодневок», налоговых деклараций или представление с отражением нулевых показателей), не сформирован источник для вычетов по НДС в адрес проверяемого налогоплательщика.

Денежные средства, поступившие от Общества на расчетные счета ООО «Антарэс» перечислялись на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с изменением назначения платежа с последующим снятием наличными с карт.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации» представлены документы по взаимоотношениям с Обществом, из анализа которых установлено, что сетевой модуль для StoneGate приобретенный якобы у ООО «Антарэс» в адрес ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации» не поставлялся.

Проанализированы условия договора заключенного с Заказчиком - ГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации в части подтверждения соответствия товара установленным требованиям и установлено, что декларирование соответствия мультиплексора (серверная платформа) промышленного, модели MUX-AT-1W1E8VS2U, поставленного Обществом в адрес ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации», в соответствии с регламентом, должно осуществляться либо изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), либо импортером.

В декларации о соответствии от 15.09.2015 № ТС № RU L-CN.AB45.B.83325 мультиплексора (серверная платформа) промышленного, модели MUX-APP-20E0G0W0V, MUX-APP-2E1G0W2VS2VO, MUX-FW-9E0G0W, MUX-FW-9E4G0W, MUX-AT-1W1E8VS2U указан изготовитель - «Advantech Wireless», Room 903,9/F, Sincere Building, 83 Argyle Street, Mong Kok, Hong Kong City, Китай, а Заявитель - Общество в лице руководителя Макаревича И.С. (т. 45 л.д. 3).

Таким образом, Общество как лицо, осуществляющее подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия, при этом не являющееся производителем указанного технического средства, является реальным импортером в 2015 году мультиплексора (серверная платформа) промышленного, модели MUX-APP-20EOGOWOV, MUX-APP-2E1G0W2VS2VO, MUX-FW-9E0G0W, MUX-FW-9E4G0W, MUX-AT-1W1E8VS2U, а не ООО «Антарэс» в 2016 году, как заявлено проверяемым налогоплательщиком.

Инспекцией в решении указано, что проверяемым налогоплательщиком не представлено обоснования относительно того, каким образом Общество могло в 2015 году декларировать соответствие оборудования, поставленного в 2016 году своему Заказчику - ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, которое, как заявлено по документам, было приобретено в 2016 году у спорного контрагента.

Общество указывает, что как следует из декларации о соответствии от 15.09.2015 № ТС № RU L-CN.AB45.B.83325, оценка соответствия продукции установленным требованиям производилась по схеме ЗД. Согласно ГОСТ Р 56532-2015 Оценка соответствия. Рекомендации по принятию декларации о соответствии продукции установленным требованиям схема сертификации ЗД, заключается в проведении анализа/испытаний типовых образцов (серийных изделий) в аккредитованной лаборатории, и сертификация распространяется на всю продукцию сертифицированных серий (моделей), выпущенную в период действия декларации, а не конкретного испытуемого образца.

Следовательно, применительно к Декларации о соответствии от 15.09.2015 № ТС № RU L-CN.AB45.B.83325 проверке в испытательной лаборатории ООО «СПБ-Стандарт» подвергался не конкретный Мультиплексор MUX-AT-1W1E8VS2U, приобретенный Обществом по товарной накладной от 15.04.2016 № HI504/01 у ООО «Антарэс», впоследствии поставленного Обществом ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны РФ по Договора от 13.04.2016 № 16-26П, а иное оборудование определенной серий (иной Мультиплексор модели MUX-AT-1W1E8VS2U), приобретенное ООО «Антарэс» Обществом ранее по товарной накладной от 07.09.2015 № 21.

По данному доводу Общества необходимо указать, что мультиплексор MUX-AT-1W1E8VS2U, приобретенный у ООО «Антарэс», является импортным товаром, изготовитель - Advantech Wireless, Китай. Согласно данным АСК НДС-2 за 2015 год ООО «Антарэс» не являлось импортером данного товара, а также иным ТМЦ из-за рубежа. Контрагенты второго звена ООО «Антарэс» - ООО «Автохолл», ООО «Автострой М», ООО «Флоренция» также не являлись в 2015 году импортёрами данного товара. Более того, на данных контрагентах сформированы разрывы в уплате НДС ООО «АНТАРЭС» по цепочке контрагентов вследствие непредставления ими налоговых декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года.

Схема декларирования 3д, согласно решению от 07.04.2011 г. № 621 «О положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного Союза», применяется для серийно выпускаемой продукции при декларировании соответствия на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), и собственных доказательств заявителя (при наличии).

Техническими регламентами Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) установлены перечни технических средств (низковольтного оборудования), которые подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия, которое осуществляется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером, в данный перечень входит мультиплексор (серверная платформа) промышленный, модели MUX-AT-1W1E8VS2U.

Таким образом, проверкой установлено, что декларирование соответствия мультиплексора (серверная платформа) промышленного, модели MUX-AT-1W1E8VS2U, поставленного ООО «Геоинформсистемы» в адрес ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации», в соответствии с регламентом, должно было осуществляться либо изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), либо импортером.

В декларации о соответствии мультиплексора (серверная платформа) промышленного, модели MUX-APP-20E0G0W0V, MUX-APP-2E1G0W2VS2VO, MUX-FW-9E0G0W, MUX-FW-9E4G0W, MUX-AT-1W1E8VS2U указан изготовитель - «Advantech Wireless», Room 903,9/F, Sincere Building, 83 Argyle Street, Mong Kok, Hong Kong City, Китай, а заявитель - ООО «Геоинформсистемы» в лице Макаревича И.С.

Мультиплексор MUX-AT-1W1Е8 VS2U соответствует заявленным требованиям, что подтверждается протоколом испытаний ООО «СПБ-Стандарт» от 14.09.2015 № ПИ-18-082016-445.

1.7. Обществом в проверяемом периоде с ООО «Альгоркартс» заключены договоры: на оказание комплекса услуг по рекламно-информационному и маркетинговому обслуживанию компании Заказчика (а именно McAfee) № АК-02/10/18-Р от 01.10.2018; на оказание комплекса услуг по рекламно-информационному и маркетинговому обслуживанию компании Заказчика (а именно Kaspersky) договор № АК-10/10/18-Р от 10.10.2018; на оказание комплекса услуг по рекламно-информационному и маркетинговому обслуживанию компании Заказчика (а именно Scheidt&Bachmann) договор № АК-01/10/18-Р от 01.10.2018; на оказание комплекса услуг по рекламно-информационному и маркетинговому обслуживанию компании Заказчика (а именно Commend) договор № АК-01/11/18-Р ot01.11.2018.

Налогоплательщиком не представлено документального подтверждения понесенных затрат на услуги по распространению рекламно-информационной продукции (листовки, буклеты) компаний Kaspersky, Scheidt&Bachmann, Commend, а также услуги по разработке плана маркетинговых активностей для компании Kaspersky, Scheidt&Bachmann, Commend, а также на отсутствие документального подтверждения направленности указанных расходов на получением Обществом доходов, в связи с чем отказано в применении вычетов по НДС и учете данных расходов в целях налогообложения прибыли в соответствии с положениями статей 171, 172, 252 Кодекса.

Кроме того, в отношении ООО «Альгоркартс» установлено, что организация имеет признаки «технической» компании: согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в 2018 году составила 8 человек, включая руководителя Ефремова В.В. (в Инспекцию не явился). Из объяснений сотрудника - Батова С.А. следует, что данная организация ему не известна, в трудовых и/или договорных отношениях не состоял - т. 2 л.д. 136; объекты имущества и транспортные средства отсутствуют, также как и информация о сайтах в сети интернет; в отношении юридического адреса в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности; налоги уплачивались в минимальном размере; в ходе анализа системы «АСК НДС-2» выявлен разрыв в уплате НДС по цепочкам контрагентов. Денежные средства, поступившие от Общества на расчетные счета 000 «Альгоркартс» с назначением платежа «оплата задолженности по договору уступки права требования», перечислялись в адрес организаций с изменением назначения платежа с последующим переводом в адрес физических лиц и снятием наличными с карт.

Инспекцией получены пояснения от 000 «Комменд Рус», согласно которым: «В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 000 «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» не имело право на рекламно-информационное и маркетинговое обслуэюивание программного обеспечения и оборудования торговой марки Commend, на выполнение работ по разработке дизайна, фотосъемке, производству различной полиграфической и сувенирной продукции, стендов, проведение промоакций, но имело право на подготовку и проведение рекламной кампании (демонстрация оборудования торговой марки Commend), направленных на увеличение продаж программного обеспечения и оборудования торговой марки Commend.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 000 «ГЕОИНФОРМСИСТЕМЫ» не осуществляло рекламно-информационное и маркетинговое обслуэюивание программного обеспечения и аппаратного оборудования торговой марки Commend, не выполняло работы по разработке дизайна, фотосъемке, производству различной полиграфической и сувенирной продукции, стендов, не проводило промоакций, рекламные кампании (демонстрация оборудования торговой марки Commend), направленные на увеличение продаж программного обеспечения и оборудования торговой марки Commend и не осуществляло подготовку к вышеуказанным мероприятиям». Т. 45 л.д. 115

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии умышленных действий Заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, а также в оказании противодействия проведению контрольных мероприятиям в форме непредставления документов, которые имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств указывает на формальное заключение Обществом договоров со спорными контрагентами, основной целью совершения сделки у Общества являлась неуплата налогов, таким образом Инспекцией установлено нарушение Заявителем условий, предусмотренных п. 1, пп. 2 п. 2, ст. 54.1 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ранее в Инспекцию поступило письмо от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД России по г. Москве) № 4/2/36162 от 13.10.2020 в отношении проверяемого налогоплательщика со следующим содержанием: «Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России г. Москве в ходе проведения оперативно — розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о возможном нарушении ООО «Геоинформсистемы» законодательства о налогах и сборах, а именно о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогам на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций путем перечисления денежных средств в сумме более 100 млн. рублей на расчетные счета ООО «Альгоркартс». Т. 2 л.д. 149

Также поступило письмо от Управления внутренних дел по Южному административному округу (УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве) № ои/6/4-64224 от 15.11.2019 в отношении проверяемого налогоплательщика со следующим содержанием: «В ходе проведения проверки установлено, что со стороны руководства ООО «Геоинформсистемы», входе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлен факт нарушения налогового законодательства Российской Федерации со стороны генерального директора, который в своей предпринимательской деятельности использовал с целью занижения налоговой базы организации, имеющие признаки «фирм-однодневок» (в том числе ООО «СК Основа», ООО «Антарэс», ООО «Янтарь М»)( т. 2 л.д. 148).

Совокупность полученных Инспекцией доказательств подтверждают выявленные правоохранительными органами факты нарушения Заявителем налогового законодательства с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Фактически работы, услуги ООО «Янтарь-М», ООО СК «Основа», ООО «Софтек-М», ООО «Арт-Электро», ООО «Антарэс», ООО «Бренд Солюшенс», не выполнялись, товарно-материальные ценности и программное обеспечение не поставлялись.

Исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении налогоплательщика, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-141624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                          С.М. Мухин 

Судьи:                 Г.М. Никифорова 

                      Л.Г. Яковлева