АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3477/25 

Екатеринбург 02 октября 2025 г. Дело № А07-447/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Павловой Е. А., судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Роскомснаббанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2025 по делу № А07-447/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании до и после объявления перерыва в режиме веб- конференции принял участие представитель публичного акционерного общества Роскомснаббанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.04.2024).  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по заявлению публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Роскомснаббанк», Банк) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Стандарт» (далее – общество «Центр Стандарт», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 заявление общества «Роскомснаббанк» признано обоснованным, в отношении общества «Центр Стандарт» введена процедура  

наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Роскомснаббанк» в общей сумме 517 595 172 руб. 72 руб., а именно: 386 873 028 руб. – задолженность по основному долгу; 74 030 043 руб. 01 коп. – задолженность по процентам; 400 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 56 292 101 руб. 71 коп. – пени за просрочку погашения основного долга и процентов.  

Общество «Роскомснаббанк» 07.06.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 837 634 504 руб. 42 коп., в том числе: 61 740 200 руб. – задолженность по основному долгу, 133 094 480 руб. 98 коп. – задолженность по процентам, 642 799 823 руб. 44 коп. – пени за просрочку погашения основного долга и процентов, исчисленные с учетом действия моратория на возбуждения дела о банкротстве, действовавшего в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, заявление общества «Роскомснаббанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Центр Стандарт» включено требование в общем размере 195 334 680 руб. 98 коп., из которых: 61 740 200 руб. – задолженность по основному долгу, 133 094 480 руб. 98 коп. – задолженность по процентам, 500 000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга и процентов.  

Не согласившись принятыми судебными актами, общество «Роскомснаббанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025; изменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2025 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований по неустойке, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества «Роскомснаббанк» в размере 642 799 823 руб. 44 коп. – пени за просрочку погашения основного долга и процентов (отдельно в реестре требований кредиторов).  

Общество «Роскомснаббанк» полагает, что судами не принята во внимание позиция Банка по вопросу снижения неустойки, а именно то, что размер неустойки превышает размер задолженности по основному долгу, само по себе не является основанием к снижению размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); по мнению заявителя кассационной жалобы, установленная кредитными договорами ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером  

ответственности для данного вида договоров, при этом снижение размера ответственности должника ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, ставит должника в более выгодное положение, чем Банк, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства; указывает, что размер основного долга по заявленным требованиям составлял 61 740 200 руб., следовательно, неустойка в размере 500 000 руб. составляет всего лишь 0,81 % от размера основного долга, размер неустойки, таким образом, снижен судом приблизительно в 123,5 раза от основного долга, что практически является освобождением должника от каких-либо финансовых санкций, что, в свою очередь, нарушает права Банка как добросовестного кредитора. При этом судами не отражено, в связи с чем сумма неустойки многократно снижена, не установлено наличие экстраординарного случая, в соответствии с которым было бы возможным снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Кроме того, судами не указано, какая взаимосвязь имеется между предположительным отсутствием у должника имущества и правом Банка на взыскание с должника денежных средств согласно действующим нормам права; при этом кассатор указывает, что должник, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, полагал обоснованным требование кредитора по пени в размере 75 333 751 руб. 17 коп.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы приводятся лишь доводы, выражающие несогласие с выводами судов о наличии оснований для снижения размера неустойки и установления ее размера в сумме 500 000 руб., и в иной части обжалуемые судебные акты не оспариваются, законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени, начисленные до даты введения процедуры наблюдения (27.04.2023), за просрочку погашения основного долга и процентов в сумме 642 799 823 руб. 44 коп., в том числе по задолженности ранее установленной в реестре требований кредиторов определением от 10.05.2023 по настоящему делу, исчисленные с учетом действия моратория на возбуждения дела о банкротстве, действовавшего в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Должник – общество «Центр Стандарт» в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов установленных статьей 395 ГК РФ, поскольку кредитором заявлен размер неустойки 0,2% в день, как на сумму основного долга, так и на сумму процентов, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Согласно представленному расчету от 10.06.2024, должник  

полагает обоснованным размер пени в сумме 75 333 751 руб. 17 коп. (исходя из однократной ставки рефинансирования).  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы кредитора и должника в части неустойки, начисленной на сумму долга и процентов, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), учитывая размер договорной неустойки, размер задолженности, период просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов конкурной массы применительно к последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до 500 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отметил, что оснований для иных выводов применительно к обстоятельствам дела не имеется, учитывая длительность нахождения должника в банкротстве на стадии процедуры наблюдения, и отсутствие у последнего имущества, обособленных споров, направленных на пополнение конкурсной массы, равно как и отсутствие иных кредиторов, а также обстоятельства правоотношений, в рамках которых кредитор-банк перечислял денежные средства должнику по кредитным обязательствам.  

 В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство должно быть исполнено в срок (статья 314 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).  

 Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).  

 По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  

уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума № 7, правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.  

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 23.06.2016 № 1363-О и др.).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума № 7).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

 Рассмотрев ходатайство должника о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы о чрезмерности неустойки, размер договорной неустойки, размер задолженности, период просрочки, а также необходимость соблюдения  

баланса интересов конкурной массы применительно к последствиям нарушения обязательств, суды снизили размер неустойки до 500 000 руб.  

Принимая во внимание заявляемые должником возражения и доказательства, имеющиеся в материалах дела (в том числе электронных материалах банкротного дела), оснований не согласиться с выводом судов о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд округа не усматривает.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Между тем суд округа полагает, что судами при снижении размера неустойки не учтено следующее.  

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

Должник, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов установленных статьей 395 ГК РФ, представил расчет от 10.06.2024, согласно которому полагает обоснованным требование кредитора по пени в размере 75 333 751 руб. 17 коп., исходя из однократной ставки рефинансирования, на большем снижении размера неустойки не настаивал. Арифметическая правильность расчета должника Банком не оспорена, документально не опровергнута.  

Вместе с тем, как следует из представленных Банком и должником расчетов, суды снизили неустойку до 500 000 руб., что гораздо меньше суммы, указанной в контррасчете должником и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  

Вместе с тем, в данном случае судами при снижении неустойки ниже ставки рефинансирования экстраординарные случаи, чрезвычайные обстоятельства не были установлены, мотивы по которым суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в обжалуемых судебных актах не приведены.  

При этом в пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  

значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку суды снизили неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для изменения принятого по настоящему делу определения суда первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права и неправомерно снизили размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение в части требования кредитора по пени, включив в третью очередь реестра требований кредиторов «Центр Стандарт» требования об уплате неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов в сумме 75 333 751 руб. 17 коп.  

В оставшейся части судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с «Центр Стандарт» в пользу общества «Роскомснаббанк» подлежит взысканию 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2025 по делу № А07-447/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу изменить в части подлежащей включению в реестр суммы неустойки, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр Стандарт» требование об уплате пени за просрочку погашения основного долга и процентов в сумме 75 333 751 руб. 17 коп.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2025 по делу № А07-447/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Стандарт» в пользу публичного акционерного общества Роскомснаббанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы, 50 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.В. Шершон