АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–7668/2017   

22 сентября 2017 года               

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 сентября 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капстрой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промплощадка», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 596 821 руб.  91коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий по паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.08.2017 года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой», г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промплощадка», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 504 578 руб. 76 коп., из них 500  000 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 01.02.2017 года и 4 578 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 15.05.2017 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2017 года по день оплаты долга из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, после   подписания  соглашения  о расторжении  договора  купли-продажи,  просил взыскать  25 178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 года по 13.09.2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 500 000 руб. 00 коп. начиная с 14.09.2017 года по день ее уплаты из расчета ключевой ставки банка РФ, а также 234 руб. 64 коп. судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 596 821 руб.  91 коп., из них 500 000 руб. штрафной неустойки, 96 000 руб. договорной неустойки за период с 01.03.2017 года по 06.09.2017 года, 1 821 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 года по 21.09.2017 года, а с 22.09.2017 года просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 500 000 руб. по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, а так же 234 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Суд на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.  Указывал, что  поскольку ответчик  не  исполнил  своих  обязательств,  по своевременной  оплате,  полученного  товара, у  него  возникли обязательства  по  уплате    штрафа,  неустойки,  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами, в  том  числе  начисленных  с  22.09.2017  на  сумму  штрафа.  Факт  заключения  соглашения  о  расторжении договора  купли-продажи  не  оспаривал. 

Ответчик по иску возражал. Указывал, что  после расторжения  договора  купли-продажи,  у  него возникли  обязательства по  возврату  крана,  а  не  по  его  оплате, в связи  с  этим  считал,  что  отсутствуют  основания  для  начисления  процентов.  Считал,  что из  условий  договора  не  следует,  обязанность покупателя  уплатить  500 000  рублей  штрафа,  за нарушение обязательств  по  своевременной оплате  крана. Просил в иске отказать.

          Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

01.02.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Промплощадка» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251, 1989 года выпуска, заводской номер № 6475, регистрационный номер № 8255 (далее - кран), а покупатель обязуется принять кран и оплатить за него установленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора стоимость крана составляет 500 000 руб. Покупатель производит оплату в следующем порядке: до 07.02.2017 года – 100 000 руб.; до 28.02.2017 года – 400 000 руб.

Как  следует  из  акта  приема-передачи  от 14.02.2017,  ООО «Капстрой»  передал  ООО «Промплощадка» стрелковый самоходный  гусеничный   дизель  электрический  кран  ДЭК-251. Однако,  покупатель  обязательств  по  плате  полученного крана  не  исполнил.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки по оплате покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Соглашением от 06.09.2017 года стороны расторгли договор купли-продажи от 01.02.2017 года. 

В п. 2 соглашения установлено, что с момента подписания настоящего соглашения все права и обязательства сторон, взятые на себя по договору купли-продажи от 01.02.2017 года, прекращаются. Согласно  п.4 соглашения, ответчик  обязался  возвратить  кран  в  течении  10  дней  после  подписания соглашения. 

Стороны  указали,  что настоящее соглашение вступает в законную силу с момента подписания его обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного в его адрес крана общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» предъявило требование об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия, направленная в адрес ответчика с вышеуказанными требованиями, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.4 договора все вопросы, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Алтайского края по месту регистрации ответчика.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий Договора ответчик не осуществил оплату за поставленный в его адрес кран.

Однако 06.09.2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении купли-продажи от 01.02.2017 года. В п. 4 соглашения указано, что покупатель обязан передать, а продавец обязан принять по акту приема-передачи предмет договора – кран ДЭК-251 и паспорт на него, в течение 10 дней после подписания

По  акту приема-передачи от 12.09.2017 года к соглашению от 06.09.2017 года ответчик передал истцу паспорт на кран ДЭК-251.

Истец просит взыскать 96 000 руб. договорной неустойки за период с 01.03.2017 года по 06.09.2017 года (до момента расторжения договора).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.3 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки по оплате покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в установленные договором купли-продажи сроки ответчик не произвел оплату за кран, поставленный истцом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.03.2017 года по 05.09.2017 года, до момента расторжения договора. 

По  условиям  соглашения  все  права  и  обязанности  по  договору  прекращаются,  с  даты  подписания  соглашения.  Соглашение  подписано  06.09.2017,  следовательно,  с  этой  даты  прекращены  обязательства  по  договору  и договорная  неустойка  может  быть  начислена  лишь  до  05.09.2017. При  таких  обстоятельствах  суд считает  обоснованным  требования  о  взыскании  94 500  рублей   договорной  неустойки,  за  период  с 01.03.2017  по  05.09.2017.  В  остальной  части  требования  о  взыскании  договорной  неустойки  суд  отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании 500 000 руб. штрафной неустойки на основании п. 4.5 договора,  в  качестве  меры  ответственности  за  неисполнение  обязательств  по  оплате  крана. 

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае наступления событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора  продавец обязуется в течение 15 дней оплатить на расчетный счет покупателя неустойку в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Истец  настаивает,  что в  договоре допущена  опечатка,  при указании лица,  уплачивающего  штраф.  Ответчик  считает, что  опечатка  в  договоре  допущена  при  указании на  пункт  договора,  за  который  установлена  ответственность,  по  его мнению,  следовало  указать  п.2.1.

Суд, в  соответствии со  статьей  431  Гражданского кодекса  Российской  Федерации, исходя из буквального толкования (значения) содержащихся слов данного пункта договора, приходит к выводу о том, что п. 4.5 договора не возлагает на покупателя (ответчика) обязанность по уплате штрафа. В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании штрафной неустойки в размере 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 821 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 года по 21.09.2017 года, а с 22.09.2017 года   он просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 500 000 руб. по день ее оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.  Истец  пояснил,  что просит  взыскать  проценты  за пользование  чужими  денежными средствами на  основании  статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, до  момента  уплаты  500 000  рублей. 

06.09.2017 года договор купли-продажи от 01.02.107 года   расторгнут.  

Истец с 07.09.2017 по  21.09.2017 , то есть после расторжения договора, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с суммы 500 000 руб., которые ответчик не заплатил за кран. Но по  условиям  соглашения  о  расторжении договора  купли-продажи  у  ответчика  с  06.09.2017 возникли  обязательства в  срок до 16  сентября  2017 возвратить кран,  обязательства  по  его  оплате  были прекращены.

Истец настаивал, что поскольку деньги за кран не были перечислены, то с 07.09.2017 года (с момента расторжения договора купли-продажи) ответчик  пользовался  ими  необоснованно.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  ответственность за неисполнение  денежного обязательства. Так, согласно п. 1 указанной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

 После  подписания  соглашения,  у  ответчика  прекратились  денежные  обязательства по  оплате  крана  и  возникли  обязательства  в  срок  до  16.09.2017  его  возвратить,  то  есть  возникли  имущественные  обязательства. 

При  таких  обстоятельствах, отсутствуют  основания  для взыскания 1 821  рубля 91  коп.  процентов  за период  с  07.09.  по  21.09.2017,  исчисленных  от  цены  крана.

Истец  также  просит с  22.09.2017 начислять проценты  с  суммы  500 000  рублей, по  дату  ее  уплаты.  500 000  рублей это  сумма   штрафной   неустойки, которую  истец  просит  взыскать  за  неисполнение  обязательств  по  оплате  крана. 

Суд отказал  во  взыскании  штрафной  неустойки  в размере  500 000  рублей. Также  суд  считает,  что  отсутствуют основания начислять проценты  по  395  ГК  РФ  на  штрафную  неустойку, 

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном  объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп. за направление копии искового заявления, уточненного искового заявления и за направлении претензии в адрес ответчика.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 234 руб. 64 коп. в счет возмещения понесенных почтовых расходов истцом при направлении ответчику копии искового заявления, уточненного искового заявления и претензии в соответствии с почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На  основании  статей  309, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации,          руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промплощадка», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой», г. Барнаул Алтайского края 94 500 руб. неустойки и 234 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промплощадка», г. Барнаул Алтайского края 3 780 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой», г. Барнаул Алтайского края 13 046 руб. 44 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова