АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31282/2016

30 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская художественная фабрика «Брегет» о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.09.2016 по делу № 12-08/2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «СМ», общества с ограниченной ответственностью «Зарница Кузбасса», общества с ограниченной ответственностью «Супер8», 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (до и после перерыва; доверенность от 01.06.2016, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО3 (до и после перерыва; доверенность № 25 от 27.01.2017, служебное удостоверение), от государственного учреждения отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – ФИО4 (до перерыва; доверенность № 21/44 от 12.11.2015, служебное удостоверение), ФИО5 (после перерыва; доверенность № 21/42 от 12.11.2015, паспорт), от государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации - ФИО4 (до перерыва; доверенность № АД-09-24/12841 от 15.09.2015, служебное удостоверение), ФИО5 (после перерыва; доверенность № АД-09-24/12843 от 15.09.2015, паспорт), от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская художественная фабрика «Брегет» (далее – ООО «ЧХФ «Брегет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 19.09.2016 по делу № 12-08/2016.

Определениями суда от 02.03.2017, 27.03.2017, 07.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области (далее – отделение ПФР), государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР), общество с ограниченной ответственностью «СМ» (далее – ООО «СМ»), общество с ограниченной ответственностью «Зарница Кузбасса» (далее - ООО «Зарница Кузбасса»), общество с ограниченной ответственностью «Супер8» (далее – ООО «Супер8»).

 В отзыве и письменных пояснениях антимонопольным органом (л.д. 110-111 т. 2; л.д. 3-4 т. 3) высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

ПФР и отделение ПФР в письменных мнениях указали на законность принятого антимонопольным органом решения (л.д. 39-42, 43-46 т. 3).

ООО «СМ», ООО «Зарница Кузбасса» и ООО «Супер8» письменных пояснений не представили.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 19 октября 2017 года до 14 часов 00 минут 23 октября 2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании присутствовали представители сторон, ПФР и его отделения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, в дополнениях к нему, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа высказал возражения против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьих лиц подержал доводы, изложенные в письменных мнениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СМ», ООО «Зарница Кузбасса» и ООО «Супер8» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 149-150 т. 3, телеграммы), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, в Челябинское УФАС поступило заявление ПФР в лице государственного учреждения - отделения ПФР по Челябинской области о недобросовестных конкурентных действиях ООО «ЧХФ «Брегет», выразившихся в размещении предложений к продаже на Интернет-ресурсе www.breget.ru товаров (значки, медали, нагрудные знаки и др.) с использованием изображения товарного знака, исключительные права на который принадлежат ПФР.

Из заявления следует, что ПФР является правообладателем товарного знака по свидетельству № 382182, при этом в нарушение исключительных прав ПФР на указанный товарный знак на Интернет-ресурсе www.breget.ru в каталоге продукции (значки, медали, нагрудные знаки и др.) размешены предложения к изготовлению и продаже товаров с товарным знаком по свидетельству № 382182 без согласия правообладателя. По мнению ПФР, указанные действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Исследовав фотоматериалы, предоставленные ПФР, антимонопольным органом установлен факт размещения обществом на интернет-ресурсе www.breget.ru в разделе «Пенсионному фонду РФ - Продукция к праздничным датам - Каталог продукции» предложения к продаже товаров с нанесенными на них спорными обозначениями следующих наименований:

-1пфр Медаль 25 лет Пенсионному фонду РФ, латунь, 25 мм, 169 руб.;

-2пфр Медаль 25 лет Пенсионному фонду РФ, нейзильбер, 25 мм, 188 руб.:

-Зпфр Медаль 25 лет Пенсионному фонду РФ, надпись на реверсе по предложению заказчика + 50 р., латунь, 25 мм, 178 руб.;

-4пфр Медаль 25 лет Пенсионному фонду РФ, надпись на реверсе по предложению заказчика + 50 р., нейзильбер, 25 мм, 195 руб.;

-5пфр Знак 2-уровневый 25 лет Пенсионному фонду РФ, надпись на реверсе по предложению заказчика + 50 р., 40x40 мм, 220 руб.;

-бпфр Знак 2-уровпевый 25 лет Пенсионному фонду РФ, надпись па реверсе по предложению заказчика + 50 р., 40x40 мм, 250 руб.;

-7пфр Знак 4-уровневый 25 лет Пенсионному фонду РФ, надпись на реверсе по предложению заказчика + 50 р., 4 детали, 60x60 мм, 275 руб.;

-8пфр Знак 4-уровпевый 25 лет Пенсионному фонду РФ, надпись на реверсе по предложению заказчика + 50 р., с искусственными камнями (рубин) 4 детали, 60x60 мм, 386 руб.;

-9пфр Знак фрачный 25 лет Пенсионному фонду РФ, 19x19 мм, 78 руб.;

-Юифр Заколка для галстука 25 лет Пенсионному фонду РФ, 149 руб.;

-11пфр Знак 25 лез Пенсионному фонду РФ, 21 мм, 86 руб.;

-12пфр Знак 25 лет Пенсионному фонду РФ, полноцвет на металлической подложке, 20 мм, 45 руб.;

-12пфр Медаль Ветеран 25 лет Пенсионному фонду РФ. 25 мм, 179 руб.;

-Часы настольные Урал 17пфр, камень, литье, 160x120x60 мм, 1879 руб.;

-Часы настольные 21пфр, акрил, 160x156x60 мм, 1168 руб.;

-Часы спутник женские Збпфр, 1195 руб.;

-Набор ПН-2 41пфр, фляжка 0,25 л, термос 0.5 л, фелисовый плед, зажигалка костровая, нож складной многофункциональный, 1328 руб.;

-Набор Дорожный 1 42пфр, фляжка 0,25 л. термос 0.5 л, складной нож, стопки 4 шт., 1189 руб.;

-Кружка керамическая 48пфр, белая, 130 руб.;

-Кружка керамическая 48пфр, синяя. 120 руб.;

-Набор для чая и кофе Waltz 4пфр, 998 руб.;

-Фляжка 49пфр, нержавеющая сталь, 025 л, 298 руб.;

-Кружка керамическая 50пфр, белая, размер изображения 200x70 мм, 189 руб.;

-Папка с бумажным блоком бОпфр, А4, 790 руб.;

-Ежедневник 61пфр. печать эмблемы в 1 цвет, А4, 195 руб.; печать эмблемы в 1 цвет, А6, полноцветная печать эмблемы. А5, 250 руб.; полноцветная печать эмблемы, А6, 168 руб.;

 -Вымпел 64пфр, картон ламинированный. 120x197 мм, 43 руб.; с обшивкой шнуром, 120x197 мм, 68 руб.; из ткани со шнуром. 120x197 мм. 149 руб.;

-Пакет полиэтиленовый 69пфр. 1 цвет - от 59 р., 2 цвета - от 77 р., 220x500 мм;

-Брелок BREL1/S 82пфр, металл, заказ менее 5 шт. +30%, 98 руб.;

-Брелок оргстекло 83пфр, заказ менее 5 шт. +30%, 49 руб.;

-Брелок с гравировкой на черной металл, пластине 84пфр. 148 руб.;

-Магнит сувенирный 87нфр, заказ менее 5 шт. +30%, 65x65 мм, 49 руб.;

-Значок закатной 90пфр, 25 мм. 21 руб.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «ЧХФ «Брегет» осуществляет деятельность по реализации сувенирной продукции на территории Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать действия ООО «ЧХФ «Брегет», выразившиеся в размещении на интернет-ресурсе www.breget.ru предложений к продаже сувенирной продукции с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака по свидетельству № 382182, нарушением статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

2. Выдать ООО «ЧХФ «Брегет» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; 

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Челябинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушение предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЧХФ «Брегет» и его должностного лица.

В отношении общества Челябинским УФАС принято решение от 19.09.2016 о признании общества нарушившим статью 14.5 Закона о конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушения статьи 14.5 Закона о конкуренции.

Полагая, что указанное решение не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

ООО «ЧХФ «Брегет» осуществляет деятельность по реализации сувенирной продукции на территории Российской Федерации.

Общество, являясь администратором доменного имени breget.ru, разместило на одноименном интернет-ресурсе предложения к продаже сувенирной продукции с нанесенным на нее изображениями, являющимися тождественными — изобразительной части зарегистрированного ПФР товарного знака.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях ООО «ЧХФ «Брегет» по использованию обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным ПФР товарным знаком по свидетельству № 382182, присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в статье 14.5 Закона о защите конкуренции.

Названной статьей установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

К результатам интеллектуальной деятельности, подлежащих рассмотрению в данной форме недобросовестной конкуренции, в соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау).

Сущность исключительного права заключается в праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования, в том случае если санкция необходима. При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом. В большинстве случаев оформление такой санкции требует регистрации соответствующего соглашения, без которой соглашение считается недействительным.

Обстоятельства размещения обществом на интернет-ресурсе предложения к продаже сувенирной продукции с использованием товарного знака ПФР антимонопольным органом установлены на основании исследования представленных ПФР фотоматериалов с интернет-ресурса www.breget.ru.

Дополнительно Челябинским УФАС указанный интернет-ресурс не исследовался, что подтверждено в судебном заседании представителем заинтересованного лица.

По мнению Челябинского УФАС, способность причинения убытков конкуренту выразилась в том, что у хозяйствующих субъектов - конкурентов, действующих добросовестно и не размещающих в сети «Интернет» предложений к продаже сувенирной продукции с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков без согласия их правообладателей, может снизиться размер прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании ООО «ЧХФ «Брегет» от указанных действий (упущенная выгода), поскольку данные действия могут способствовать привлечению к товарам общества и их оттоку от товаров иных лиц.

Вместе с тем указанные обстоятельства антимонопольным органом не подтверждены, доказательств создания конкуренции обществом на соответствующем товарном рынке не представлено, антимонопольным органом указанный вопрос не исследован.

В ходе проверки анализа состояния конкуренции управлением установлено, что помимо ООО «ЧХФ «Брегет» государственные контракты на поставку сувенирной продукции с отделениями и управлениями ПФР заключались ООО «СМ», ООО «Зарница Кузбасса» и ООО «Супер8».

Между тем антимонопольным органом не приведено доводов, каким образом обстоятельства заключения ПФР и его отделений контрактов с указанными организациями влияет на факт установления недобросовестной конкуренции в рамках действия статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 названного Закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Между тем установленный факт незаконного использования обществом исключительных прав истца на товарные знаки не является достаточным признаком для квалификации его действий в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции для этого необходимо доказать также, что действия хозяйствующего субъекта направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, то есть носят виновный характер (умысел).

Установленными обстоятельствами не подтверждается направленность действий общества при размещении на интернет-ресурсе продукции с изображениями товарного знака ПФР на достижение преимуществ в предпринимательской деятельности, причинение убытков другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо нанесение вреда его деловой репутации. Злонамеренности в действиях общества не усматривается.

Следовательно, наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества не доказано, в связи с чем антимонопольным органом неправомерно установлен факт нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции оспариваемым решением.

С учетом изложенного оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, в связи чем требования общества подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.09.2016 по делу № 12-08/2016 как несоответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская художественная фабрика «Брегет» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                 А.В. Командирова