ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12704/2017

г. Самара

13 апреля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А65-12704/2017 (судья Хасанов А.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 по делу №А65 -12704/2017 гражданин ФИО2, г. Казань, (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Казань, СНИЛС 

<

***>, место жительства 

<

...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 603005, 

<

...>, ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 07.07.2017 (в печатной версии- 08.07.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года по делу № А65-12704/2017 завершена процедура реализации имущества должника.

Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения с установлением срока для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 10 апреля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 10 апреля 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 г. о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А65-12704/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в общей сумме 627 242 руб. 47 коп.

Согласно отчету финансового управляющего по данным филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан правообладателю ФИО2 принадлежал следующий объект недвижимого имущества:

- Жилое помещение, площадь объекта 62,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:50:150105:4975, расположено: РТ, 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, назначение жилое, не обременено. Дата государственной регистрации прекращения права 08.10.2009.

Иное имущество за Должником не зарегистрировано, за последние три года не отчуждалось.

По состоянию на текущую дату в базе данных ЕГРЮЛ не содержатся сведения о юридических лицах, в которых учредителем (участником) является ФИО2.

Согласно сведениям и ответам, предоставленными государственными органами, за супругой должника какое-либо имущество не зарегистрировано.

Анализ финансового состояния проведен, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим были выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информация о возможном поступлении денежных средств должнику при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлялась.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не подлежат применению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника, указал на недобросовестное поведение должника и просил суд отказать в применении правил об освобождении, факт уклонения от уплаты налога по УСН был установлен решением налогового органа, которое, к тому же, не было отменено в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, для применения указанной нормы достаточно установления факта уклонения от уплаты налогов с физического лица (то есть себя лично либо как налоговым агентом), критерия «злостности» в указанном случае законодателем применительно к налогам (сборам) не установлено.

Спорное обязательство возникло вследствие поступления на расчетный счет должника денежных средств по договору и нахождении должника на специальном налоговом режиме - УСН с выбором налогоплательщиком объекта - доходы (то есть соответствует 6%), ввиду чего налоговым органом была проведена налоговая проверка и установлен факт занижения налогооблагаемой базы по УСН.

Из разъяснений данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведёнными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатёжеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

То обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что в отношении должника уголовное дело было прекращено, не может означать, что должник не уклонялся от уплаты налога, к налоговой ответственности должник в любом случае был привлечен, решение налогового органа не отменено, факт уклонения был установлен в ходе налоговой проверки.

Ссылка финансового управляющего на копию экспертизы обоснованно была не принята, так как экспертиза не может в данном случае иметь заранее установленной силы, и при её проведении не учитывались положения статьи 346.15 НК РФ, в данном случае должник сам выбрал в качестве объекта налогообложения «доходы» - 6% от полученного дохода как плательщик именно специального режима - Упрощенная система налогообложения, а не в рамках объекта «доход минус расходы». Более того, сам вывод экспертом делается только при условии достоверности договора поручения. Согласно постановлению уголовное дело же было прекращено за отсутствием прямого умысла, направленного на уклонение от уплаты налога.

В решении же налоговый орган пришел к выводу, что согласно выписке с расчетного счета в назначении платежа по п/п 96, 104, 107 прямо было указано на «агентское вознаграждение»; кроме того, налоговый орган сослался на счет, акт и отчет агента об исполнении поручения, согласно которым агентское вознаграждение по договору составило 8 772 000 руб., из чего и было установлено занижение налогооблагаемой базы и исчислен соответствующий налог.

Таким образом, судом установлено, что должник уклонился от уплаты налогов с физического лица, что является безусловным основанием согласно абз 4 ч.4 ст. 213.28 Закона для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении Кировского районного суда г. Казани от 20 марта 2009 г.по делу № 2-21/2009 о взыскании с ФИО2 в доход бюджета неуплаченных сумм единого налога и пени в сумме 541 774 руб. 53 коп., установлен факт того, что ФИО2 в представленной им декларации указан доход на сумму 101 500 руб., с которого начислен налог в сумме 5 640 руб., однако фактически уплата налога должна была быть произведена в сумме 520 320 руб. которая уплачена не была (т. 1 л.д. 46). Таким образом, установленные решением суда общей юрисдикции свидетельствуют о намеренном занижении суммы дохода с целью уплаты налога в меньшем размере.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что решением Кировского районного суда г. Казани от 20 марта 2009 г.по делу № 2-21/2009 не установлен факт незаконного уклонения от уплаты налога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед бюджетом по единому налогу и пеням датируемая с 2007 г. подлежит списанию на основании норм Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты», согласно которому признаны безнадежными к взысканию и списанию недоимки по налогам, задолженности по пеням, начисленным на недоимку, задолженности по штрафам, образовавшихся на 01.01.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

В рассматриваемом случае имеется вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г. Казани от 20 марта 2009 г.по делу № 2-21/2009 о взыскании с ФИО2 в доход бюджета неуплаченных сумм единого налога и пени в сумме 541 774 руб. 53 коп. Указанный судебный акт не был ни изменен, ни отменен.

Кроме того, ФНС России определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 г. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 627 242,47 руб., в том числе: 517 416,40 руб.- налог, 109 826,07 руб.- пени. Основанием доля включения послужило неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей перед Российской Федерацией, в соответствии с требованиями №2089, №1003, №9884, №1898, №4838, №7298, №8665, расчет пени, решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафов. Указанное решение налогового органа не отменено в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и не признано недействительным в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 и определении Верховного Суда РФ от 05.04.2018 г. № 306-ЭС18-2171 по делу № А65-1966/2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 г. о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А65-12704/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А65-12704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 Талгатовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 15.02.2018 года (операция 59). Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

Г.М. Садило