ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100296/2023

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7596/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-100296/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лена» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лена» (далее – истец, ООО «Лена») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» (далее – ответчик, ООО «Газпром Транссервис») о взыскании 264 831 096 руб. 10 коп. заемных средств, 128 905 322 руб. 44 коп. процентов за пользование займами по состоянию на 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания 225 102 руб. 02 коп. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не указал суду первой инстанции на наличие актов сверки между компаниями, в том числе, и по состоянию на 30.06.2023, согласно которому общая сумма задолженности составила 128 680 220 (Сто двадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч двести двадцать) руб. 41 коп., в связи с чем, истец злоупотребил своим правом на защиту и ввел суд в заблуждение относительно имеющихся у него требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительный документ (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023) не принимается судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Морская судоходная компания» (цедентом) и ООО «Лена» (цессионарием) заключены договоры цессии №№ 4-МСК/ц, 9-МСК/ц, 8-МСК/ц, 7-МСК/ц, 6-МСК/ц, 5-МСК/ц на основании которых цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО «Газпром транссервис» (должнику), возникшие на основании соглашений о новации, согласно которым существующие между ООО «Морская судоходная компания» и ООО «Газпром Транссервис» обязательства новированы в заемные обязательства. 

В соответствии с пунктом 1.3.1 Соглашений о новации проценты за пользование займом составляют 18% годовых. 

Как указывает ООО «Лена», стороны неоднократно, путем подписания дополнительных соглашений, продляли срок оплаты задолженности. 

Ссылаясь, что по состоянию на 30.06.2023 задолженность ООО «Газпром Транссервис» перед ООО «Лена» составляет 264 831 096 руб. 10 коп. заемных средств, 128 905 322 руб. 44 коп. процентов за пользование займами (18% годовых) по состоянию на 30.06.2023, 01.09.2023 ООО «Лена» направило в адрес ООО «Газпром Транссервис» претензию от 30.08.2023 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование займами.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Лена» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах электронного дела содержится копия претензии от 30.08.2023 с доказательством направления ее в адрес ответчика 01.09.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно приобщенному к материалам дела отчету об отслеживании отправления (том 1, л.д. 8) копия определения от 24.10.2023 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству была направлена судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и вручена адресату 28.11.2023 (номер почтового идентификатора 19085489267999).

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал доказательства, что привело к принятию необоснованного судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащим образом извещенный ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие задолженности ответчика по договорам цессии в размере                      264 831 096 руб. 10 коп. подтверждено материалами дела. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом по состоянию на 30.06.2023 судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2024 по делу №  А56-100296/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина