Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15939/2021

02 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860210800373, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Югратранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский районный центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, тер. дорога Сургут - Нефтеюганск 63 км, ул. Реабилитационный центр, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная региональная автомобильная компания Тракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 40, кв. 16), о взыскании 374 222 рублей 29 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Югратранссервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 374 754 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 04.10.2021,

от ответчика – ФИО4  по доверенности от  24.06.2022 № 7 (веб-конференция),

от третьих лиц  - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Югратранссервис» (далее – ответчик) о взыскании 374 222 рублей 29 копеек, в том числе 217 330 рублей 92 копейки - задолженность по договору от 01.12.2019 № 001/20, 154 052 рубля 58 копеек - задолженность по договору от 30.06.2021 № 022/21, 2 838 рубля 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 06.10.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг.

Определением от 06.12.2021 суд перешёл к рассмотрения дела по общим правилам искового производства (л.д. 142-146 т. 1).

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский районный центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» (л.д.54-56 т. 2).

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная региональная автомобильная компания Тракт» (л.д. 138-139 т. 2)..

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 374 754 рублей неосновательного обогащения, из которых 23 754 рубля - оплаченная за истца по первоначальному иску государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом искового заявления, 351 000 рублей - оплаченные за оказание транспортных услуг денежные средства, которые фактически не оказывались

В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указывает на отсутствие встречного предоставления со стороны истца.

Определением суда от 07.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 40 т. 3).

Протокольным определением от 30.05.2022 судебное заседание по делу отложено на 26 июля 2022 года в 15 часов 00 минут (л.д. 38-39 т.3).

От третьих лиц в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются (л.д. 111 т. 2, 24, 25 т. 3).

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц не заявлено.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором указано об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 517 рублей 68 копеек (л.д. 72-75 т. 3).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено.

В ходе судебного задания представитель истца настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании, заявленные требования и доводы искового заявления по первоначальному иску поддержал, требования по встречному иску не признал.

Представитель ответчика требования по первоначальному иску не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований по встречному иску, требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал на сумму 23 754 рубля.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено.

Представители сторон заявления о фальсификации не поддержали (л.д. 36-39 т. 3). В ходе судебного заседания исследованы оригиналы документов, представленных истцом. Представитель истца не настаивал на исследовании оригиналов документов, представленных ответчиком.

Третьим лицом бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский районный центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие заключенных контрактов на оказание транспортных услуг в июле, июне 2021 с ответчиком (л.д. 143-145 т. 2).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен со ссылкой на договоры от 01.12.2019 № 001/20, от 30.06.2021 № 022/21 и неисполнение ответчиком, как указано выше, обязательств по оплате транспортных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.12.2019 № 001/20 соисполнитель (истец) на условиях настоящего договора обязуется оказывать транспортные услуги пассажирским транспортом для нужд ООО «ТК «ЮграТрансСервис» в период с 01.12.2019 г. по 31.12.2022 г., а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.06.2021 № 022/21 соисполнитель (истец) на условиях настоящего договора обязуется оказывать транспортные услуги собственным пассажирским транспортом, а именно осуществление перевозки вахт Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Сургутский районный центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» в период с 01.07.2021 г. по 30.09.2021 г., а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, по своей правовой природе к указанным сделкам применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором от 01.12.2019 № 001/20 услуг на заявленную к взысканию сумму ответчиком подтверждается. При этом, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 217 330 рублей 92 копейки по данному договору, ответчик указывает на оплату оказанных транспортных услуг путем выдачи наличных денежных средств ФИО5 на хозяйственные нужды, в подтверждение чего представил расходный кассовый ордер от 07.07.2021 № 6 на сумму 265 000 рублей.

Как установлено пунктом 2.5 указанного договора, оплата услуг по настоящему договору производится исполнителем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет соисполнителя в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания исполнителем акта оказанных услуг, но не позднее 25 числа, следующего за отчетным. Расчетный счет соисполнителя указан в пункте 9 договора «адреса, реквизиты и подписи сторон».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание основание, по которому выданы денежные средства третьему лицу, отсутствие доказательств принятия денежных средств управомоченным лицом, суд приходит к выводу, что исполнение обязательства по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 01.12.2019 № 001/20 надлежащему лицу (истцу) ответчиком не доказано.

В отношении заявленной к взысканию задолженности по договору от 30.06.2021 № 022/21 на сумму 154 052 рубля 58 копеек ответчик сообщает, что ИП ФИО2 с целью обеспечения бесперебойности оказания транспортных услуг привлекался по необходимости для осуществления пассажирских перевозок для заказчика - БУ ХМАО - Югры «Сургутский районный центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства», при этом в июле 2021 года необходимость в привлечении истца на данный объект отсутствовала, услуги оказывались собственными силами, в подтверждение чего представил акт от 31.07.2021 № 148.

Опровергая данный довод истец ссылается материалы дела № А75-15938/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Исходя из текста встречного искового заявления по вышеуказанному делу следует, что оказание услуг было по заключаемым ответчиком договорам (контрактам) с заказчиками транспортных услуг ответчик поручил истцу, водители в штатном расписании ООО «Транспортная компания «Югратранссервис» отсутствовали.

С целью подтверждения факта оказания транспортных услуг по договору от 30.06.2021 № 022/21 в период с 01.07.2021 по 22.07.2021 ИП ФИО2 обратился к работникам заказчика.

Из ответа заместителя директора БУ ХМАО - Югры «Сургутский районный центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» ФИО6 от 11.04.2022 следует, что в период с 05.07.2021 по 03.08.2021 она исполняла обязанности директора учреждения, ежедневно до места выполнения своих должностных обязанностей на базу «Солкино» (адрес: дорога Сургут - Нефтеюганск 63 км, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) добиралась на вахтовых автобусах марки МАЗ гос. номер 

<

***> и марки ИВЕКА гос. номер 

<

***>.

Аналогичные ответы получены от других работников заказчика: ФИО7, работающей в должности ассистента по оказанию технической помощи инвалидам, психолога ФИО8, специалиста по социальной работе ФИО9

К ответам работников заказчика прилагаются надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исполнение ими трудовых обязанностей.

Перечисленное также подтверждается ответом БУ ХМАО - Югры «Сургутский районный центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» от 11.07.2022 № 15/16-Исх-987, направленном ИП ФИО2, приложением к которому явились приказ о проведении служебной проверки, акт о проведении служебной проверки.

В представленных истцом в материалы дела путевых листах, выданных ИП ФИО2, которые датированы июлем 2021 года, значатся транспортные средства с государственными регистрационными номерами 

<

***> и 

<

***>, на которых индивидуальный предприниматель ФИО2 оказывал транспортные услуги (л.д. 104-141 т. 1).

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае суд находит позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по договору от 30.06.2021 № 022/21 в период с 01.07.2021 по 22.07.2021 и наличия задолженности в указанном размере, преобладают над доказательствами ответчика. Доказательства истца согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам на общую сумму 371 383 рубля 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 36 517 рублей 68 копеек за период с 26.08.2021 по 26.07.2022.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, за период с 01.04.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае начислению не подлежат.

Исчисленный судом размер процентов за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 составил 21 056 рублей 93 копейки.

На основании изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 056 рублей 93 копейки.

Удовлетворяя требования встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.07.2019 № 351 (л.д. 44 т. 3), согласно которому последним оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления за ИП ФИО2

Поскольку доказательств возврата предъявленной к взысканию суммы ответчиком по встречному иску не представлено, факт перечисления указанной суммы, отсутствие возврата представителем истца по первоначальному иску подтверждается,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 754 рубля.

Определением от 13.10.2021 истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины (л.д. 1-4 т. 1).

В соответствии со статьями 101, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску - на ответчика. В неоплаченной части  сумма государственной пошлины по первоначальному иску подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта (371 383,50 - (23754+2000) = 345 629, 50  руб. - сумма долга к взысканию в результате зачета с ответчика в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Югратранссервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 392 440 рублей 43 копейки, в том числе 371 383 рубля 50 копеек - долга, 21 056 рублей 93 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску  отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Югратранссервис» по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Югратранссервис» с индивидуального предпринимателя ФИО2  23 754 рубля   – неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей   - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Югратранссервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 366 686 рублей 43 копейки, в том числе 345 629 рублей 50 копеек - долга, 21 056 рублей 93 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать   индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 423 рубля государственной пошлины.

Взыскать   общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Югратранссервис» в доход федерального бюджета 2 240 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова