Дело № А11-6453/2018

г. Владимир

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей  Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 по делу №А11-6453/2018, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о принятии обеспечительных мер, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – общество) – ФИО2, доверенность от 24.12.2020 № 1350 сроком действия по 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» (далее – должник, ООО «Вязники Энергия») общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета  ФИО3 (далее – ФИО3) в пределах суммы заявленных требований в размере 143 078 090 руб. 58 коп., предъявленной к ФИО3, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО3 и каждого из находящихся на его иждивении лиц, в соответствии с нормативно правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания за соответствующий период времени; принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать)на банковские счета ФИО4 (далее – ФИО4) в пределах суммы заявленных требований в размере 92 343 066 руб. 88 коп., предъявленной к ФИО4, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО4 и каждого из находящихся на его иждивении лиц, в соответствии с нормативно правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания за соответствующий период времени.

Определением от 22.12.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил, наложил арест на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета ФИО3 в пределах суммы заявленных требований в размере 143 078 090 руб. 58 коп., предъявленной к ФИО3, за исключением денежных средств, поступающих на счета ФИО3, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО3 и каждого из находящихся на его иждивении лиц, в соответствии с нормативно правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания за соответствующий период времени. 

Суд также наложил арест на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета ФИО4 в пределах суммы заявленных требований в размере 92 343 066 руб. 88 коп., предъявленной к ФИО4, за исключением денежных средств, поступающих на счета ФИО4, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО4 и каждого из находящихся на его иждивении лиц, в соответствии с нормативно правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания за соответствующий период времени.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер»; статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на недопущение отчуждения имущества заинтересованных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.12.2020 по делу отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя, испрашиваемые конкурсным кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обеспечительные меры применены в отношении физических лиц, находящихся в заведомо неравном имущественном и потенциально более ограниченном по своим финансовым возможностям состоянии по сравнению с заявителем, общедоступная и открытая информация свидетельствует о значительных объемах средств и активов в распоряжении заявителя, при наличии которых сумма требований по обособленному спору, предъявленных к физическим лицам, не может свидетельствовать о нарушении прав и имущественных интересов заявителя, но при этом фактическое применение обеспечительных мер явно нарушает баланс интересов ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ответчиков.

Рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве №А11-6453/2018 является достаточно длительным, при этом не только сами ответчики, физические лица, но и члены их семей, лица, находящиеся на иждивении, в результате принятия обеспечительных мер арбитражным судом первой инстанции в значительной мере лишаются источников дохода и обеспечения жизнедеятельности, что идет вразрез с принципами обеспечения социальной защищенности и социальных гарантий.

Заявитель считает, что при обращении за обеспечительными мерами ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не представлены доказательства совершения ФИО4 или ФИО3, как ответчиками по обособленному спору, каких-либо действий (бездействия), направленных заведомо на уменьшение принадлежащего им имущества с целью уклонения от исполнения судебных актов, а также не представлены доказательства отсутствия у него имущества (в том числе, которое поступит в будущем), достаточного для исполнения таких судебных актов и требований в рамках дела о банкротстве №А11-6453/2018.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3 от 18.03.2021 (входящий от 19.03.2021 № 01АП-604/19(4) с приложенными копиями следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2021; отчетность ПАО «Газпром» от 30.09.2020; приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 21.08.2019 по делу №1-70/2019; 

постановление

 Вязниковского городского суда Владимирской области от 22.01.2020 по делу №1-36/2020; квитанции; правовая позиция от ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от 25.03.2021 (входящий от 26.03.2021 № 01АП-604/19(4) с приложенными копиями следующих документов: ходатайство о замене обеспечительных мер, предусмотренных определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 по делу А11-6453/2018, направленное в Арбитражный суд Владимирской области от ФИО3; определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 по делу А11-6453/2018; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.03.2021. 

Суд расценил приложение к правовой позиции от ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и приобщить к материалам дела копию ходатайства о замене обеспечительных мер, предусмотренных определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 по делу А11-6453/2018, направленное в Арбитражный суд Владимирской области от ФИО3; копию определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021 по делу А11-6453/2018; копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.03.2021. 

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» поддерживает возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта от 31.12.2020, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 возбуждено производство по делу № А11 -6453/2018 о  признании ООО «Вязники Энергия» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 в отношении ООО «Вязники Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 в отношении ООО «Вязники Энергия» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 ООО «Вязники  Энергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

ООО «Энергосбыт Волга» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вязники Энергия».

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 для совместного рассмотрения объединены заявление от 21.10.2019 № 967/ЭСВ-юр ООО «Энергосбыт Волга» о привлечении учредителя ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вязники Энергия» (с учетом уточнения), а также заявление конкурсного управляющего ООО «Вязники Энергия» ФИО6 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 23.07.2020 для совместного рассмотрения объединены заявление от 21.10.2019 № 967/ЭСВ-юр ООО «Энергосбыт Волга» о привлечении учредителя ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вязники Энергия» (с учетом уточнения), а также заявление конкурсного управляющего ООО «Вязники Энергия» ФИО6 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление от 16.07.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вязники Энергия».

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» указывает на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, в случае его удовлетворения, а также может повлечь причинение ущерба кредитору.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле  испрашиваемые заявителем обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям (235 421 157 руб. 46 коп.), направлены на недопущение отчуждения имущества заинтересованных лиц, а непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и вероятность причинения кредитору значительного ущерба. При этом в настоящее время объединенные заявления ООО «ЭСВ», конкурсного управляющего ООО «Вязники Энергия» ФИО6 и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности не рассмотрены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о принятии обеспечительных мер.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

В рассматриваемом случае  непринятие обеспечительных мер, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, повлечь причинение кредитору значительного ущерба.

Коллегия судей соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и имущественных интересов заявителя, не нарушают баланса интересов сторон спора, соразмерны ему, и направлены, прежде всего, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между должником и его кредиторами.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают прав и имущественные интересы ответчиков, нарушают баланс интересов ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ФИО3, ФИО4, ответчики и члены их семей, лица, находящиеся на иждивении, в результате принятия обеспечительных мер арбитражным судом первой инстанции в значительной мере лишаются источников дохода и обеспечения жизнедеятельности, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника. 

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательств, опровергающих позицию ПАО Сбербанк. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 по делу №А11-6453/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри