АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12379/2021

г. Краснодар

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2022), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – акционерного общества строительная компания «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», общества с ограниченной ответственностью «Югрегионстрой», общества с ограниченной ответственностью «Монолит», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А53-12379/2021, установил следующее.

МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южная строительная компания» (далее – общество) и АО СК «Универсалстрой» (далее – компания) о взыскании 17 288 064 рублей 81 копейки стоимости магистрального пульпопровода по муниципальному контракту от 27.06.2016 № 23. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – департамент), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (далее – предприятие), ООО «Югрегионстрой» и ООО «Монолит». 

Решением суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, с общества в пользу учреждения взыскано 17 288 064 рубля 81 копейка неосновательного обогащения. В иске к компании отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 109 440 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым неосновательное обогащение в пользу учреждения взыскать с компании. Заявитель указывает, что между обществом и компанией заключен субподрядный договор с элементами агентского, включающий в себя приобретение магистрального пульпопровода. Денежные средства от муниципального заказчика общество в полном объеме перечислило компании. С учетом изложенного общество считает, что неосновательное обогащения на его стороне не возникло, поскольку оборудование подрядчик не закупал, денежные средства не получены. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание договор хранения от 04.05.2021, который признан незаключенным в рамках дела № А53-29020/2020; компания не принимала к себе на баланс и не удерживала чужое имущество. Неосновательное обогащение должно быть взыскано с лица, которое приобрело или сберегло чужое имущество, в данном случае с компании. В судебном заседании апелляционного суда компания подтвердила, что денежные средства для приобретения магистрального пульпопровода получены в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.06.2016 департамент (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 23 в редакции дополнительных соглашений на выполнение работ: «Реконструкция гребного канала "Дон". (Очистка акватории, дноуглубление, инженерная подготовка территории с элементами берегоукрепления)». 

Цена работ составляет 723 043 130 рублей (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2017 № 3). 

Произведена замена муниципального и технического заказчика по контракту от 27.06.2016 № 23 на учреждение. 

В соответствии со сметой на реконструкцию объекта предусмотрено приобретение магистрального пульпопровода. Общая стоимость оборудования составила 17 288 064 рубля 81 копейку. 

Работы по реконструкции гребного канала завершены в сентябре 2017 года, акт осмотра оборудования, подлежащего демонтажу, и акт приема-передачи демонтированного оборудования подписаны 21.09.2017. 

Распоряжением департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 27.04.2018 № 759 переданное имущество включено в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону, присвоен индивидуальный реестровый номер объекту движимого имущества, составляющему имущество казны города Ростова-на-Дону. Этим же распоряжением спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за предприятием. 

4 мая 2018 года общество (хранитель) и предприятие (поклажедатель) заключили договор хранения, по условиям которого обществу передано на хранение названное имущество, принадлежащее поклажедателю на праве оперативного управления. Стоимость имущества согласно акту приема-передачи от 04.05.2018 составляет 17 288 064 рубля 81 копейку. 

31 августа 2018 года на имущество предприятия наложен арест службой судебных приставов Кировского района города Ростова-на-Дону, в частности, на магистральный пульпопровод. Актом судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 установлено, что магистральный пульпопровод находится по другому адресу хранения: 1068 км автодороги М4 «Дон» справа по направлению от Аксая к Ставрополю, на производственной базе АО «ДонТГМ», которое было субподрядчиком по муниципальному контракту от 27.06.2016 № 23. Также выяснилось, что данный магистральный пульпопровод является собственностью АО «ДонТГМ» и не закупался обществом по муниципальному контракту от 27.06.2016 № 23. 

Учитывая изложенное, уплаченные заказчиком денежные средства за магистральный пульпопровод являются неосновательным обогащением, поскольку указанное оборудование подрядчиком не закупалось и заказчику фактически не передавалось. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Суды определили, что правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Суды установили, что в рамках исполнения обязательств по контракту для выполнения гидромеханизированных работ по смете объекта по документам был приобретен магистральный пульпопровод, за приобретение которого обществу из бюджетных средств перечислено 17 288 064 рубля 81 копейка. 

Между тем спорное оборудование не передано учреждению в собственность, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных для покупки магистрального пульпопровода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу изложенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, условия контракта, установив факт перечисления учреждением обществу денежных средств за магистральный пульпопровод, который не был приобретен и передан учреждению в собственность, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Общество, оспаривая судебные акты, указывает на то, что надлежащим ответчиком является компания, с которой заключен договор субподряда от 07.07.2016 № 20 с элементами агентского, включающий в себя приобретение магистрального пульпопровода. Денежные средства от муниципального заказчика общество в полном объеме перечислило компании. Таким образом, общество считает, что лицом, фактически получившим неосновательное обогащение, является компания. 

Кассационный суд отклоняет данный довод, согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В данном случае требование о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) возникло из-за ненадлежащего исполнения обязательств общества (подрядчика) по договору. 

Таким образом, суды правомерно указали, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса, а также достигнутых договоренностей сторон в пунктах 5.3, 5.5 и 5.6 контракта заключение обществом договора субподряда от 07.07.2016 № 20 с компанией не исключает ответственности общества за действия привлеченного им субподрядчика перед заказчиком.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А53-12379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников