АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года

Дело №

А05-10354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Северное» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), 

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А05-10354/2021, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Северное», адрес: 163059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об обязанности ответчика: обеспечить температуру теплоносителя в точке поставки тепловой энергии - место врезки (уз. 3УТ1-48) в многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...> Великой Победы, д. 6, не ниже 68 °C; обеспечить расчетный напор теплоносителя в точке подключения в отопительном сезоне: обратный трубопровод - 46 метров водяного столба и располагаемый напор - 15 метров водяного столба, диапазон отклонения +/- 5 метров водяного столба; заключить дополнительное соглашение к договору, в котором указать границу эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (РСО) и исполнителя: место врезки (уз. 3УТ1-48) в МКД, а также указать предложенный Компанией температурный график в отопительный период (указаны температура наружного воздуха и температура теплоносителя в точке поставки тепловой энергии).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен частично. Суды обязали Компанию обеспечить поставку теплоносителя в МКД температурой такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей указанного МКД была не менее + 60 °C и не более + 75 °C и чтобы обеспечивалась нормативная температура воздуха в жилых помещениях. Также суды установили границу эксплуатационной ответственности РСО и исполнителя - место соединения общедомового прибора учета (ОДПУ) с соответствующей инженерной сетью, входящей в спорный МКД. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель считает необоснованным удовлетворение исковых требований о возложении обязанности обеспечить температуру горячей воды, так как нарушение установленных требований к теплоносителю надлежаще не установлено. По мнению подателя жалобы, в обязанности Компании не входит контроль за содержанием внутридомового имущества, а параметры на вводе в МКД контролируются с помощью прибора учета и в рассматриваемый период находились в диапазоне нормативных величин. Ссылка судов на акты проверки от 23.12.2021 и от 31.12.2021 несостоятельна, так как Компания не приглашалась на проверки, причины снижения параметров в акте не зафиксированы, Компания не несет ответственности за параметры горячей воды в местах водоразбора и не является водоснабжающей организацией.

Также заявитель не согласен с определенной судом границей эксплуатационной ответственности сторон. Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям применяются Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), то есть граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности. Внесение изменения в акт разграничения является незаконным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Великой Победы, д. 6.

Компания осуществляет функции единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Между Компанией (РСО) и Товариществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 19.07.2019 № 5438 (далее – Договор), по условиям которого РСО отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества указанного многоквартирного дома до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы и общедомовые нужды.

Местом поставки исполнения обязательств РСО являются точки поставки, определяемые в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.07.2019 № 2470 (приложение № 2 к Договору) границей балансовой и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации является стена здания ЦТП по ул. Мичурина, д. 2. Согласно пункту 3 этого акта границей балансовой и эксплуатационной ответственности исполнителя является место врезки (уз. ЗУТ1-48) в здании по ул. 40 лет Великой Победы, дом 6.

В соответствии с техническими условиями от 21.10.2019 № 5297, которые выданы Компанией, Товариществом произведена реконструкция теплового пункта в МКД по адресу: 

<

...> Великой Победы, дом 6.

В данном МКД установлен прибор учета тепловой энергии, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии составлен Компанией 26.06.2019.

Товарищество письмом (без номера и без даты) направило Компании дополнительное соглашение к договору, в котором предложило установить (изменить) границу эксплуатационной ответственности РСО, а также согласовать температурный график в отопительный период, предусмотрев в данном графике температуру наружного воздуха и соответствующую ей температуру теплоносителя в точке поставки. Это письмо вручено Компании 01.07.2021. Однако предложенное к заключению дополнительное соглашение Компанией не подписано.

Кроме того, Товарищество в 2019, 2020, 2021 гг. направляло Компании претензии, в которых требовало от Компании обеспечить нормативные показатели теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения дома. В претензиях Товарищество ссылалось на многочисленные жалобы граждан (жильцов дома) о предоставлении некачественного ресурса, из-за которого не выдерживались нормативы по температуре горячей воды и температуре воздуха в жилых помещениях.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила № 115), в соответствии с которыми при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (пункт 6.2.1).

В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения (ГВС) должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C (аналогичные требования предъявлялись и СанПин 2.1.4.2496-09).

Учитывая изложенное, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C).

В соответствии с пунктом 9.5.8 Правил № 115 при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями государственного стандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже +60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже +50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше +75 °C - для обеих систем.

На основании пункта 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), качественной коммунальной услугой по отоплению является обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - не ниже +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - не ниже +22 °C).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела того обстоятельства, что поставляемый Компанией в дом теплоноситель не обеспечивает качественное предоставление Товариществом коммунальных услуг и температура горячей воды не соответствует нормативным значениям.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Товарищества об обязании Компании обеспечить поставку теплоносителя в МКД температурой такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей указанного МКД была не менее + 60 °C и не более + 75 °C и чтобы обеспечивалась нормативная температура воздуха в жилых помещениях.

В кассационной жалобе Компания также ссылается на то, что границей эксплуатационной ответственности является граница балансовой принадлежности.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что Товарищество в дополнительном соглашении предложило изменить условие о границе эксплуатационной ответственности, которая изначально была указана в акте от 19.07.2019.

Согласно акту от 19.07.2019 границей эксплуатационной ответственности РСО является стена здания ЦТП по ул. Мичурина, д. 2, а границей эксплуатационной ответственности Товарищества - место врезки (уз. ЗУТ1-48) в здании по ул. 40 лет Великой Победы, дом 6.

Суды обеих инстанций обоснованно определили, что границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения общедомового прибора учета с тепловыми сетями. Указанная редакция спорных пунктов Договора соответствует пунктам 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на Правила № 808 правомерно не принята судами во внимание, поскольку в рассматриваемом случае тепловая энергия поставляется в многоквартирный жилой дом, поэтому подлежат Правила № 491, регулирующие вопросы содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, суды верно разрешили разногласия сторон относительно границы эксплуатационной ответственности.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А05-10354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов