Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78936/2019

09 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ск "Северо-Запад" (адрес:  Россия 236010, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, пл ПОБЕДЫ 10/А/717, ОГРН:  1077847437414);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пск "Стройгарант" (адрес:  Россия 424002, ЙОШКАР-ОЛА, МАРИЙ ЭЛ РЕСПУБЛИКА, ЛЕНИНСКИЙ ПР ДОМ 38, ОФИС 206, ОГРН: 1111215008497);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. 12.05.2020 г.

- от ответчика: ФИО3, дов. 11.06.2019 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройГарант» (далее – ответчик, Компания):

- 2 352 087,72 руб. неосновательного обогащения;

- 220 387,39 руб. неустойки за невозвращение аванса по состоянию на 20.04.2019 и далее начиная с 21.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

- 846 751,58 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере по состоянию на 20.04.2019 и далее начиная с 21.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательства;

-  2 379 015,54 руб. неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки по состоянию на 20.04.2019 и далее начиная с 21.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

- 1 438 920,69 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Определением от 03.10.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Компании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Общества 2 857 844,18 руб. задолженности по договору от 09.04.2018 № 0904-2018/Куб/1; 1 383 196,58 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Компания признала требование Общества в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 339 338,31 руб., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 03.12.2020.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 09.04.2018 № 0904-2018/Куб/1 на выполнение работ на объекте «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 011355», расположенном: Московская обл., н.п. «Кубинка-2» (1 этап - служебная территория) ш/о 156/21.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчику было поручено выполнение следующих видов работ:

- комплекс строительно-монтажных работ по системам отопления, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и ИТП, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию (здание КПП № 1, здания Учебный корпус, здания № 3, здания № 6;

- подготовка и оформление исполнительной документации на выполненный объем работ в полном объеме в соответствии с РД 11 -02-2006 согласно условиям договора;

- сдача работ в ресурсоснабжающую организацию и представителям Ростехнадзора.

Перечень работ указан в протоколе согласования договорной цены, который является Приложением № 1 к Договору.

Указанные работы проводились во исполнение контракта № 1712-05-СМР (СУБ) от 18.12.2017, заключенного между Обществом и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Стоимость работ в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему (№ 1, № 2, № 3) составляет 19 185 609,17 руб.

Пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 003.09.2018 к договору), начало выполнения работ - 09.04.2018; окончание - 28.09.2018.

На основании платежных поручений Общество перечислило Компании аванс в общей сумме 15 000 000 руб.

Фактически Компания выполнила, а Общество приняло работы по актам КС-2, КС-3 на общую сумму 1 647 912,28 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Общество письмом от 10.12.2018 № 10/12 уведомила Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возвратить неотработанный аванс и уплатить штрафные санкции по договору.

За нарушение сроков возврата не отработанного аванса Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 20.04.2019 составил 220 387,39 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом по пункту 2.11 договора в размере 846 751,58 руб.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора в случае несвоевременного освобождения Подрядчиком строительной площадки Заказчик имеет право предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до устранения замечаний.

За несвоевременное освобождение строительной площадки Общество начислило Компании неустойку, размер которой по состоянию на 20.04.2019 составил 2 379 015,54 руб.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении срока производства работ Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения и сдачи работ в установленном порядке.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 20.04.2019 составил 2 781 913,33 руб.

Поскольку Компания оставила досудебную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая против требований первоначального иска, Компания заявила встречный иск, в котором просит взыскать задолженность за выполненные работы по спорному договору и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг. 

Из пункта 14 Информационного письма № 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Общество уведомило Компанию о расторжении договора письмом от 10.12.2018 № 10/12 и потребовало возвратить неотработанный аванс, следовательно, действия Общества, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, в связи с чем со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, Компания утратила правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

Материалами дела подтверждается перечисление Обществом аванса в общей сумме 15 000 000 руб.

По мнению Общества, Компания выполнила, а Общество приняло работы на общую сумму 12 647 912,28 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 2 352 087,72 руб.

Возражая против требования Общества, Компания указала, что выполнила работы по договору на общую сумму 17 857 844,18 руб., в связи с чем, с учетом авансовых платежей, задолженность Общества за выполненные работы составляет 2 857 844,18 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В подтверждение объема и видов выполненных работ, срока их выполнения Компания предоставила в материалы дела акты КС-2, КС-3, подписанные со стороны ООО «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» ФИО4 Указанные акты содержат наименование работ, которые были выполнены Подрядчиком и объемы. Каких-либо претензий со стороны представителя Заказчика на объекте по объему выполненных работ, а также по качеству в актах не содержится.

Также Компания представила реестры исполнительной документации и непосредственно исполнительную документацию: исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ.

Вся представленная документация подписана представителями застройщика ведущим инженером-инспектором ТУ ФКП «УЗСК МО РФ» - ФИО5; представителем лица, осуществляющим строительство – инженером технического надзора ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ФИО6; представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации - Ведущим инженером ООО «НТЦ «ПромСтройЭкспертиза» ФИО7; представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - руководителем проекта ООО «СК «Северо-Запад» ФИО8, и представителем ООО «ПСК «СтройГарант», выполнявшим работы на Объекте.

Все реестры подписаны без замечаний.

Из анализа указанных документов следует, что на момент направления Обществом уведомления о расторжении договора (10.12.2018) работы по договору были выполнены; исполнительная документация подписана как самим заказчиком, так и генеральным заказчиком. 

Доводы Общества о направлении в адрес Компании мотивированных возражений от подписания актов, со ссылкой на уведомления от 25.02.2019 и от 02.04.2019, не принимаются судом, поскольку причины, по которым заказчик отказался принимать выполненные работы, носят формальный характер и фактически сводятся к непредоставлению Компанией исполнительной документации, что противоречит представленным в дело доказательствам. 

Кроме того, исходя из положений статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. 

Доказательств того, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению, Обществом не представлено, как и доказательств того, что эти работы не имеют для Общества потребительской ценности.

Поскольку выполнение Компанией работ на сумму 2 857 844,18 руб. (превышающую сумму заявленного Обществом неосновательного обогащения) подтверждается материалами дела, то требования первоначального иска о взыскании с Компании неотработанного аванса, а также процентов за нарушение срока возвращения аванса и процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворению не подлежат.

При этом, подлежит удовлетворению требование Компании по встречному иску о взыскании с Общества 2 857 844,18 руб. задолженности по договору.

Пунктом 3.1 определено, что подписанием договора стороны свидетельствуют, что строительная площадка подготовлена и персонал подрядчика допущен для производства работ.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора в случае несвоевременного освобождения подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества, заказчик имеет право предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до устранения указанных замечаний.

Неустойка за несвоевременное освобождение строительной площадки начислена Компании по состоянию на 20.04.2020 в размере 2 379 015,54 руб. 

По мнению Общества, обязанность подрядчика освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества и оборудования в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора, предусмотрена пунктом 9.4 договора. Поскольку Компания документального подтверждения освобождения и передачи строительной площадки  заказчику не представил, неустойка подлежит взысканию с 89.12.2018 (даты вызова на строительную площадку для сдачи) по 20.04.2019.

Между тем, вопреки указанным доводам, уведомление о расторжении договора от 10.12.2018, не содержит ссылок на сроки, в которые подрядчик должен был освободить и сдать строительную площадку. Сам по себе вызов представителя Компании на строительную площадку с подготовленными актами, исполнительной документацией и отчетом о расходовании давальческих материалов, не возлагает на Компанию обязанность, предусмотренную пунктом 9.4 договора. Кроме того, договором не определено, каким именно документов подрядчик должен подтвердить освобождение строительной площадки. Доказательств нахождения на территории строительной площадки имущества, принадлежащего Компании, Обществом не представлено, а следовательно, возложение на Компанию ответственности, предусмотренной пунктом 8.4.1 договора, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В части взыскания с Компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1 339 338,31 руб., из расчета суммы выполненных работ по договору в размере 17 857 844,18 руб. Доказательств выполнения Компанией работ на общую сумму 19 185 609,17 руб. Обществом не представлено. 

Компания требование Общества в указанной части в размере 1 339 338,31 руб. признала. 

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет неустойки Компании, размер которой по состоянию на 01.08.2020 составил 1 383 196,58 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Общество и Компания ходатайства о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не заявили.

 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требования Общества и Компании о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению в размере 1 339 338,31 руб.; встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 4 241 040,76 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ требований по первоначальному и встречному иску, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию задолженность в размере 2 928 038,45 руб.

Из материалов дела следует, что Обществу с учетом утонения первоначального иска, подлежит возврату из федерального бюджета 91 931 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

При этом по результатам рассмотрения встречного иска с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 916 руб.,

Учитывая изложенное, суд производит зачет государственной пошлины, по результатам которого Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 85 015 руб. (91 931 руб. – 6 916 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» 1 339 338,31 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 20.04.2019 по договору от 09.04.2018 № 0904-2018/Куб/1; неустойку в размере 0,1% от окончательной стоимости договора (17 857 844,18 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства (пункт 8.1 договора от 09.04.2018 № 0904-2018/Куб/1); 10 953 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройГарант» 2 857 844,18 руб. задолженности по договору от 09.04.2018 № 0904-2018/Куб/1; 1 383 196,58 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 01.08.2020; неустойку, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора (пункт 8.5 договора от 09.04.2018 № 0904-2018/Куб/1), начиная с 02.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 37 289 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройГарант» 2 928 038,45 руб.;

- возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» из федерального бюджета 85 015 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.