Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» декабря 2017 г.

                                 Дело №А12-19243/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Алекта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400087, 

<

...>) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>), муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 

<

***>, 400120, 

<

...>), Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400131, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 363330, Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>)о взыскании 1 511 312,80 рублей,

При участии:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности;

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

От Комитета транспорта – ФИО3, представитель по доверенности;

От МУ «Комдорстрой» - ФИО4, представитель по доверенности;

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Алекста» (далее – истец) о взыскании с Департамента дорожного хозяйства, администрации Волгограда (далее – ответчик) ущерба в размере 832 626 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 700 руб., расходов на диагностику в размере 3 275 руб. и государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела требования поддержал.

Ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, возражения представлены в отзыве.

Третьи лица полагаются на усмотрение суда.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Из материалов дела следует, что 18 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль марки OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением лины Александровны, принадлежащего на праве собственности ООО «Юридическая фирма «Алекта» двигаясь по проезду мирному г. Волгограда в сторону ул. Шоссе Авиаторов при повороте налево на на против д. 13 совершила наезд на дорожную выбоину, размером: длина 7,5 м, ширина 4,5м, глубина штате чего получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

         В результате повреждения своего автомобиля Истец был вынужден обратиться в специализированную оценочную экспертную организацию _ ООО «Карбон», с целью определения размера ущерба и становительного ремонта ТС марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный 134 регион.

            20.03.017г. в адрес Администрации г. Волгограда (далее Ответчик), МУ «Коммунально-дорожного ремонта и содержания», а также Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны среды Администрации Волгограда были направлены уведомления о проведении осмотра, Однако на осмотр никто не явился.

           Таким образом, согласно предоставленного Заключения эксперта № 300/04-17 от 18.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составила - 1292 400 рублей 00

           В связи с обращением в специализированную оценочную организацию Истец понес расходы на составление эпиеуказанного экспертного заключения в размере - 20 000 рублей 00 копеек.

        В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу ФИО5, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем причинившим вред.

          Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности 1 лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета I стров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные 1 гояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в I 1СН0М для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

           Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей I [атационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также Я шия к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Р 50597-93.

          Согласно п. 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания жльных дорог» определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных )в, превышающих предельно допустимые размеры.

          В п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного правления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа | дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение Зонирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью обильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в к использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с одательством Российской Федерации.

        В соответствии с п. 4 п. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного |мя» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов ''ределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

           Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения гея расходными обязательствами муниципальных образований.

         По правилам ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны установленным правилам, стандартам, техническим номам и другим нормативным документам ются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

          Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о ной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты некой Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной (, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические зидические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством

         Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной ьности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ации», устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, яенного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, га и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, аний технических реглам о й деятельности в Российской Федерации автомобильными дорогами общего пользования местного значения го округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за нием автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального , частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения го округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

аким образом, ущерб, причиненный транспортному средству Истца от указанного выше ДТП, подлежит с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в связи с им исполнением своих обязанностей, касающихся содержания автомобильных дорог.

         18.03.2017г. между Истцом и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание услуг по ТС, стоимость которого составила 1 700 рублей 00 копеек.

         4.03.2017г. между Истцом и ООО «Алант-авто» был заключен договор заказ-наряд №АА0018623 по диагностики ходовой части ТС стоимость данного договора составила 3 275 рублей 00 копеек.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 832 626руб. 

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ,

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела.

Доводы, приведенные ответчиком, суд считает несостоятельными и противоречат материалам дела.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Алекта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400087, 

<

...>) ущерб в размере 832 626 руб., автоэкспертные услуги в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на диагностику в размере 3 000 руб., а также государственную пошлину в размере 25 924 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         С.Н. Литвин