АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2024 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Милком» представителя ФИО2 (доверенность от 24.10.2023),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Милком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-370/2020/собр.7, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор акционерное общество «Милком», адрес: 426039, 

<

...> д. 178, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 24.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов Общества от 04.05.2023 по шестому вопросу повестки дня об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Обособленному спору присвоен номер № А56-370/2020/собр.7.

Также конкурсный управляющий ФИО5 05.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего в 230 000 руб. Обособленному спору присвоен номер №А56-370/2020/возн.1.

Определением от 12.07.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением номера А56-370/2020/собр.7.

Определением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024, в удовлетворении заявления Компании отказано, установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 в 230 000 руб. ежемесячно.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.11.2023 и постановление от 06.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом, при этом у должника недостаточно денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

В письменной позиции и отзыве, поступивших в суд 29.03.2024 и 03.05.2024 в электронном виде, конкурсный кредитор комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Невский берег» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» и конкурсный управляющий соответственно возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по шестому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об увеличении размера фиксированной части вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ФИО5 в рамках дела о банкротстве Общества путем определения размера ежемесячного вознаграждения в 230 000 руб. за счет имущества должника.

Ссылаясь на то, что указанное решение собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня является недействительным, поскольку в настоящем деле о банкротстве отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о его исключительности или неординарности, предполагающее существенное увеличение объема и сложность проводимых управляющим мероприятий, а также доказательства наличия у должника достаточных денежных средств на выплату увеличенного размера вознаграждения конкурсного управляющего, Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылаясь на указанное решение собрания кредиторов, а также на увеличение проводимых конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства, обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что решение собрания кредиторов от 04.05.2023 по вопросу увеличения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего не противоречит действующему законодательству, при этом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объем и сложность выполняемой ФИО5 работы, которая значительно превышает обычно осуществляемую арбитражным управляющим при проведении ликвидационных процедур, отказал в удовлетворении заявления Компании и увеличил размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО5 до 230 000 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.02.2024 оставил определение от 10.11.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменной позиции и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 181.4 ГК РФ к решением собраний относятся в том числе решения собраний кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при голосовании на собрании кредиторов 04.05.2023 по шестому вопросу повестки дня: «Увеличить размер фиксированной части вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ФИО5 в рамках дела о банкротстве Общества, и определить размер ежемесячного вознаграждения в сумме 230 000 руб. за счет имущества должника», голоса распределились следующим образом: за - 8 054 655 445,57 руб. или 81,532 % голосов, против - 620 517 939,95 руб. или 6,281 % голосов, воздержался - 1 203 956 899,78 руб. или 12,187 % голосов, при том, что голоса, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными, отсутствуют. 

В рассматриваемом случае большинством кредиторов на собрании принято решение об увеличении размера фиксированной части вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ФИО5 в рамках дела о банкротстве Общества, и определен размер ежемесячного вознаграждения в 230 000 руб. за счет имущества должника.

В обоснование своего заявления об увеличении размера вознаграждения конкурсный управляющий ссылался на указанное решение собрания кредиторов, а также на объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим ФИО5 работ в процедуре банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии в совокупности таких обстоятельств, как: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующей о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что после отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и назначения ФИО5 на указанную должность, последнему фактически предстояло не только формально провести инвентаризацию имущества должника, но и сверить с данными предыдущих управляющих на предмет наличия расхождений.

Из материалов дела следует, что ФИО5 фактически заново были проведены все первичные мероприятия, установленные Законом о банкротстве, в отношении имущественного комплекса должника.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в ходе инвентаризации, осуществлённой в соответствии с Приказом о проведении инвентаризации от 15.11.2021 № 1, от 16.01.2022 № 2, от 16.02.2022 № 3, от 12.06.2022 № 4 (о продлении инвентаризации), выявлено следующее имущество должника (по рыночной стоимости): транспортные средства на 144 140 000 руб., торговое оборудование на 656 800 000,50 руб., фасовочная техника на 7 125 000 руб., IT-оборудование на 208 175 000,68 руб., антикражные датчики на 19 392 000,50 руб., самоходные машины на 24 477 000 руб. 

В отношении указанного имущества конкурсным управляющим в качестве организатора торгов проведены первые торги на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», в процессе которых ФИО5 проанализированы, приняты решения о допуске или об отказе в допуске к участию в торгах по более чем 1 300 заявкам. 

В результате проведённых ФИО5 торгов реализовано имущество (транспортные средства и оборудование) должника на 234 053 100 руб.

Кроме того, судами принято во внимание, что конкурсному управляющему предстоит провести повторные торги имуществом, которое не реализовано на первых торгах, на сумму более 200 000 000 руб. в составе 45 лотов. 

По результатам торгов и реализации 113 единиц транспортных средств конкурсному управляющему предстоит обеспечить организацию передачи реализованных транспортных средств победителям торгов.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве судами рассмотрено и рассматривается более 1200 обособленных споров, без учета дел, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве. 

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника за счет реализации имущества должника и из иных источников (от арендаторов имущества, от ответчиков по обособленным спорам об оспаривании сделок должника) поступило 274 985 820,60 руб., а также готовится к продаже имущество должника, выручка от которого ожидается в размере до 3 125 443 110,10 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 13.06.2023.

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждены объем и сложность выполняемой ФИО5 работы, значительно превышающей и выходящей за рамки обычно осуществляемой арбитражными управляющими при проведении ликвидационных процедур.

Отклоняя доводы Компании о ненадлежащем исполнении ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, суды правильно учли отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб на действия названного управляющего.

Поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, что подтверждено материалами настоящего спора, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения требований статьи 181.4 ГК РФ при проведении 04.05.2023 собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Компании в признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.05.2023 по шестому вопросу повестки дня и установили размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 в 230 000 руб.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Милком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО1