АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31109/2018

Дело № А65-14275/2017

г. Казань

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца – Черезова Э.А. (доверенность от 23.03.2017),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбаева Ильшата Фаритовича, г. Казань, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-14275/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бикбаева Ильшата Фаритовича, г. Казань (ОГРНИП 304165736300499, ИНН 165700291436) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Казань (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании 592 244 руб. 80 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бикбаев Ильшат Фаритович (далее – ИП Бикбаев И.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование») о взыскании 592 244 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Исковые требования (с учетом уточнения) заявлены в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, условиями договора страхования транспортного средства от 22.05.2014 (полис серия АТС/5207 № 014334849) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2015, транспортному средству Volvo, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства; ответчик выплатил страховое возмещение частично в размере 1 514 500 руб. на условиях полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, определенных ответчиком, тогда как согласно договору страховая сумма составила 3 050 000 руб., а стоимость годных остатков – 943 255 руб. 20 коп., определенная истцом на основании отчета по оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства от 15.04.2015 № 22-Р/04.17 общества с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт».

Определением от 14.08.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости годных остатков транспортного средства, удовлетворив ходатайство ответчика.

Истец до принятия решения увеличил размер исковых требований до 695 500 руб. страхового возмещения.

Решением от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 360 000 руб. страхового возмещения, в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ИП Бикбаев И.Ф. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, взыскав 695 500 руб. страхового возмещения и 7500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, то есть размер страхового возмещения необходимо определять без учета амортизационного износа исходя из установленной договором страховой суммы; поскольку истцом доказан факт занижения ответчиком страхового возмещения, отказ в возмещении услуг оценщика в размере 7500 руб. незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «ВТБ Страхование» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 17.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.04.2018 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора страхования транспортного средства, руководствуясь статьями 15, 421, 943 ГК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, исходили из условий договора страхования и Правил комбинированного страхования транспортных средств (далее – Правила) и пришли к выводу о том, что при конструктивной гибели транспортного средства в случае, когда поврежденное транспортное средство остается у страхователя, страховое возмещение рассчитывается исходя из страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 6.8 Правил за вычетом стоимости годных остатков (пункт 13.6 Правил).

При этом суды признали пункт 6.8 Правил, предусматривающий периодическое уменьшение страховой суммы в течение действия договора страхования, не противоречащим пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Поскольку стоимость годных остатков определена судами в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 04.09.2017 № 75717, проведенном по определению арбитражного суда, суды отказали истцу в возмещении его расходов по оплате услуг оценщика.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей  (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Такое толкование норм права изложено в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 91-КГ17-7, пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.8 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Угон (хищение)», «Ущерб», «Ущерб (мультидрайв)», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 18% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц 1%.

Поэтому вывод судов о том, что пункт 6.8 Правил не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, является правильным.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ) ().

Между тем при частичном удовлетворении иска суды возложили на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, результаты которой суды признали надлежащим доказательством стоимости годных остатков транспортного средства.

Тем самым оценка стоимости годных остатков, проведенная истцом, не признана судами достоверной.

Истец, увеличивая размер исковых требований, также исходил из результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суды правомерно отказали истцу в возмещении расходов на оплату услуг оценщика.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А65-14275/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Э.Р. Галиуллин 

									И.Н. Смоленский