ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2018

Дело № А40-91774/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Карповой Г.А, Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

АО «Трест № 7» в лице ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 26.05.2014

ООО «Универсальный фондовый банк» - представитель ФИО3. доверенность от 19.03.2018 года

рассмотрев 02 апреля 2018 года кассационную жалобу акционерного общества «Трест №7» в лице законного представителя ФИО1,

на решение от 27 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., 

по иску акционерного общества «Трест №7» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк»

о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

АО «Трест № 7» в лице законного представителя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Универсальный фондовый банк» с иском о признании недействительным депозитного договора от 17.05.2016 № 2/3168 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Универсальный фондовый банк» возвратить АО «Трест № 7» 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Трест №7» в лице законного представителя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств судебные инстанции не дали оценки доводам истца о неразумности действий АО «Трест № 7», которое может потерять 20 000 000 рублей, если ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» не исполнит обязательств перед ООО «Универсальный фондовый банк» по договору № 170516/1 от 17.05.2016 года о предоставлении банковской гарантии, но при этом не получает никакого вознаграждения за участие в делах ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» ни со стороны ООО «Испытательный центр «Стройэксперт», ни со стороны ООО «Универсальный фондовый банк». По мнению заявителя, судебные инстанции проигнорировали доводы истца о несоответствии текущим рыночным реалиям процентной ставки, указанной в оспариваемом договоре.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Универсальный фондовый банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Трест № 7» и ООО «Универсальный фондовый банк» заключен депозитный договор от 17.05.2016 № 2/3168, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику временно свободные денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок до 18.01.2019, подлежащие перечислению ответчику платежным поручением на счет учета депозита № 42106810800000003168 в срок не позднее 17.05.2016 (п. 1.1 и 1.2 договора).

Ответчик обязался хранить полученные денежные средства и вернуть их истцу по окончанию срока депозита, указанного в п. 1.1 договора, которые обеспечены средствами уставного и других фондов ответчика (п. 1.5).

Стороны в договоре установили, что депозит по настоящему договору является гарантийным и обеспечивает выполнение обязательств ООО «ИЦ «Стройэксперт», вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии № 170516/1 от 17.05.2016, заключенного между данным обществом и ответчиком (п. 1.6).

По указанному договору о предоставлении банковской гарантии банк выдает по просьбе ООО «ИЦ «Стройэксперт» гарантию на сумму в размере 202 950 438 рублей 00 коп. в адрес ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» в обеспечение исполнения заявки ООО «ИЦ «Стройэксперт» обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ по строительству лабораторно-испытательного корпуса (Код закупки № 0472100001216000009), срок действия банковской гарантии определен с 17.05.2016 по 17.01.2019 (абз. 2 п. 1.6).

За пользование депозитом ответчик уплачивает истцу плату в размере 3% годовых, которые рассчитываются по методу «простых процентов» на базе 365/366 и выплачивается банком по окончанию срока депозита единовременно с возвратом суммы депозита путем перечисления на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в настоящем договоре (п. 2.1 и 2.2).

Пунктом 3 договора стороны определили, что в пределах срока депозита ответчик вправе распоряжаться денежными средствами, внесенными истцом на депозит, по своему усмотрению, в том числе путем использования их в качестве кредитных ресурсов.

При невыполнении ООО «ИЦ «Стройэксперт» своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии (п. 1.6 договора), ответчик вправе прекратить свои обязательства по возврату депозита и выплате процентов по настоящему договору полностью или частично зачетом встречного однородного требования на сумму задолженности.

Стороны также предусмотрели в п. 4.1, что договор не подлежит досрочному расторжению по инициативе вкладчика.

Платежным поручением от 17.05.2016 № 499 во исполнение условий договора истец перечислил на депозит ответчика в качестве вклада денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в исковом заявлении указывает, что положения договора, устанавливающие право ответчика на совершение зачета однородных требований по обязательствам ООО «ИЦ «Стройэксперт», противоречит ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет в императивном порядке обязанность банка возвратить денежные средства истцу и выплатить проценты на условиях и порядке предусмотренных договором, то есть 18.01.2019 без права удержания и зачета требований по обязательствам третьего лица.

Истец также просил признать данный договор недействительным, ссылаясь на 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 166, ст. 174 ГК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что между сторонами, заключен депозитный договор от 17.05.2016 № 2/3168. Договор исполнялся сторонами, принимая во внимание, на момент рассмотрения данного дела срок банковской гарантии, а, следовательно, и действия договора гарантийного депозита, который обеспечивал данную банковскую гарантию, не истек.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Аналогичные разъяснения сделаны Верховным Судом РФ (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указывает, что в силу ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. В этой связи не ясен материально-правовой интерес участника при обжаловании исполняемой обществом в добровольном порядке сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в ст. 834, 837 и 838 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Правила главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации , относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

Возврат денежных средств с депозита банка истцу и выплата процентов на сумму депозита в размере 3% годовых предусмотрена договором гарантийного депозита от 17.05.2016 № 2/3168 в п. 1.5, 2.1 и 2.2 договора, то есть 20 000 000 руб. в срок до 18.01.2019. Обеспечение возврата вклада определено сторонами в п. 1.5, который обеспечен средствами уставного и других фондов банка.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Иначе должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договором установлены условия возврата денежных средств с депозита банка в п. 1.6 договора, в соответствии с которым истец своим вкладом гарантирует выполнения обязательств ООО «ИЦ «Стройэксперт» перед банком по договору банковской гарантии от 17.05.2016 № 170516/1.

Стороны в оспариваемом договоре установили обязанность банка в течение действия срока депозита, то есть в срок до 18.01.2019 возвратить денежные средства и выплатить проценты по вкладу в размере 3% годовых.

Стороны в п. 3.2 согласовали право банка удовлетворить свои требования по задолженности третьего лица, по обязательствам установленным договором банковской гарантии за счет данного вклада без выплаты соответствующих процентов.

Положение договора о праве банка произвести зачет однородного требования на сумму задолженности третьего лица, установленного п. 3.2 договора урегулированы гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен открытый перечень способов обеспечения, в частности, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Также следует отметить, что ЦБ РФ утверждено «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26.03.2004 № 254-П, в соответствии с которым в п. 6.2.2 установлено, что гарантийный депозит (вклад) - размещенный в кредитной организации - кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией неисполненные денежные обязательства либо обязательства, возникшие (которые могут возникнуть) в результате исполнения кредитной организацией принятого на себя условного обязательства кредитного характера (далее - основные обязательства), а также размещенный в кредитной организации - кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией по договору поручительства либо в силу банковской гарантии обязательства по обеспечению надлежащего исполнения основных обязательств, если одновременно выполняются следующие условия: - отсутствуют препятствия для прекращения обязательств путем зачета требований по гарантийному депозиту (вкладу), включая отсутствие в договоре депозита (вклада) условия о возможности досрочного возврата (востребования) депозита (вклада); - срок возврата депозита (вклада) юридического лица - заемщика (контрагента по условному обязательству кредитного характера, а также юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией по договору поручительства либо в силу банковской гарантии обязательства по обеспечению ненадлежащего исполнения основных обязательств) наступает не ранее наступления срока исполнения его обязательства перед кредитной организацией и не позднее 30 календарных дней после наступления указанного срока.

В письме от 24.02.2010 № 15-1-3-9/794 ЦБ РФ указал, что гражданское законодательство Российской Федерации не обусловливает проведение зачета по денежным обязательствам необходимостью перечисления (зачисления) денежных средств по обязательствам, прекращаемым зачетом, лицом, осуществляющим зачет.

Следовательно, установленный ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации  запрет на перечисление денежных средств, находящихся на депозитах юридических лиц, другим лицам не препятствует возможности осуществления зачета в отношении депозитов, в том числе гарантийных.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что данный договор является смешанным договором, в том числе, с элементами договора банковского вклада и поручительства, положения которого не противоречат действующему законодательству, а также дополнительно разъяснены в вышеуказанном положении ЦБ РФ, которое на настоящий момент утратило свою силу с 14.07.2017 (вступило в силу с 14.07.2017 утвержденное ЦБ РФ от 28.06.2017 № 590-П «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», в котором также дано понятие гарантийному депозиту).

Сторонами договор гарантийного депозита исполняется без разногласий и возражений. Следовательно, оснований для признания договора недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  по иску участника общества не имеется.

Суд также правильно отклонил доводы истца о признании договора недействительным в силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной в ущерб обществу.

Из разъяснений ВС РФ, данных в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, причинение ущерба подлежит доказыванию, в том числе с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно установлено, что истец в данном случае обязан доказать, что другая сторона - банк, знала или должна была знать о наличии ущерба.

При этом, в материалы дела ответчиком представлен договор от 29.05.2016 № 153/034/2016-24 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству лабораторно-испытательного корпуса, заключенного между третьим лицом и ОАО «Трест № 7» (субподряд на основании основного договора, подписанного между третьим лицом и ОАО «Концерн «МПО - Гидроприбор» 17.05.2016 № 153/034/2016-24).

Мажоритарным акционером АО «Трест № 7» является также ФИО1, которому принадлежит 90,79% акций, что подтверждается выпиской из реестра аффилированных лиц на 31.12.2016.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемый договор заключался в целях получения банковских гарантий ООО «ИЦ «Стройэксперт» от ответчика с последующим участием в открытых торгах на получение права на заключение договоров подряда с генеральным подрядчиком - ОАО «Концерн «МПО - Гидроприбор», а ООО «ИЦ «Стройэксперт» в свою очередь передал по вышеуказанному договору в субподряд организации, подконтрольной мажоритарному участнику - ФИО1 Указанные обстоятельства, в том числе участие ФИО1 в указанных обществах и заключение договоров в интересах группы компаний, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемый договор не являлся целесообразным и экономически невыгодным для истца обоснованно отклонен судами как несостоятельный.

Более того, сторонами оспариваемого договора были достигнуты соглашения по всем условиям договора, которые исполнялись сторонами без разногласий и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря   2017 года по делу № А40-91774/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                               Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                                            Г.А. Карпова 

 

В.Я. Голобородько