Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293694/22-51-2358

02 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тебуевым Р. Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР» (ОГРН 1167746090742)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ» (ОГРН 1137746036834)

о взыскании по контракту № СПРО-2022-7454434 от 10 января 2022 года долга в размере 818 154 руб. 99 коп., неустойки в размере 39 697 руб. 37 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – Мишина М. В., по дов. № 1411/22-2 от 14 ноября 2022 года;

от ответчика – Гунина Д. И., по дов. № 1 от 10 января 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № СПРО-2022-7454434 от 10 января 2022 года долга в размере 818 154 руб. 99 коп., неустойки в размере 39 697 руб. 37 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) был заключен контракт № СПРО-2022-7454434 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составила 1 006 669 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта под расчетным периодом по контракту понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что по контракту № СПРО-2022-7454434 от 10.01.2022 за период с января по октябрь 2022 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 818 154 руб. 99 коп. Факт оказания услуги в указанном объеме подтверждается универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении № 1 к договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

В соответствии с пунктом 2.8. договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность по оплате оказанных в период с января по октябрь 2022 года услуг составила 818 154 руб. 99 коп.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89), региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4., 2.5. договора приемка оказанных услуг оформляется универсальным передаточным документом (УПД), заменяющим акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру. Региональный оператор направляет потребителю счет и УПД не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (отчетный месяц), на адрес электронной почты, указанной потребителем в контракте и в личный кабинет потребителя на сайте http://s-posadskyro.ru/. Счет и УПД на бумажном носителе потребитель самостоятельно получает по месту нахождения регионального оператора в этот же срок. Потребитель в течение 10-ти рабочих дней с даты получения УПД осуществляет приемку оказанных услуг, подписывает и возвращает региональному оператору УПД либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Из материалов настоящего дела следует, что УПД и счет на оплату были направлены в адрес ответчика вместе с претензией 14 сентября 2022 года средствами почтовой связи.

При этом доводов об отсутствии в личном кабинете пользователя счетов и УПД ответчик в ходе рассмотрении дела не заявлял.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку в установленный договором срок ответчик в адрес истца мотивированных отказов от подписания УПД не направлял, суд признает услуги принятыми без претензий и замечаний.

Заявив в ходе судебного разбирательства соответствующий устный довод, каких-либо доказательств, либо мотивированного обоснования нарушения положений законодательства о контрактной системе при заключении спорного контракта ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность оплаты оказанных услуг сверх предусмотренных лимитов, является необоснованными, поскольку превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает должника от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (статья 781 ГК РФ) и не может служить основанием для освобождения от ответственности, в силу статьи 401 ГК РФ.

Устный довод о несоответствии предъявленной истцом стоимости услуг за май документально ответчиком не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2.8. договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора. При наличии у потребителя задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по контракту региональный оператор вправе в одностороннем порядке изменить очередность распределения денежных средств, поступивших от потребителя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по контракту № СПРО-2022-7454434 от 10 января 2022 года долга в размере 818 154 руб. 99 коп. подлежащим удовлетворению. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 23.12.2022 в общем размере 39 697 руб. 37 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, неустойка подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на день вынесения решения (29 мая 2023 года) неустойка составляет 113 803 руб. 33 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 179 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Вопреки устному доводу ответчика, подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

При этом суд считает необходимым указать, что при цене иска в размере 857 852 руб. 36 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 20 157 руб.

К исковому заявлению истцом были приложены платежные поручения № 19321 от 12 августа 2022 года на сумму 9 479 руб., № 33497 от 11 ноября 2022 года на сумму 9 479 руб. Всего на сумму 18 958 руб.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал истцу на необходимость доплатить государственную пошлину в размере 1 199 руб.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истец представил в материалы дела то же платежное поручение № 19321 от 12 августа 2022 года на сумму 9 479 руб., определение суда от 17 ноября 2022 года об оставлении иска без рассмотрения по делу № А40-185655/22, заявил о зачете государственной пошлины в размере 1 199 руб., излишне оплаченной данным платежным поручением.

На основании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением от 02 февраля 2023 года о принятии иска к производству суд предложил истцу представить оригиналы платежных поручений № 19321 от 12.08.2022, № 33497 от 11.11.2022, а также доказательства доплаты государственной пошлины на сумму 1 199 руб. (учитывая надлежащие реквизиты для ее уплаты, которые размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы https://msk.arbitr.ru/process/rekvizity).

В предварительном судебном заседании истец заявил о зачете государственной пошлины в размере 1 199 руб., излишне оплаченной платежным поручением № 20668 от 24 ноября 2021 года, возврате из бюджета излишне уплаченной пошлины в размере 501 руб.

Определением от 19 апреля 2023 года о назначении дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить оригиналы справок на возврат государственной пошлины по делу № А40-185655/22 от 28 декабря 2022 года, № А40-271620/21 от 19 декабря 2022 года.

В судебном разбирательстве истец представил оригинал справки на возврат государственной пошлины по делу № А40-271620/21, согласно которой, истцу возвращена государственная пошлина в размере 1 700 руб., уплаченная по платежному поручению № 20668 от 24 ноября 2021 года.

Поскольку предусмотренные пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации документы (в частности, справка на возврат государственной пошлины по делу № А40-185655/22 от 28 декабря 2022 года) в материалы настоящего дела истцом не представлена, оснований для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины в остальном размере 9 479 руб. не имеется.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются доказательства уплаты государственной пошлины только на общую сумму 11 179 руб. (1 700 руб. – платежное поручение № 20668 от 24 ноября 2021 года; 9 479 руб. – платежное поручение № 33497 от 11 ноября 2022 года). Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины на оставшуюся сумму – 8 978 руб.

Между тем ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в доход федерального бюджета с него государственная пошлина не взыскивается в силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР» по контракту № СПРО-2022-7454434 от 10 января 2022 года долг в размере 818 154 руб. 99 коп., неустойку по состоянию на 29 мая 2023 года в размере 113 803 руб. 33 коп., неустойку, начисленную на сумму 818 154 руб. 99 коп. за период с 30 мая 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 179 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова