АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело №

А56-45500/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-45500/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора от 09.12.2014 № 3764-ПП купли-продажи нежилого помещения и взыскании 2 890 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.6.1 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 иск в части расторжения договора купли-продажи от 09.12.2014 № 3764-ПП удовлетворен, в части требования о взыскании 2 890 000 руб. штрафа за нарушение пункта 7.6.1 договора производство по делу прекращено.

Общество 26.07.2022 обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 (дата определения на бумажном носителе согласно материалам дела) апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда о возврате его апелляционной жалобы, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен,  так как пропущен по уважительной причине.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями АПК РФ о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 20.09.2017.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.09.2017 являлось 20.10.2017.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение от 20.09.2017 подана Обществом в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" 26.07.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Общество указало, что в период рассмотрения дела единственный участник Общества ФИО2 считался без вести отсутствующим, а с 03.12.2018 года была объявлен умершим, что, как полагает податель жалобы, препятствовало решению вопроса об избрании (продлении полномочий) единоличного исполнительного органа Общества, и не позволило Обществу направить своего представителя в суд, а также своевременно обжаловать решение, и только с 26.01.2022 после оформления прав наследника на долю в уставном капитале Общества появилась юридически обеспеченная возможность для восстановления корпоративного управления Обществом и получения информации о судебных разбирательствах, участником которых оно являлось. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 20.09.2017 и об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Решение от 20.09.2017 размещено на официальном сайте суда в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 22.09.2017. Следовательно, Общество имело возможностью получать информацию о движении дела и о принятом судом решении. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела единоличного исполнительного органа опровергаются представленными в материалы дела сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, в указанный период являлся директор Общества ФИО3 Доказательств недостоверности указанных сведений в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 34 Постановления № 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, в частности, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности подателем жалобы уважительных причин, по которым Общество не имело возможности подать апелляционную жалобу на решение суда от 20.09.2017 в пределах установленного месячного срока. 

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, с момента вынесения решения прошло более 5 лет, и даже если принять во внимание, что заявитель получил возможность обжаловать решение суда по настоящему делу лишь 26.01.2022, жалоба им подана только 26.07.2022.

Как указано в постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон. 

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 99, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционная жалоба была подана Обществом, извещенным в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ о судебном разбирательстве, 26.07.2022, то есть по истечении указанного в статье 259 АПК РФ предельного срока.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 20.09.2017 в апелляционном порядке у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно - ввиду подачи Обществом апелляционной жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование и отклонения ходатайства о восстановлении соответствующего срока – возвратил ему апелляционную жалобу.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 12.08.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-45500/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1