﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10027/19 

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.

Дело № А60-5665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – общество «Химмаш Энерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области               от 08.07.2019 по делу № А60-5665/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Химмаш Энерго» – Мосиевский К.Э. (доверенность                            от 09.01.2020 № 3/20);

общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее – общество «Фонд межрегиональных программ 2020») – Катаева С.Г. (доверенность от 01.01.2019).

Общество «Химмаш Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Фонд межрегиональных программ 2020» о взыскании долга в размере 1 851 215 руб. 09 коп., законной неустойки в размере 105 732 руб. 86 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Химмаш Энерго» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что в ходе комиссионного обследования узла учета, проведенного 28.04.2018, узел учета признан несоответствующим Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), выявлены нарушения в работе оборудования узла коммерческого учета тепла за пределами норм точности, в частности, преобразователи расхода (ПРЭМ-65), установленные на подающем и обратном трубопроводах, значительно занижали фактический расход теплоносителя в связи с несоответствием веса импульса, указанного в паспортных данных прибора (5 л/имп), с фактическим (13 л/имп). Как утверждает заявитель, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный прибор учета сохранил корректность работы, при этом узел учета принят в повторную эксплуатацию 27.10.2018. Полагая, что прибор учета ответчика находился в неисправном состоянии, истец произвел перерасчет платы за потребленную тепловую энергию с марта 2015 года по февраль 2017 года. При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фонд межрегиональных программ 2020» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Фонд межрегиональных программ 2020» до 08.02.2018 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область,                  г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 13. 

В своем отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 8) ответчик пояснил, что в соответствии с договором  купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2018 продал объект недвижимости по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 13 обществу с ограниченной ответственностью «Рентор»; договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области 13.02.2018 (копия договора купли-продажи с отметками о регистрации представлена в материалы дела; том 1    листы 9-12).

В связи с изложенным ответчик указал на то, что на момент проверки прибора учета не являлся собственником нежилого помещения и, соответственно, прибора учета.

Между тем, судами установлено и подтверждается представителями сторон, что общество «Химмаш Энерго» в отсутствие письменного договора теплоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект. 

Имея сомнения относительно правильности показаний прибора учета (относительно объема потребляемой тепловой энергии), общество «Химмаш Энерго» направило в адрес общества «Фонд межрегиональных программ 2020» письмо от 24.04.2018 для совместного участия в комиссионном обследовании прибора учета и составлении акта. На осмотр прибора учета представитель потребителя не явился.

Учитывая, что ответчик -  общество «Фонд межрегиональных программ 2020» в момент проверки (а также на момент извещения о предстоящей проверке) – 28.04.2018 не являлось собственником объект недвижимости по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 13 и не находилось по указанному адресу, последнее не могло знать о предстоящей проверке и, соответственно, участвовать в ее проведении, а акт проверки и недопуска в эксплуатацию прибора учета теплоэнергии составлен в отношении владельца помещения – ООО «Рентор» (том 1 л.д. 77-79).

Согласно акту технического состояния от 28.04.2018 в ходе осмотра узла учета тепловой энергии обществом «Химмаш Энерго» установлены нарушения в работе прибора учета, не позволяющие допустить прибор учета в эксплуатацию, в частности, преобразователи расхода (ПРЭМ-65), установленные на подающем и обратном трубопроводах, значительно занижали фактический расход теплоносителя из-за несоответствия веса импульса, указанного в паспортных данных прибора (5 л/имп), фактическому (13 л/имп). Составлен акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (общества с ограниченной ответственностью «Рентор»)                       от 28.04.2018 (т. 1 л.д. 77).  

Согласно акту допуска в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии ВПС1-ЧИ2.54-56 0, 1 л/имп., с заводскими № 06513154, 06513156 у потребителя допущены в эксплуатацию с 03.12.2013 по 10.04.2017.

По мнению общества «Химмаш Энерго», обществом «Фонд межрегиональных программ 2020» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что прибор учета сохранил корректность работы, спорные преобразователи имеют иной вес импульса.

С учетом изложенного, ссылаясь на передачу обществом «Фонд межрегиональных программ 2020» некорректных данных по получению тепловой энергии, обществом «ХиммашЭнерго» произведен перерасчет начисленных объемов энергии расчетным способом по счетам-фактурам за период с марта 2015 года по февраль 2017 года. 

Сумма долга по расчету истца составила 1 851 215 руб. 09 коп.

Наличие у общества «Фонд межрегиональных программ 2020» задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества «Химмаш Энерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом нарушения работы прибора учета. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу норм статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В силу положений частей 1, 2, 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пунктов 5, 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения приборами учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Пунктом 83 Правил № 1034 определено, что в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя.

Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета, подписанным представителями теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 92 Правил № 1034).

 При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил № 1034).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в результате проведения 28.04.2018 комиссионной проверки узла учета на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 13, выявлено несоответствие средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета, о чем составлен соответствующий акт.

Однако,  с учетом того, что ответчик -  общество «Фонд межрегиональных программ 2020» в момент проверки (а также на момент извещения о предстоящей проверке) – 28.04.2018 не являлось собственником объект недвижимости  (и, соответственно, прибора учета) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 13 и не находилось по указанному адресу (что подтверждается самим актом проверки от 28.04.2018 (том 1 л.д. 77-79), составленным в отношении иного лица – владельца помещения ООО «Рентор»), действия истца по извещению потребителя о предстоящей проверке и по обеспечению права потребителя на участие в проверке работы прибора учета нельзя признать добросовестными, соответствующими действующему законодательству (пункты 83, 92 Правил     № 1034).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в частности, сведения о поверках узла учета, начиная с 2012 года, в том числе по состоянию на 26.10.2018, согласно которым прибор учета являлся годным, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.01.2014, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.03.2016 с датой следующей поверки в сентябре 2019 года, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя, начиная с октября 2015 года по май 2018 года, которые приняты истцом без замечаний, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта неисправности узла учета потребителя в заявленный период (с марта 2015 года по февраль 2017 года).         

Судами также установлено, что ответчиком в спорный период передавались отчеты о теплопотреблении, на основании которых истцом формировались счета, оплаченные потребителем в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.   

Принимая во внимание, что акт проверки  прибора учета, составлен в отсутствие надлежащего извещения ответчика о предстоящей проверке, истцом не обеспечено право потребителя на участие в проверке узла учета (акт составлен в отсутствие ответчика, им не подписан, а составлен в отношении иного юридического лица),  а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах корректной работы узла учета в спорный период (с марта 2015 года по февраль 2017 года) и в последующий период (акт проверки от 27.10.2018; том 1 л.д 76-77; паспорт на тепловой счетчик с отметками о поверке от 06.07.2018 и от 28.10.2018, том 1 л.д. 22-23), выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для суждений о неисправности прибора учета и об удовлетворении исковых требований являются верными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.         

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах. Кроме того, приведенные кассатором возражения не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-5665/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного             апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					Г.Н. Черкасская