ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27973/2024

Дело № А40-242933/22

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-242933/22 (174-521) о признании обоснованным требования ООО «СВ и ВС» к должнику в размере 1 202 554,21 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке абз. первого п.4 ст. 142 Закона о банкротстве до распределения ликвидационной квоты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кенди» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СВ и ВС»: ФИО1 по дов. от 27.11.2023

от ПАО «МОЭК»: ФИО2 по дов. от 21.09.2023

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023г. ООО «Кенди» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023г.

31.07.2023 ООО «СВ и ВС» обратилось (штамп канцелярии) в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 202 554,21 руб.

Определением суда от 29.03.2024 требование ООО «СВ и ВС» к должнику ООО "КЕНДИ" признано обоснованным в размере 1 202 554,21 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке абз. первого п.4 ст. 142 Закона о банкротстве до распределения ликвидационной квоты.

            Не согласившись с принятым определением, ПАО «МОЭК» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

До начала судебного заседания ООО «СВ и ВС» представило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «МОЭК», временный управляющий доводы жалобы поддержали.

ООО «СВ и ВС» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержали выводы суда первой инстанции, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которых коллегией судей отказано.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению ООО «СВ и ВС» 20.10.2016 между ООО «ВОСХОД» (Заимодавец) и ООО «КЕНДИ» (Заемщик) был заключен договор целевого займа № 06/2016 от 20.10.2016 г., по которому ООО «ВОСХОД» обязалось перечислить ООО «КЕНДИ» денежные средства, а ООО «КЕНДИ» возвратить полученную сумму денег и проценты не позднее 31.12.2018.

ООО «ВОСХОД» выполнило свои в полном объеме и надлежащим образом. Заимодавец перечислил на счет, указанный Заемщиком 1 202 554,41 рублей.

15.11.2018 ООО «ВОСХОД» и ООО «КЕНДИ» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору целевого займа № 06/2016 от 20.10.2016 о продлении срока действия договора до 31.12.2019.

31.12.2019 ООО «ВОСХОД» и ООО «КЕНДИ» подписали акт сверки взаимных расчетов.

12.03.2020 ООО «ВОСХОД» заключило с ООО «СВ и ВС» договор уступки прав (требований), по которому уступила права требования к ООО «КЕНДИ», возникшие на основании договора займа 06/16 от 20.06.2016 года, заключенного между ООО «ВОСХОД» и ООО «КЕНДИ», с учетом дополнительного соглашения переходят к ООО «СВ и ВС».

25.03.2020 между ООО «ВОСХОД» и ООО «СВ и ВС» подписано Соглашение о передаче прав в качестве приложения к договору уступки прав (требований) от 12.03.2020.

С учетом изложенного, ООО «СВ и ВС» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа в размере 1 202 554,21 руб., в том числе, 1 062 772,85 руб. – основной долг, 1 058 343,25 руб. – проценты за пользование займом. 

25.03.2020 и 15.10.2022 ООО «СВ и ВС» направлены в пользу должника уведомления о состоявшейся уступке и об обязанности оплатить задолженность в течение 10 дней.

 ПАО «МОЭК» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «СВ и ВС» в заявленном размере, признавая обоснованным расчет кредитора заявленных требований, а также указав на перерыв течения срока исковой давности по заявленным требованиям в результате признания долга должником путем подписания акта сверки расчетов, признал задолженность ООО «Кенди» перед ООО «СВ и ВС» обоснованной, при этом понизил в очередности его удовлетворения – в порядке абз. первого п.4 ст. 142 Закона о банкротстве – до распределения ликвидационной квоты.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1.1 Договора целевою займа от 20.10.2016 ООО «Восход» (Заимодавец) предоставило ООО «Кенди» (Заемщик) заем в размере 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2018. 15.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2019.   

В обоснование наличия задолженности заявитель представил копии следующих документов: договор цессии, договор займа и дополнительное соглашение к нему, а также акты сверки между ООО «Восход» и ООО « Кенди» по состоянию на 31.12.2019, а также между ООО «СВ и ВС» и должником по состоянию на 14.08.2020, уведомление ООО «СВ и ВС» №7 от 25.03.2020 в адрес должника о состоявшейся уступке требований, досудебная претензия ООО «СВ и ВС»№ 24 от 15.10.2020.

Гарантийной письмо ООО «Кенди» от 18.11.2020 не имеет отношения к заявленному требованию, поскольку касается иного договора займа от 14.03.2013 на сумму 1 062 772,85 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что сумма займа перечислена должнику. 

Вместе  с  тем,  в  материалах дела  отсутствуют  первичные документы, подтверждающие предоставление займа.  

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежноети, доказывая, что деньги пли другие вещи в действительности не получены им от заимодавца пли получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, Заявитель не представил в материалы дела достаточные доказательства возникновения и реальности задолженности.

Наряду с этим, ПАО «МОЭК» как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывало, что согласно сведениям полученным с официального сайта ФНС России в сети Интернет по адресу: https: egrul.nalog.ru сервис «Прозрачный бизнес», а также с сайта Casebook по адресу: https://casebook.ru. деятельность ООО «Восход» (ИНН 

<

***>) прекращена 11.06.2020, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений.  

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в процедурах банкротства, предполагающий более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, а также наличие возражений временного управляющего и конкурсного кредитора, документы, представленные заявителем в качестве обоснования своего требования, не являются достаточными доказательствами подтверждения реальности Договора целевого займа от 20.10.2016 и Договора уступки прав (требований) от 12.03.2020.

С учетом отсутствия доказательств реальности заемных правоотношений, коллегия судей не усматривает правовых оснований для рассмотрения заявленного кредитором ходатайства о применении срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховною Суда РФ 01 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданскою кодекса Российской Федерации о перемене лип в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначальною кредитора.

Учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения заявления ООО «Восход» первоначальный кредитор исключен из ЕГРЮЛ, отсутствует первичная документация, коллегия судей полагает, что имеются основания для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о достаточности представленных ООО «СВ и ВС» доказательств для признания факта передачи должнику спорной задолженности противоречат положениям статьи 68 АПК РФ.

Коллегией судей также учтен довод ПАО «МОЭК» о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Кенди» в Арбитражный суд города Москвы поданы аналогичные заявления о включении в реестр требовании ООО «СВ и ВС», основанные на аналогичных договорах уступки прав (требований), согласно которым к заявителю перешли права требования к ООО «Кенди» вытекающие из аналогичных договоров целевых займов заключенных с ООО «Бюро оценки недвижимости» (ИНН 

<

***>) и ООО «Надежда» (ИНН 

<

***>). При этом, указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ 05.03.2018 и 21.07.2022, соответственно, их руководителем также как и в ООО «Восход» являлась ФИО4. К указанным заявлениям также не приложены обоснованные доказательства возникновения и реальности задолженности.

Нерыночный характер условий договора займа и расписок, отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, направленность данной сделки исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами и оказания в дальнейшем влияния на процедуру банкротства Должника подтверждают тот факт, что поведение сторон выходит за рамки стандартного и разумного поведения, является неразумным и недобросовестным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. Коллегия судей считает правильным в удовлетворении заявления ООО «СВ и ВС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Кенди» отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-242933/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СВ и ВС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Кенди» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

                                                                                                                     ФИО5