ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2020

Дело № А41-32382/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от ООО "АВТОЦЕНТР" – не явился, извещен,

от ООО "КВИНГРУП"– ФИО1 (доверенность от 01.12.2019),

от ООО "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" – не явился, извещен,

от УФССП России по г. Севастополю– не явился, извещен,

от ПАО "Сбербанк России"– не явился, извещен,

от ООО "Универсал Строй"– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВИНГРУП»

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А41-32382/18,

по заявлению ООО "КВИНГРУП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу

по иску ООО "АВТОЦЕНТР"

к ООО "КВИНГРУП", ООО "МСИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТ",

об истребовании, третьи лица: УФССП России по г. Севастополю,                                  ПАО "Сбербанк России", ООО "Универсал Строй"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «АвтоЦентр» (далее - ООО «АвтоЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квингруп» (далее -             ООО «Квингруп», ответчик1) обществу с ограниченной ответственностью «Мсити-девелопмент» (далее - ООО «Мсити-девелопмент», ответчик2) об истребовании в пользу истца из незаконного владения ООО «Квингруп» и                   ООО «Мсити-девелопмент» имущества (115 автомобилей), об истребовании комплектующих и принадлежностей к автомобилям, в том числе ключи, о понуждении ответчиков передать имущество в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу; а в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с момента его вступления в законную силу взыскивать в пользу ООО «АвтоЦентр» с лица, не исполнившего решение суда, судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждое непереданное транспортное средство до момента фактического исполнения судебного решения.

До разрешения спора по существу истец отказался от иска в части истребования комплектующих и принадлежностей к автомобилям, в том числе ключи; о понуждении ответчиков передать имущество в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены УФССП России по                              г. Севастополю, ПАО «Сбербанк России», ООО «Универсал Строй».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, был принят отказ истца от иска в вышеуказанной части, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу                       № А41- 32382/2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 суд принял меры по обеспечению исполнения решения по заявлению                                  ООО "АВТОЦЕНТР", так как заявителем было представлено письмо МВД по Республике Крым № 3/198200153050 от 21.02.2019, согласно которому органами ГИБДД произведена регистрация транспортных средств в количестве 93 штук за иными лицами; сведений о регистрационных действиях в отношении оставшихся 22 автомобилей не имеется.

19.12.2019 ООО «КВИНГРУП» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что                                       ООО «АВТОЦЕНТР» не является законным собственником автотранспортных средств в количестве 115 штук и никогда им не был, поскольку согласно договорам купли-продажи, эти машины с 2015 года принадлежат иным лицам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО «КВИНГРУП».

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «КВИНГРУП», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «АВТОЦЕНТР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «АВТОЦЕНТР» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что в данном случае обстоятельства указанные в заявлении не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися.

Суды отметили, что из договоров купли-продажи, представленных заявителем, следует, что часть из них заключена между ООО "КВИНГРУП" (продавцом) и иными лицами (покупателями) как в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, так и после принятия решения.

Между тем, факт совершения сделок по реализации истребуемого имущества послужил правовым основанием для принятия судом мер по обеспечению исполнения решения (определением от 28.02.2019).

Установив, что приведенные в заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, пришли к выводу  о необходимости возвращения указанного заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в соответствии с абз. 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в связи с не соблюдением требований к форме и содержанию заявления (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018                            N 302-ЭС18-15795, от 26.03.2018 N 301-ЭС18-1437).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А41-32382/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                            А.Р. Белова

 

              С.В. Краснова