АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10727/21 

Екатеринбург

19 января 2022 г.

 

Дело № А60-30179/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – общество «Транссервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-30179/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Транссервис» о взыскании 276 300 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе общество «Транссервис», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель утверждает, что размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП 18.05.2018, установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-43398/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь. Кассатор настаивает на тождестве предмета и основания искового заявления индивидуального предпринимателя Мотора Н.А. (далее – предприниматель Мотора Н.А,) по делу № А60-8714/2020 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, указывая, что в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет (возмещение суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП 18.05.2018) и основание (статьи 927, 931, 935, 936, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в настоящем деле также совпадает. Ссылаясь на то, что истец уже воспользовался своим правом на предъявление исковых требований к обществу «Транссервис», имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-8714/2020, податель жалобы указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Транссервис». Как отмечает истец, при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-8714/2020 судом установлено, что материально-правовое требование к обществу «Транссервис» заявлено предпринимателем Мотора Н.А. в ограниченном размере (размер ущерба в части, превышающей страховую сумму), уточнение материально-правового требования к ответчику в установленной процессуальной форме истцом не произведено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что тождественность материально-правовых требований, заявленных по делам № А60-8714/2020 и № А60-30179/2021, отсутствует и не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела предпринимателем ФИО2, как правопреемником потерпевшего на основании договора цессии от 14.06.2021 № 2/06-21, подан иск к обществу «Транссервис» о возмещении 276 300 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 18.05.2018. 

Судами также установлено, что в рамках дела № А60-8714/2020 предпринимателем Мотора Н.А. (правопредшественник истца) ранее заявлялось требование о взыскании с ответчика как с причинителя вреда 103 450 руб. 20 коп. ущерба, в обоснование которого предприниматель указывал, что общая стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 18.05.2018 транспортного средства составила 503 450 руб. 20 коп., лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., соответственно, объем деликтных обязательств общества «Трансервис» определен из расчета 503 450 руб. 20 коп. – 400 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-8714/2020 (с учетом дополнительного решения от 20.02.2021) исковые требования удовлетворены частично: с общества СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскан основной долг в сумме 50 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к страховой компании и в иске к обществу «Транссервис» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А60-8714/2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взыскан основной долг в сумме 50 600 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказано; с общества «Транссервис» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 103 450 руб. 20 коп. ущерба. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождественности исков по настоящему делу и делу № А60-8714/2020.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что материально-правовое требование истца о взыскании с общества «Транссервис» ущерба в размере, не заявленном в рамках дела № А60-8714/2020, предъявлено в настоящем деле, указал на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу и, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, части 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение суда отменил, вопрос о производстве по делу – направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Мотора Н.А. (правопредшественник истца) заявляя в рамках дела № А60-8714/2020 требование о взыскании с ответчика как с причинителя вреда 103 450 руб. 20 коп. ущерба, ссылался на то, что общая стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 18.05.2018 транспортного средства составила 503 450 руб. 20 коп., лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., соответственно, объем деликтных обязательств общества «Трансервис» определен из расчета 503 450 руб. 20 коп. – 400 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска к обществу «Транссервис» по делу № А60-8714/2020, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Мотора Н.А. вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, при этом денежная сумма уже возмещена страховщиком потерпевшему добровольно и по решению суда.

Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к обществу «Трансервис» требований в заявленном размере, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А60-8714/2020 руководствовался принципом полного возмещения убытков и исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Апелляционная коллегия в постановлении от 31.05.2021 по делу № А60-8714/2020 указала, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, учитывая, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований при отсутствии соответствующего волеизъявления истца, а изменение  исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования предпринимателя Мотора Н.А, в заявленном размере – в сумме 103 450 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив предмет и основания искового заявления предпринимателя Мотора Н.А. по делу № А60-8714/2020 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об их нетождественности, поскольку материально-правовое требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «Транссервис» ущерба предъявлено в размере, не заявленном в рамках дела № А60-8714/2020, в связи с чем судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует. 

Довод общества «Транссервис» о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу окружным судом отклоняется, поскольку прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. В данном случае судом апелляционной инстанции констатировано, что в ходе судебного разбирательства по делу № А60-8714/2020, по результатам которого принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, изменение исковых требований не могло быть принято в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Транссервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-30179/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Л.В. Громова