ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2023

Дело № А41-40391/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО "Минтака Эстейт": ФИО1 по дов. от 17.07.2023

от ФИО2: ФИО1 по дов. от 27.10.2021

от ФИО3: ФИО1 по дов. от 21.09.2022

от конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО»: ФИО4 лично, паспорт,

решение от 18.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Минтака Эстейт", ФИО2, ФИО3

на определение от 25.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда (10АП-14440/2023; 10АП14438/2023)

о прекращении производства по апелляционным жалобам

УСТАНОВИЛ:

23.07.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника. Определением Арбитражного  суда  Московской  области  от 25.09.2018  в отношении ООО «Денолли 3 КО» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена член СРО ААУ «Евросиб» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 суд признал ООО «Денолли 3 КО» (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО4 (Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 требования кредитора АО КБ «Рублев» в размере 414338381,39 руб. -основного долга, 79445266,64 руб. - процентов, 52064883,45 руб. - штрафа, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 06.02.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Денолли 3 КО».

Руководствуясь статьей 213.26 Закона о банкротстве, залоговый кредитор представил конкурсному управляющему положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества.

Не согласившись с представленным порядком продажи, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Денолли 3 КО», находящегося в залоге у АО КБ «Рублёв», в редакции залогового кредитора с начальной ценой продажи 195 900 001 рублей, за исключением условия об организаторе торгов; утвердил организатором торгов конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2 и ООО «Минтака Эстейт» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Одновременно с апелляционными жалобами ФИО3, ФИО2 и ООО «Минтака Эстейт» заявили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что имеются основания для отмены судебного акта принятого судом первой инстанции.

Для проверки обоснованности доводов заявителя и проверки обстоятельств для возможности восстановления пропущенного процессуального срока Десятый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  производство по апелляционным жалобам ФИО3, ООО «Минтака   Эстейт»   и   ФИО2   на   определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 прекращено.

На вынесенное определение суда апелляционной инстанции ООО "Минтака Эстейт" и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой заявители указывают на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  и спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что ООО «Минтака Эстейт», ФИО2 не являются лицами, у которых имеется право на подачу заявления о разрешении разногласий в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве; в данном случае, о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом последние узнали 10.06.2023, когда было опубликовано сообщение о проведении торгов имущества без предложения ООО «Минтака Эстейт», ФИО2 воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества. 

На вынесенное определение суда апелляционной инстанции ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  и спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что собственник здания, коим является ФИО3, находящегося на чужом земельном участке, имеет безусловное преимущественное право покупки земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3 ст. 35 ЗК РФ); ФИО3 не является лицом поименованным в ст. 138 Закона о банкротстве, у которого имеется право на подачу заявления о разрешении разногласий; ходатайствуя о восстановлении срока ФИО3 руководствовалась положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ, и в данном случае, о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ФИО3 узнала 10.06.2023, когда было опубликовано сообщение о проведении торгов имущества без предложения ФИО3 воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ООО "Минтака Эстейт", ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали соответвтсенно; представитель конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, опубликованное 08.04.2023, истек 24.04.2023, тогда как  апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 и ООО «Минтака Эстейт» поданы 22.06.2023, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также   иные   лица  в   случаях,   предусмотренных  настоящим  Кодексом,   вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 12, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы лиц, не участвовавших в деле, к производству.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства и приведенные в обоснование жлоб доводы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований полагать, что определением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО3, ООО «Минтака Эстейт» и ФИО2 не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Положение по порядку реализации залогового имущества подлежит обязательному опубликованию в ЕФРСБ. Сообщением №11210301 от 10.04.2023 15:48:18 МСК указанное положение опубликовано.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, с указанными разногласиями в суд заявители апелляционных жалоб не обращались, при этом информация размещена на публичном ресурсе 10.04.2023.

08.06.2023 было опубликовано сообщение о проведении торгов (Сообщение № 11679634).

Ознакомление с имуществом по лоту и прием заявок на первые торги осуществлялись с 13.06.2023 10:00 по 17.07.2023г. 17:00, дата проведения торгов -21.07.2023 11:00 (сообщение на ЕФРСБ № 11679634 от 08.06.2023г.).

Ознакомление с имуществом по лоту и прием заявок на повторные торги осуществлялись с 24.07.2023 10:00 по 25.08.2023 17:00, дата проведения торгов -28.08.2023 11:00 (сообщение на ЕФРСБ № 12011144 от 20.07.2023).

Торги не состоялись в связи с тем, что была представлена только одна заявка на участие в торгах.

31.08.2023 с ФИО6 заключен договор купли продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона №2831-ОАОФ/1 на сумму 185 431 705,19 рублей (Сообщение на ЕФРСБ № 12340723 от 31.08.2023).

24.08.2023 платежным поручением № 188 был получен задаток в размере 18 543 170.52 рублей.

Обжалуемым судебным актом права и законные интересы ФИО3, ФИО2 и ООО «Минтака Эстейт» не затрагиваются. Имущество, подлежащее реализации на торгах включено в конкурсную массу должника и является залоговым. Право владения и пользования спорным имущество со стороны заявителей апелляционных жалоб судом не установлено.

Поскольку апелляционным судом в судебном заседании рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб и в их удовлетворении отказано, апелляционный суд сделал вывод о том, что производство по апелляционным жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 подлежит прекращению.

Довод жалоб направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А41-40391/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                         Д.В. Каменецкий

 Н.С. Калинина