АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9769/2022

город Кемерово

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения принята 18  августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма Вектор", г. Тюмень, ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс", г. Анжеро-Судженск ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>

о взыскании 138 035,28 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований)

при участии:

от истца  –  не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 37/СК/22 от 01.01.2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  "Инженерно-производственная фирма Вектор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (ответчик) о взыскании 138 035,28 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства об изменении размера исковых требований). Также заявлено о возмещении судебных издержек в размере 100 000руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 25.05.2021 №042-09/438/21, основаны на положениях статей 309,702,740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании исковые требования оспорил, указав на введение моратория в отношении начисления неустойки с 01.04.2022, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указал на чрезмерность заявленной  суммы судебных издержек. 

Истец явку представителя не обеспечил, в представленном ходатайстве просил рассмотреть спор в его отсутствие. 

Суд на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

25.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор 042-09/438/21, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить согласно Проектной документации на «Техническое перевооружение системы измерений количества и показателей качества нефти №1007 ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» СИКН 23.00.00.000 (Приложение № 5 к настоящему договору) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работы на объекте «Техническое перевооружение системы измерений количества и показателей качества нефти №1007 ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», г. Анжеро-Судженск, район промплощадки НПЗ «Северный Кузбасс» (далее - «Объект») именуемые далее - «Работы», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Окончательная (фактическая) стоимость Работ по настоящему Договору не должнапревышать 89 688 168 руб. (пункт 2.1).

Оплата 80  % от суммы подлежащей оплате за выполненные работы производится не позднее 45 банковских дней с момента предоставления Подрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов переработки материалов (Приложение №7), подписанных обеими Сторонами и после приема-передачи подрядчиком Заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации выполненный объем работ (пункт 3.2.2).

Оплата 17% от сумм подлежащих оплате за выполненные работы производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком работы по настоящему договору в полном объеме, не позднее 30 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки полного комплекса Работ, оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов переработки материалов (Приложение №7), подписанных обеими Сторонами и после приема- передачи от Подрядчика Заказчику по реестру оформленного надлежащим образом полного комплекта исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, в двух экземплярах: 1 экземпляр на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF. При этом предусмотренный настоящим подпунктом 3.2.3. Договора расчет Заказчиком производится не ранее возврата Подрядчиком неизрасходованных при выполнении Работ материалов и оборудования в соответствии с п.4.30 Договора и проведения расчетов за неизрасходованные, но не возвращенные материалы и оборудование, и неизрасходованные материалы и оборудование, от приема остатков которых Заказчик отказался (пункт 3.2.3).

Окончательный расчет по настоящему договору, а именно оплата оставшихся 3% от сумм подлежащих оплате за выполненные работы (гарантийное удержание), производится в течение 45 банковских дней, с момента окончания гарантийного срока, в соответствии с разделом 11 настоящего договора (гарантийный срок – 2 года с момента подписания акта).

Истцом надлежащим образом выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается:

1) актами по форме КС-2 от 30.09.2021 №1,2,3,4,5,6  и Справкой формы КС-3 от 30.09.2021 № 1  на сумму 25 602 296, 40 руб.

2) актами по форме КС-2 от 31.01.2022 №7,8, 9, Справкой КС-3 № 2 от 31.01.2022 на сумму 23 955 510 руб.

3) актами от 07.02.2022 №10, 11, 12 ,13 , 14, 15, 16,  Справкой КС-3 № 3 от 07.02.2022 на сумму 20 889 454,80 руб.

4) актами от 17.02.2022 № 17, 18,19,20,21,22,23, Справкой КС-3 № 4 от 17.02.2022 на сумму 17 593 668 руб.

5) актом от 11.03.2022 №24 и справкой КС-3 от 11.03.2022 №5 на сумму 836 028руб.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, оставление претензии  исх. от 25.04.2022 №231 без исполнения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по спорному договору подтверждено  материалами дела.

На момент рассмотрения спора задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, истец просит взыскать неустойку в размере 138 035,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено право подрядчика требовать от  заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате,  истец начислил пени в размере 138 035,28 руб. за период с 23.04.2022 по 27.05.2022.

Между тем, истцом при определении размера обязательства ответчика по уплате неустойки не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате долга возникло по актам от 30.09.2021, от 31.01.2022 и от 07.02.2022, учитывая сроки оплаты, установленные разделом 3 договора, до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление N 497 вступило в силу, неустойка (пени) не подлежит начислению с 01.04.2022.

При этом, принимая во внимание сроки оплаты, установленные разделом 3 договора, обязанность по оплате работ, отраженных в актах от 17.02.2022 и от 11.03.2022, возникла после 01.04.2022 (04.04.2022 и 11.04.2022, соответственно), суд приходит к выводу о возможности начисления сумм неустойки на суммы, отраженные в указанных актах, поскольку данные платежи относятся к текущим. Следует отметить, что из указанных сумм следует вычесть сумму гарантийного удержания (2 666 308,28руб.), поскольку на момент рассмотрения спора срок возврата гарантийного удержания не наступил.

По расчету суда размер неустойки с 23.04.2022 по 27.05.2022, исходя из размера ставки 0,01% за каждый день просрочки составит 55171,86 руб. (15 763 387,29 *0,01%*35).

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договоры, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договорами, в том числе условие об уплате неустойки в согласованном в договорах размере. Размер неустойки 0,01% является, по убеждению суда, незначительным, и ограничен 5% от размера договора.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанной сумме с отнесением судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил соглашение №23 от 25.05.2022  об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и адвокатом Блиновым А.С., согласно которому стоимость юридических услуг по взысканию задолженности с ООО НПЗ «Северный Кузбасс» по договору от 25.05.2021 №042-09/438/21 составляет 100 000руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 26.05.2022 №1428 на сумму 100 000руб.

Указанные документы подтверждают факт несения 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Проанализировав условия вышеуказанного договора, принимая во внимание, что представителем фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, двух заявлений об уменьшении суммы иска, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 16000 руб. (10 000руб. составление искового заявления, 3000 руб. за одно заявление об уменьшении исковых требований) в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что расходы по составлению заявления об обеспечении иска не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом было отказано.

Размер расходов, заявленный к возмещению истцом, является,  по убеждению суда, разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым, чрезмерность заявленной суммы издержек ответчиком не доказана.  

Принимая во внимание, что исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 6395,10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма Вектор" неустойку в размере 55 171,86 руб., а также 6 395, 10 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2054,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма Вектор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 859 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2022 № 1427.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева