﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7729/2019

г. Краснодар

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября  2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «ЮгРосПродукт» –                                   Пащенко И.В. (доверенность 27.08.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 2635801991ОГРН, ОГРН 1112651001100), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Юг Стекло»,  общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» Харланова Алексея Леонтьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019                    и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019                   по делу № А63-7729/2019, установил следующее.

ООО «Гелиос» обратилось в арбитражный суд к ОАО «ЮгРосПродукт» (далее – общество), ООО «Юг Стекло» и ООО «Северная стеклотарная компания» с исковым заявлением об истребовании у ответчиков следующего имущества:

– стол концентрационный СКО-22, СТ0002574, турбокомпрессор, СТ0002596, спектрофотометр ФПА-2-01, СТ0002600, рефрижераторный осушитель GARDNER GDD750 HS, СТ0002603, рефрижераторный осушитель GARDNER GDD750 HS, 3 Т0002604, держатель черновых форм № 7 в СБ (9 штук), держатели черновых форм № 9 в СБ (18 штук), держатели чистовых форм № 10 в СБ (18 штук), кулачок плунжера 226864 (6 штук), кулак (Вилка) № ГЕЛ 04500181-330106 (80 штук), кулак (Вилка)                                    № ГЕЛ 04500161-330107 (80 штук), держатель дутьевых головок L5-12-139-7 SB в                       СБ (20 штук), держатель горловых колец диаметр 77 мм офсетный (10 штук), держатель горловых колец диаметр 77 мм прямой (10 штук), турновер усиленный в СБ (10 штук), лапа турновера AL в сборе (40 штук), держатели черновых форм № 9 в СБ (9 штук), держатели чистовых форм №10 в СБ (9 штук), держатель горловых колец ф96 001 -DGK-AL-96 СБ (18 пар), держатель горловых колец 77 001 -DGK-AL-77 СБ (18 пар), кольцо  под бушинг 10 дюймов П00 002, кольцо прижимное под бушинг 10 дюймов П00 003; пресс-формы: формовые комплекты для изготовления банок (П-82-550; 1-82-650;                           1-82-950; Ш-2-82-950 А; 1-82-3000), прессформы: формовые комплекты для изготовления медицинской тары П-250-2-МТО, гуала КПМ-30-500, находящегося на территории Новоалександровского стеклотарного завода общества, по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, территория Промзона;

– комплект системы утилизации тепла для газпоршневой установки «Cummins» 1750кВт, 000000016, газо-поршневая установка 1750GQNB КЗС, 000001335, резервуар РЦВ-25 восстановленный (КЗС), СТ0002577, резервуар БСХ-25 восстановленный (КЗС), СТ0002578, дизельная электростанция АД200-Т400 открытая, СТ0002589, градирня (КЗС), СТ0002591, находящегося на территории Красногвардейского стеклотарного завода общества, по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район,                                             с. Красногвардейское, ул. Орджоникидзе, 106.

Одновременно с иском ООО «Гелиос» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам осуществлять демонтаж и вывоз спорного имущества и наложения ареста на имущество с передачей его на ответственное хранение истцу. 

Определением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019, заявление ООО «Гелиос удовлетворено частично. Суд наложил арест на спорное имущество. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Харланов А.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает на то, что спорное имущество не индивидуализировано и не связано с предметом спора. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу № А63-13115/2014 общество признано несостоятельным (банкротом).  Суды нарушили запрет на применение обеспечительных мер в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Целью принятия заявленной обеспечительной меры, по мнению истца, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку  могут быть предприняты действия по отчуждению спорного имущества иным лицам,

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды правомерно исходили из того, что обеспечительная мера, в виде наложения ареста на спорное имущество, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение вывода имущества ответчиками. В случае же непринятия обеспечительных мер и удовлетворения иска, напротив, возможно возникновение негативных последствий как для истца (который утратит принадлежащее ему имущество), так и для будущего приобретателя реализованного имущества (права которого на это имущество будут поставлены под сомнение ввиду правопритязаний со стороны истца).

Ссылка заявителя на отсутствие у спорного имущества индивидуализирующих признаков позволяющих отделить такое имущество от других однородных вещей, является несостоятельной, так как все имущество имеет вполне определенные характеристики. Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, позволит установить и представить службе судебных приставов конкретизирующие сведения об объектах спора, принимая во внимание, что общество не отрицает нахождение названного имущества в его владении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили запрет установленный абзацем 9 пунктом 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59                     "О некоторых вопросам практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» (далее – постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве, положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяют свое действие, в том числе, на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем норма абзаца 9 пункта 1                  статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 2 пункта 14 постановления  № 59).

Таким образом, при наличии спора относительно имущества должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Суд округа также учитывает, что 22.10.2019 суд первой инстанции по заявлению истца отменил обеспечительные меры, наложенные определением от 02.07.2019.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А63-7729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		                                                                  Е.Л. Коржинек

Судьи 									  	      Е.И. Афонина

                                                                                                                            А.В. Садовников