﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6352/2021-ГК

г. Пермь

23 июня 2021 года

Дело № А50-5467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца: Кочнева А.Н. (паспорт, доверенность от 31.01.2020 № 7U00/70/2020, диплом); 

от ответчика: Носкова Е.О. (паспорт, доверенность от 10.12.2020, диплом),

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года по делу № А50-5467/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Старикова Анна Олеговна,  общество с ограниченной ответственностью «Глобус», общество с ограниченной ответственностью «Имком», индивидуальный предприниматель Хуторянский Петр Петрович, Потребительское общество по управлению имуществом «А Плюс», Лепоринский Станислав Константинович, Мазеина Диана Геннадьевна, акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (далее – ООО «ЭксКом», ответчик) 491029 руб. 73 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (договор №61-6668) за период с января по декабрь 2017 года в сумме 372745 руб. 68 коп., пени, предусмотренные пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 за период с 20.02.2017 по 17.02.2020 в сумме 118 284 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскано 410 116 руб. 95 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (договор №61-6668) за период с января по декабрь 2017 года в сумме 311 423 руб. 86 коп., пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 за период с 20.02.2017 по 17.02.2020 в сумме 98 693 руб. 09 коп., а также 10 708  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  начислены с 18.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 311 423 руб. 86 коп. Истцу из

федерального бюджета возвращено 3 558 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 5337 от 02.03.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования частично, учитывая оплату, произведенную Потребительским обществом по управлению имуществом «А Плюс» непосредственно в адрес ООО «ПСК», ссылаясь  на то, что между ООО «ПСК» и ООО УК «ЭксКом» сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой/потреблением тепловой энергии через присоединенную сеть в отношении отдельно стоящего здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 67. Собственники нежилых помещений, расположенных в административном здании по ул. Куйбышева, 67, заключили договоры комплексного обслуживания офисного центра и поставку коммунального ресурса с ООО УК «ЭксКом» с 01.10.2016 (протокол от 01.10.2016). На основании вышеизложенного, ООО УК «ЭксКом», является лицом ответственным за поставку теплоснабжения и несет ответственность заключения договора теплоснабжения административного здания с ООО «ПСК». Представленные третьим лицом платежные поручения распределены по договору № 614188 в соответствии с назначением платежей. Отметил, что между ответчиком и третьим лицом, ПО «А Плюс», заключен договор от 01.10.2016  на управление помещением, таким образом, третье лицо должно было оплачивать за тепловую энергию и ГВС в адрес ООО УК «ЭксКом». 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, суд не принял во внимание доводы о том, что фактических договорных отношений по снабжению тепловой энергии в отношении административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 67 между истцом и ответчиком не сложилось, т.е. договор между сторонами не заключался и не мог быть заключён. ООО «УК «ЭксКом» не является абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ. ООО «УК «ЭксКом» на основании решения собственников помещений административного здания (протокол от 01.10.2016) осуществляло управление спорным нежилым зданием в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Протоколом № 08/12/17 от 08.12.2017 управление ООО «УК «ЭксКом» административным зданием с 01.01.2018 прекращено.

Позиция истца в рассматриваемом споре относительно фактической невозможности исполнения им договора ресурсоснабжения с собственниками нежилых помещений противоречит действующему законодательству, его поведению в спорных правоотношениях с ответчиком в спорный период, но и напрямую направлено на причинение вреда законным интересам ООО «УК «ЭксКом». Считает, что судом необоснованно сделан вывод об обязанности ООО «УК «ЭксКом» нести расходы по оплате поставленных в административное здание энергоресурсов.

В судебном заседании представители сторон на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель истца поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в спорный период договор теплоснабжения № 61-6668 в установленном порядке между сторонами заключен не был; вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию в целях отопления и ГВС нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева,67, а ответчик потреблял указанные ресурсы в период с января по декабрь 2017 года.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на цели отопления и ГВС в нежилое административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева,67 и находящееся в управлении ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Факт технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика не оспорен.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объект ответчика подтверждается материалами дела.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил произведенный расчет, основываясь на данных, предоставленных ООО «Новогор-Прикамье». Объем тепловой энергии определен исходя из объема холодной воды, использованной для приготовления ГВС и коэффициента нагрева 1 куб. м холодной воды.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные отношения между сторонами спора, следует рассматривать как договорные.

Установив, что ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию на нужды отопления и ГВС выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату принятия решения составила 372 745 руб. 68 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом, объем тепловой энергии определен исходя из объема холодной воды, использованной для приготовления ГВС и коэффициента нагрева 1 куб. м холодной воды. Сведения об объеме холодной воды на приготовление ГВС по каждому нежилому помещению представлены ООО «Новогор–Прикамье».

Суд верно посчитал, что в рассматриваемой ситуации возможно применить данный способ расчета. Ответчик уточненные объемы не оспорил (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части правильно,  с учетом оплаты, произведенной Потребительским обществом по управлению имуществом «А Плюс» непосредственно в адрес ООО «ПСК».

Так, исходя из сравнительного расчета суммы задолженности, представленного истцом в ходе судебного заседания 18.03.2021 Потребительским обществом по управлению имуществом «А Плюс» видно, что на счет ОО «ПСК» за спорный период по объекту, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 67 оплачены суммы на основании следующих платежных поручений: № 177 от 18.04.2017 в сумме 41 688,55 руб. (за март 2017 года в сумме 8 840,36 руб. объем 5,03 Гкал.),  № 577 от 15.11.2017 в сумме 32 581,68 руб. (за октябрь 2017 года в сумме 7 598,04 руб. объем 4,45 Гкал, за декабрь 2017 года в сумме 5 480,82 руб. объем 3,21 Гкал),  №629 от 11.12.2017 в сумме 37 439,24 руб. (за ноябрь 2017 года в сумме 5 429,60 руб. объем 3,18 Гкал), №640 от 18.12.2017 в сумме 61 724,36 руб. (за январь 2017 года в сумме 13 286,91 руб. объем 7,56 Гкал, за февраль 2017 г. в сумме 14 112,94 руб. объем 8,03 Гкал, за апрель 2017 г. в сумме 6 573,15 руб. объем - 3,74 Гкал.).

При этом, судом установлено, что из пояснений истца следует,  что за май 2017 года оплата за объект по ул. Куйбышева, 67 третьим лицом не произведена, в связи с чем, объем тепловой энергии за май 2017 года предъявляется ООО УК «ЭксКом».

Следовательно,  учитывая объемы тепловой энергии, оплаченные истцу Потребительским обществом по управлению имуществом «А Плюс», требования истца обоснованы частично в сумме 311 423 руб. 86 коп.

Вопреки доводам истца, основания для неучета оплат третьего лица отсутствуют, поскольку относимость спорных оплат применительно к спорному объекту, к спорному периоду очевидна, оплата напрямую в адрес РСО (минуя управляющую организацию) не влечет вывод об отсутствии оснований для учета такой оплаты в счет исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не соответствующим нормам действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ООО УК «ЭКСКОМ» и собственниками нежилых помещений в административном здании по ул. Куйбышева, д. 67 заключены договоры от 01.10.2016 на управление помещением. 

В соответствии с п. 2.1(з), п. 3.1.2, п. 4.2 указанного договора управляющая организация принимает на себя обязательства по обеспечению предоставлении собственникам помещения следующих коммунальных услуг: теплоснабжение и горячее водоснабжение. 

Следовательно, ООО УК «ЭКСКОМ» является лицом, ответственным за перечисление денежных средств в адрес РСО за поставленную тепловую энергию и ГВС в спорное административное здание.

Далее как видно из обстоятельств дела, письмом ООО УК «ЭКСКОМ» (ИНН 5904147077) обратилось к ООО «ПСК» с заявлением о заключении договора в части спорного объекта. 10.07.2018. истцом в адрес ответчика направлен акт балансовой принадлежности.

В июле 2017 года за оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры с указанием стоимости отпущенной тепловой энергии в отношении объекта по ул. Куйбышева, д. 67. 31.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо о запросе документов по объекту: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 67. 03.09.2018 и 04.09.2018 истцом в адрес ответчика направлен договор №61-6668 и дополнительное соглашение.

30.06.2018 за оказанные услуги истец выставил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии в отношении объекта по ул. Куйбышева, д. 67.

Таким образом, именно между ООО «ПСК» и ООО УК «ЭКСКОМ» сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой/потреблением тепловой энергии через присоединенную сеть в отношении отдельно стоящего здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 67

Кроме того, спорное административное здание имеет один тепловой ввод. 

Иное ответчиком и третьими лицами не доказано, статья 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 808 для заключения договора теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет ЕТО заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений.

Согласно пункту 36 Правил № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются документы, в том числе подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 44 Правил № 808 в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления (в ценовых зонах теплоснабжения - порядок его определения) и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению. В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

При этом, как указано ранее, собственники нежилых помещений, расположенных в административном здании по ул. Куйбышева, 67, заключили договоры комплексного обслуживания офисного центра и поставку коммунального ресурса с ООО УК «ЭКСКОМ» (ИНН 5904147077) с 01.10.2016 (Протоколом общего собрания собственников административного здания от 01.10.2016).

Таким образом, ООО УК «ЭКСКОМ», как организация, заключившая с собственниками договор комплексного обслуживания офисного центра и поставку коммунального ресурса, является лицом ответственным за поставку теплоснабжения и несет ответственность заключения договора теплоснабжения административного здания с ООО «ПСК».

         Также следует отметить, что из пояснений истца (не опровергнутых ответчиком) следует, что предложения от ответчика об изменении договора не поступали, информация о расторжении договоров комплексного обслуживания офисного центра и поставки коммунального ресурса с собственниками нежилых помещений также не поступала. Иное не установлено.

Кроме того, из  пояснений третьих лиц следует, что тепловая энергия, поставляемая в нежилое помещений по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д 67, оплачивалась собственниками помещения (ИП Хуторянский, ООО «ИНКОМ») управляющей организации (ООО УК «ЭКСКОМ»), которая в свою очередь производит расчеты с ООО «ПСК». Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное нежилое помещение, лежит на ответчике - ООО УК «ЭКСКОМ».

Судом правильно отклонен довод о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» подало в суд настоящее исковое заявление 05.03.2020 (л.д.6 т.1).

В соответствии с Правилами № 808 оплата за фактически потребленную в истекшим месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую

энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.35).

По смыслу п.3 ст.202 ГК РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ в случае обращения сторон к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности фактически продлевается на срок, установленный законом для соблюдения такого досудебного порядка.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу пунктов 1 и 3 ст.192 ГК РФ срок исковой давности по требованию об оплате оказанных компанией в январе 2017 года услуг истекал 10.02.2020, но в связи с соблюдением компанией процедуры досудебного урегулирования спора, этот срок подлежит продлению на 30 календарных дней, то есть до 10.03.2020.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 05.03.2020 срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20.02.2017 по 17.02.2020 в сумме 118 284 руб. 05 коп.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-

ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней правомерны. При этом, судом верно отмечено, что для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера пеней с учетом длительного срока неоплаты задолженности, оснований не имеется.

С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, требования в части взыскания пеней за период с 20.02.2017 по 17.02.2020 удовлетворены частично - в сумме 98 693 руб. 09 коп. в соответствии со сравнительным расчетом.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года по делу № А50-5467/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева