ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7198/2021

Дело № А41-70258/20

17 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Бецема»: ФИО2, представитель по доверенности № 5/2021 от 30.12.2020,

от ПАО «Красногорская теплосеть»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красногорская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу № А41-70258/20 по иску акционерного общества «Бецема» к публичному акционерному обществу «Красногорская теплосеть»  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бецема» (далее – АО «Бецема») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Красногорская теплосеть» (далее – ПАО «Красногорская теплосеть») о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № ПТЭ02/18 от 01.01.2019 за август 2020 года в размере 2 580 051, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу №А41-70258/20 исковые требования АО «Бецема» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Красногорская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Бецема» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ПАО «Красногорская теплосеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Бецема» и ПАО «Красногорская теплосеть» был заключен договор поставки тепловой энергии № ПТЭ-02/18 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять покупателю тепловую энергию и (или) теплоноситель) (пар и горячая вода), а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель), соблюдая режим потребления тепловой энергии, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 6.5 указанного договора ответчик обязался производить оплату поставленной тепловой энергии в следующие сроки: 

- до 18 числа расчетного месяца - в размере 35% стоимости планового количества договорных величин тепловой энергии за расчетный (текущий) месяц; 

- до 25 числа расчетного месяца - в размере 50% стоимости планового количества (договорных величин) тепловой энергии за расчетный (текущий) месяц; 

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически произведенной оплаты за расчетный период. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «Бецема» указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору отпустило в августе 2020 года тепловую энергию на сумму 2 580 051, 29 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела счета № 0816-у от 31.08.2020, № 0817-у от 31.08.2020, акты на реализацию услуг от 31.08.2020 № 816-у, от 31.08.2020 № 817-у и от 31.08.2020 № 818-у. 

Между тем, ответчик, в нарушение принятых по спорному договору обязательств, принятую тепловую энергию не оплатил, в результате чего на стороне ПАО «Красногорская теплосеть» образовалась задолженность в размере 2 580 051, 29 руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО «Бецема» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты поставленной истцом тепловой энергии.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

К отношениям, связанным через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику в августе 2020 года согласованного в спорном  договоре оответствующего коммунального ресурса и его приемке ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленного коммунального ресурса. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом коммунального ресурса ответчиком в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованность представленного истцом расчета стоимости потребленной теплоэнергии отклоняется апелляционным судом, поскольку заявляя такое несогласие, ответчик, вместе с тем, не указал, по каким конкретно основаниям не согласен с указанным расчетом. Контррасчет заявленной задолженности в материалы дела не представил.

При этом, апелляционным судом принято во внимание представленное в материалы дела письмо ПАО «Красногорская теплосеть» исх. №03/10-7978 от 29.09.2020, направленное истцу в ответ на его претензию об уплате заявленного долга, в котором ответчик спорную задолженность не оспаривал, признавал ее наличие и ее размер, ссылаясь на затруднительность ее погашения ввиду несоблюдения конечными потребителями обязательств по своевременной оплате поставленной теплоэнергии.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу № А41-70258/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова