ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50552/2018

17 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Комарова А.М. – доверенность от 06.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22828/2018)  ООО "Воглабас волжский" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-50552/2018(судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по иску    ООО "ЕМ Групп"

к  ООО "Воглабас волжский"

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕМ Групп» (адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса 71/ЛИТ.А/308, ОГРН: 1167847468194) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (адрес: 404131, г.Волжский, Волгоградская обл., ул. Пушкина 67/5, ОГРН: 1143435005900) о взыскании 2 951 500 руб. долга по договору № ЕМ-17/01-17-1 от 17.01.2017 и 56 619 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты; а также 537 000 руб. долга по договору № ЕМ-07/03-1 от 07.03.2017 и 141 231 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018 требования Истца удовлетворены; с Ответчика в пользу Истца взыскано 3 488 500 руб. задолженности и 197 850 руб. неустойки, а также 41 431 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки по договору № ЕМ-07/03-1 от 07.03.2017, просит обжалуемое решение суда в указанной части отменить, взыскав неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель  истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в  судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора № ЕМ-17/01-17-1 от 17.01.2017, а также работ выполненных в рамках договора № ЕМ-07/03-1 от 07.03.2017.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции о правомерности требований Истца в части взыскания задолженности по договорам № ЕМ-17/01-17-1 от 17.01.2017, № ЕМ-07/03-1 от 07.03.2017, а также неустойки по договору поставки не обжалуются в рамках апелляционного производства, в связи с чем, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен полномочий для их переоценки.

Таким образом, в рамках апелляционного производства Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции по настоящему делу только в части размера неустойки взысканной судом первой инстанции по договору № ЕМ-07/03-1 от 07.03.2017.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № ЕМ-07/03-1 от 07.03.2017 на оказание услуг по установке оборудования в соответствии с которым ООО «ЕМ Групп» (Компания) обязалось установить оборудование на транспортные средства Клиента, а ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» (Клиент) принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно Спецификации № 3 Компания обязалась выполнить монтажные пуско-наладочные работы на сумму 537 000 руб. (в т.ч. НДС 18%), срок оплаты - 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ № ЕМЦББ-00296 от 30.01.2018 на сумму 179 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) и № ЕМЦББ-03331 от 25.12.2017 на сумму 358 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) Истец выполнил, а Ответчик принял выполненные работы без замечаний.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается Ответчиком факт наличия задолженности за выполненные работы в размере 537 000 руб.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 Договора, в случае просрочки платежа, Компания вправе начислить, а Клиент обязан оплатить пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости неоплаченной услуги.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 141 231 руб.

Расчет неустойки, произведенный Истцом, проверен судом и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения ходатайства Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 12.07.2018 по делу N А56-50552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева