﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3296/20 

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

 

Дело № А47-10818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лугового Сергея  Викторовича (далее – арбитражный управляющий Луговый С.В.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2020 по делу № А47-10818/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Луговой С.В.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов И.В. (после освобождения     Лугового С.В.).

ФНС России 10.10.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего Лугового С.В., в которой просил: 

1) признать не соответствующими требованиям действующего законодательства действия арбитражного управляющего Лугового С.В.: по привлечению общества «Эксперть-Юрист» для оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве общества «УралТэк»; по нарушению очередности погашения расходов по текущим платежам; по неполному отражению в отчетах конкурсного управляющего общества «УралТэк» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.09.2018,17.01.2019, 27.05.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника за период наблюдения, с указанием их назначения, основания их возникновения, размера непогашенного остатка; 

2) обязать арбитражного управляющего Лугового СВ. вернуть в конкурсную массу суммы, выплаченные по договору оказания услуг б/н                           от 11.12.2018 с обществом «Эксперть-Юрист», в размере 90 000 руб.  и суммы, выплаченные в качестве вознаграждения конкурсному управляющему, подлежащие направлению на погашение расходов, образовавшихся в процедуре наблюдения в размере 205 655 руб. 46 коп.; 

3) признать действия арбитражного управляющего Лугового С.В., выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества общества «УралТэк», не соответствующими требованиям действующего законодательства; 

4) признать действия арбитражного управляющего Лугового СВ., выразившиеся в не опубликовании протокола собрания кредиторов общества «УралТэк», состоявшегося 25.01.2019, не соответствующими требованиям действующего законодательства. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) жалоба налогового органа удовлетворена частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 24.03.2020 определение суда первой инстанции от 13.01.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Луговой С.В. просит  определение суда первой инстанции от 13.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт. 

Согласно позиции арбитражного управляющего Лугового С.В., выводы судов о недоказанности необходимости привлечения юридической компании общества «Эксперть-Юрист» опровергаются материалами дела, в частности, в период исполнения Луговым С.В. обязанностей конкурсного управляющего рассматривались обособленные споры (истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, заявления об оспаривании сделки с обществом «Компания ТопЛайнКарт» / обществом «РусГазЭко»); указывает на непревышение  лимитов расходов, предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002                    № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Выражая несогласие с выводами судов о признании его действий по нарушению очередности погашения расходов по текущим платежам податель жалобы ссылается на отсутствие сведений о задолженности перед управляющим Джембулатовым С.М., поскольку  Джембулатов С.М. не обращался за возмещением вознаграждения к Луговому С.В., исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего не направлял. Также не соглашается с выводами судов относительно нарушения управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признания отдельных действий незаконными, ФНС России 10.10.2019 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

  Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из анализа норм статей 5, 59, 134 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, относится к текущим платежам. Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, арбитражный управляющий является кредитором, требования которого являются текущими.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он распоряжается имуществом должника, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах; утвержденный конкурсный управляющий производит перечисление денежных средств со счета должника во исполнение обязательств последнего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.01.2019 по делу № А47-10818/2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Джембулатова С.М.; с общества «УралТэк» в пользу арбитражного управляющего Джембулатова С.М. взысканы расходы в размере 205 655 руб. 46 коп. (в том числе 195 000 руб.– вознаграждение за период процедуры наблюдения, 10 655 руб. 46 коп. – расходы за период наблюдения). Постановлением от 20.06.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС                             № 026941590 о взыскании с должника денежных средств в пользу арбитражного управляющего Джембулатова С.М. окончено.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Лугового С.В.                                   от 17.01.2019, 14.09.2018, 27.05.2019, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены: оценщик – индивидуальный предприниматель Соколов С.Н. на основании договора оказания оценочных услуг № 39/2018 от 23.11.2018 (размер вознаграждения 11 200 руб.); юрист – общество «Экспертъ-Юрист» на основании договора б/н от 11.12.2018, срок действия – с 01.07.2018 (размер вознаграждения – 10 000 руб. в месяц); бухгалтер – общество «Бизнес-Сервис» на основании договора б/н                                 от 24.12.2018 (размер вознаграждения 5 000 руб.) и на основании договора б/н от 25.01.2019 (размер вознаграждения 15 000 руб.). 

В вышеперечисленных отчетах указано, что произведено погашение текущих обязательств:  по разделу № 1: почтовых расходов на общую сумму                 3 906 руб. 96 коп.;  по разделу № 2: вознаграждения конкурсного управляющего на общую сумму 309 000 руб. за период с 14.06.2018 по 22.05.2019;  по разделу № 3: погашение услуг банка в размере 472 руб.; по разделу № 4: услуг привлеченного лица – общества «Экспертъ- Юрист» на сумму 90 000 руб., а также услуг общества «Бизнес-Сервис» (бухгалтера) в размере 20 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что взысканная определением Арбитражного суда Оренбургской области                        от 28.01.2019 по делу № А47-10818/2017 задолженность относится к первой очереди текущих платежей и до настоящего времени конкурсным управляющим не погашена, в то время как обладая сведениями о наличии задолженности перед арбитражным управляющим Джембулатовым С.М. по выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, относящейся к первой очереди текущих обязательств и являющейся более ранним обязательством по моменту возникновения (календарная очередность), чем обязательства Лугового С.В. (последующего конкурсного управляющего), вместе с тем произвел выплату себе вознаграждения и погасил свои расходы по делу о банкротстве, а также произвел оплату третьей очереди, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Луговым С.В. очередности исполнения обязательств по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Лугового С.В. от 17.01.2019, 14.09.2018, 27.05.2019 не содержится полная информация о сумме текущих платежей за период процедуры наблюдения с указанием назначения платежей, основаниях их возникновения, размера требования, непогашенного остатка; доказательств отражения полной информации в дело не представлено.

К доводам управляющего о том, что сведения о задолженности перед арбитражным управляющим Джембулатовым С.М. у него отсутствовали, суды отнеслись критически учитывая, что арбитражный управляющий    Луговой С.В. должен был знать об обстоятельствах наличия задолженности перед арбитражным управляющим Джембулатовым С.М., исходя из наличия судебного акта, находящегося в открытом доступе, а также с учетом обязанности по передаче управляющему документов в отношении процедуры, проводимой правопредшественником.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лугового С.В., налоговый орган ссылался, на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества «Экспертъ-Юрист». 

Рассмотрев указанный довод жалобы налогового органа, суды  пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании положений пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 названной статьи, положений пунктов 3 и 4 данной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления № 91).

Как установлено судами, согласно сведениям, размещенным на сайте Картотеки арбитражных дел, в период исполнения Луговым С.В. обязанностей конкурсного управляющего по делу № А47-10818/2017 рассматривались следующие обособленные споры: ходатайство (подано в суд 14.09.2018) об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Денискина С.В.; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Денискина С.В. в размере 279 183 003 руб. 04 коп. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019);  заявление об оспаривании сделки (подано в суд 03.12.2018) с обществом «Компания ТопЛайнКарт» (определение арбитражного суда от 04.03.2019);  заявление об оспаривании сделки с обществом «РусГазЭко» (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что привлечение конкурсным управляющим Луговым С.В. на постоянной основе общества «Экспертъ-Юрист» (с оплатой услуг в 10 000 руб. в месяц) являлось неразумным и необоснованным, ввиду чего в функции привлечённого общества «Экспертъ-Юрист» могли входить только оказание помощи конкурсному управляющему в реализации мероприятий конкурсного производства, которые в данном должнике не имели особой правовой и фактической сложности (исходя из данных Картотеки арбитражных дел, сведений ЕФРСБ).

Конкурсным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иных лиц, а также  невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на общество «Экспертъ-Юрист», необходимость специальных познаний привлеченного лица, недостаточность познаний, имеющихся у конкурсного управляющего.

Несмотря на требования суда от 06.11.2019, Луговым С.В. не представлен определенный перечень работ, подтверждающий необходимость выполнения в короткий промежуток времени, не позволяющий конкурсному управляющему самостоятельно, не привлекая специалистов, осуществить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Доводы о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности необходимости привлечению юридической компании общества «Эксперть-Юрист» опровергаются материалами дела, в частности, в период исполнения Луговым С.В. обязанностей конкурсного управляющего рассматривались обособленные споры (истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, заявления об оспаривании сделки с обществом «Компания ТопЛайнКарт»/обществом «РусГазЭко»), судом апелляционной инстанции не приняты во внимание исходя из того,  что данные сведения судом первой инстанции оценены, как не влекущие увеличения объема выполняемой работы самого управляющего. 

Налоговый орган в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего также ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, затягивании процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты ведения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Учитывая содержание пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении общества «Урал-ТЭК» открыто 14.06.2018, Луговой С.В. тогда же утвержден конкурсным управляющим данного общества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что инвентаризация имущества должника должна была быть проведена и окончена не позднее 14.09.2018.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Луговым С.В. приказ о проведении инвентаризации имущества должника издан  только 22.10.2018, инвентаризация проведена 22.11.2018, то есть спустя 2 месяца и 7 дней после истечения срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий  Луговой С.В. с ходатайством о продлении срока инвентаризации не обращался.

Довод конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации имущества должника в установленный срок в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций. Исследовав представленные в материалы дела документы, суды признали, что непередача бывшим директором должника документов, отражающих хозяйственную деятельность, конкурсному управляющему не освобождает последнего от обязанности проведения инвентаризации имущества должника и не является основанием для непроведения инвентаризации.

Оценив представленные доказательства, изучив заявленные в обоснование данного пункта жалобы доводы кредитора и возражения конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выраженное в нарушении сроков проведении инвентаризации, не соответствует требованиям закона и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов на ее проведение, а также в последующем приведет к уменьшению конкурсной массы, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на более полное удовлетворение своих требований с учетом того, что процедура банкротства носит срочный характер.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Учитывая, что по указанному обособленному спору оплата  государственной пошлины  не предусмотрена,  Луговому Сергею Викторовичу следует  возвратить из дохода федерального бюджета  государственную пошлину в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2020 по делу № А47-10818/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лугового Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить Луговому Сергею Викторовичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова