428/2022-74295(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13705/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 года

Дело № А07-32377/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Ляли  

Амировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022  

по делу № А07-32377/2020. 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО6  

Валерьевича, ФИО3 – ФИО4  

(паспорт, доверенность от 18.10.2022). 

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее –  ФИО3, ответчик), ФИО6 (далее - ФИО6,  ответчик) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Сауза-2007» в сумме 675 000 руб.  основного долга, 153 472 руб. процентов за пользование чужими средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное  заседание.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022  (резолютивная часть от 03.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 19.08.2022.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд  ссылается на то, что якобы между сторонами достигнуто устное соглашение о том,  что ФИО5 не предъявляет к ООО «Сауза-2007» требование о взыскании  задолженности, установленной Апелляционным определением Верховного суда  Республики Башкортостан от 12 декабря 2017г. по гражданскому делу № 3325034/2017г., а ООО «Сауза-2007» разрешает ФИО5 продолжать  использовать торговое наименование «Альфа Керамик». Данный довод голословен и  не имеет никакого доказательного подтверждения, противоречит нормам ст. 65 АПК  

РФ, так как сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.  Ответчики не представили в суд никаких доказательств наличия данного соглашения.  Более того, суд идет дальше в своем заблуждении и указывает следующее: «что  косвенным подтверждением наличия такого соглашения является отсутствие на  протяжении трех лет с даты вынесения апелляционного определения ВС РБ от  12.12.2017г. каких-либо действий со стороны ФИО5 как по отношению к  ООО «Сауза-2007» (не было подано заявление на банкротство, не оспорена  ликвидация), так и по отношению к ответчикам», но данное утверждение  противоречит материалам дела и не соответствует действительности, так как в  материалы дела приложен судебный акт - решение Октябрьского районного суда г.  Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2028г. по делу № 2а-3 606/2018 по  административному исковому заявлению ФИО5 к судебному  приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ,  Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным актов и постановлений об  окончании исполнительного производства № 17100/18/02005-ИП о взыскании с ООО  «Сауза-2007» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 828  472 руб. Данным решением исковые требования административного истца  удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, то  есть ФИО5 Вышеуказанное решение подтверждает тот факт, что ФИО5 действовала в соответствии Российским законодательством, направила  исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО «Сауза-2007» в службу  судебных приставов, то есть предприняла все установленные законом механизмы для  реализации и защиты своих прав и законных интересов. Верховным судом  Республики Башкортостан установлена задолженность ООО «Сауза-2007» перед  ФИО5, судебный акт вступил в силу и не исполнен, по причине умысла  директора ООО «Сауза-2007» ФИО3 и ликвидатора ФИО6, которые  знали о существовании долга Общества перед Истцом и намерено произвели действия  по отчуждению всего имущества и в нарушение норм законодательства  ликвидировали Общество, тем самым злоупотребили правом (ст. 10 ГК РФ). Как  видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Саузы-2007», ликвидационный  баланс сдан в ФНС и в данном ликвидационном балансе отсутствует информация о  кредиторах, в противном случае, при имеющейся кредиторской задолженности,  налоговый орган не ликвидировал бы общество, то есть, ликвидатором (ФИО6) намеренно утаена подлинная информация о кредиторах Общества. Как видно из  представленного бухгалтерского баланса на декабрь 2017 г. за ООО «Сауза-2007»  числится следующее имущество: - основные средства 12 492 000 рублей; - запасы 2  720 000 рублей; - дебиторская задолженность 352 000 рублей; - прочие оборотные  активы 734 000 рублей. Представителем Ответчиков представлен договор купли- продажи № 7 от 01.02.2018г., заключенный между ООО «Сауза-2007» и ФИО3 (директором и единственным учредителем ООО «Сауза2007»), по условиям которого общество продает ФИО3 недвижимое  имущество, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, за сумму 6 522  192 руб. 77 коп., то есть данная противоправная сделка показывает вывод имущества  Общества, на аффилированных лиц Общества, а в данном случае вывод на  единственного участника и по совместительству директора Общества ФИО3,  с одним единственным намерением - причинить имущественный вред кредиторам, а  

именно ФИО5 Ликвидатор свои обязательства по уведомлению кредитора  о ликвидации общества не исполнил. Истец, будучи добросовестным и в соответствии  с законодательством, возбудил исполнительное производство, реализовал свое право  на защиту, поэтому не смог вовремя узнать о ликвидации общества и реализовать  защиту своих прав путем направления в АС РБ заявления о признании ООО «Сауза2007» несостоятельным (банкротом).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 02.11.2022.  

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на  апелляционную жалобу, поступивший от ФИО6 (вх. № 57442 от 19.10.2022).  

В судебном заседании 02.11.2022 представитель ответчиков возражал по  доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда от  19.08.2022.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  представителя не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Сауза-2007» зарегистрировано при  создании 24.04.2007 с присвоением ОГРН 

<

***>, единственным  учредителем общества является ФИО3, ликвидатором  назначен ФИО6.  

ФИО5, ФИО8 обратились в районный суд с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сауза-2007»  (далее – ООО «Сауза-2007») неосновательного обогащения, в пользу ФИО5  в размере 675 000 руб., процентов в размере 153 472 руб., в пользу ФИО8 в размере 199 000 руб., процентов в размере 41 167 руб.  

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от  23.08.2017 исковые требования удовлетворены.  

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от  12.12.2017 по делу № 33-25034/2017 по апелляционной жалобе ФИО5  отменено решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от  23.08.2017 и принято новое решение об удовлетворении исковых требований,  взыскании с ООО «Сауза-2007» в пользу ФИО5 денежных средств в  размере 675 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 153 472 руб.  

Истец указывает, что ООО «Сауза-2007» данный судебный акт не исполнило,  18.12.2018 ликвидировано.  

На момент вынесения апелляционного определения Верховного суда  Республики Башкортостан директором и единственным участником ООО «Сауза- 

2007» являлась ФИО3, принявшая решение о ликвидации общества.  Ликвидатором являлся ФИО6, состоявший в браке с ФИО3 Также  истец указывает, что 12.02.2018 нежилое помещение по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Сауза-2007», переоформлено на ФИО3, что  подтверждается выпиской из ЕГРН.  

По мнению истца, ликвидация ООО «Сауза-2007» обусловлена исключительно  нежеланием ответчиков погашать задолженность перед ФИО5, порядок  ликвидации нарушен, что привело к нарушению ее прав, послужило основанием для  обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности указано бездействие, выразившееся в необращении в суд с  заявлением о признании ООО «Сауза-2007» банкротом; бездействие, выразившееся в  наличии непогашенной задолженности перед кредитором (истцом), о которой  ФИО3 и ФИО6 знали и должны были принять меры по ее погашению.  

Истец полагает, что соответчики, реализуя управленческие и корпоративные  функции, знали или должны были знать о противоправности своих действий,  совершенных в ущерб интересам истца, в частности, располагая сведениями о  наличии у ООО «Сауза-2007» непогашенных обязательств, они не приняли мер по  прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.  

В качестве правового обоснования указаны положения статьи 3 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой  инстанции исходил из того, что вменяемые ответчикам действия не свидетельствуют  об их противоправном поведении в отношении истца.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле  доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и  обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации  общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью».  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  

установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических  лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени  юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Порядок ликвидации юридических лиц установлен ст. 61 - 64 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с  момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по  управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени  ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия  обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого  юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией  установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех  требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может  осуществляться только в порядке, установленном законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Порядок ликвидации юридического лица содержит следующие процедуры. 

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой  информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации  юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления  требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента  опубликования сообщения о ликвидации.  

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению  кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в  письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.  

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная  комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит  сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне  требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о  перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда,  независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.  

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями  (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации  

юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого  юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности,  установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным  ликвидационным балансом со дня его утверждения.  

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия  составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями  (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации  юридического лица.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11,  установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в  ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных  обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем  инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор  письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в  ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без  учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчеты по таким  обязательствам.  

Исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право  требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам  ликвидированного общества с ограниченной ответственностью, на лицо, которое в  силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого  общества по неисполненному обязательству.  

Судом установлено, что ООО «Сауза-2007» 18.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ в  порядке ликвидации юридического лица.  

Возражая на исковые требования, ответчики указывали, что ликвидация ООО  «Сауза-2007» вызвана фактическим прекращением хозяйственной деятельности, и не  являлась злоупотреблением правом, отражала принятое деловое решение. Данное  решение вызвано следующими обстоятельствами, установленными Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в рамках дела А07-17272/2017.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2108 по делу № А07-17272/2017 решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-17272/2017 отменено. Суд запретил  индивидуальному предпринимателю ФИО5 использовать на  территории города Уфы Республики Башкортостан изображение коммерческого  обозначения «Альфа Керамик» в своей деятельности, в том числе, путем размещения  на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках,  объявлениях, рекламе, в том числе, объявлениях и рекламе на рекламно-информационных интернет ресурсах включая, но не ограничиваясь, такими как –  2GIS.ru (2ГИС), Ufa1.ru, Ufa.spravochnikov.ru, Ufa.kitabi.ru, и иной документации и  рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам  деятельности, осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью «Сауза2007» (ОГРН 

<

***>) - оптово-розничная торговля изделиями из керамики и  стекла, керамической плиткой, сантехникой, мебелью для ванных комнат.  

Судом установлено, что с момента регистрации ООО «Сауза2007» в качестве  юридического лица (2007 г.) общество использовало в своей деятельности  коммерческое обозначение салон модного интерьера «Альфа Керамик». Дизайн  

логотипа «Альфа Керамик», бренд-бук, а также иной необходимый композиционный  дизайн коммерческого обозначения были окончательно оформлены в мае 2008 года.  

ФИО5 являлась работником ООО «Сауза-2007», с 01.04.2011 принята  на должность директора.  

После прекращения трудовых отношений с ООО «Сауза-2007», ФИО5, действуя в статусе индивидуального предпринимателя, открыла салон  керамической плитки, сантехники мебели для ванных комнат «Альфа Керамик» по  адресу: 

<

...>, использовав при этом логотип со  степенью смешения 100%.  

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в  Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака «Альфа Керамик», рег.   № 2016713044 от 15.04.2016.  

ООО «Сауза-2007» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО5 о запрете использования на территории города  Уфы Республики Башкортостан изображения коммерческого обозначения «Альфа  Керамик» в своей деятельности.  

ООО «Сауза-2007» представлены в суд претензии от покупателей на возврат  денежных средств, потраченных на приобретение плитки в салоне у ИП ФИО5 (претензии, чеки, накладные). Указанные доказательства подтверждали, что  покупателями идентифицируется в качестве первоначального магазина керамической  плитки именно салон «Альфа Керамик», принадлежащий истцу и расположенный по  адресу: 

<

...>. Следовательно, обозначение «Альфа Керамик»  узнаваемо и воспринимается потребителями в качестве средства индивидуализации,  используемого истцом при осуществлении своей предпринимательской деятельности.  

Таким образом, в судебном порядке установлены факт существования  исключительного права на коммерческое обозначение «Альфа Керамик» (наличие  достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности  употребления ООО «Сауза-2007» данного коммерческого обозначения на  определенной территории), факт использования индивидуальным предпринимателем  ФИО5 для индивидуализации принадлежащего ему предприятия  тождественного коммерческого обозначения, факт возникновения у ООО «Сауза2007» исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее, чем у  индивидуального предпринимателя ФИО5, факт нарушения ответчиком  названного исключительного права ООО «Сауза-2007».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2018 по делу № А07-17272/2017 исковые требования ООО «Сауза2007»  удовлетворены.  

Ввиду изложенного, судом установлено одновременное наличие двух судебных  актов – апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от  12.12.2017 по делу № 33-25034/2017 о взыскании с ООО «Сауза-2007» денежных  средств в пользу ФИО5 и Постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А07-17272/2017 о запрете ФИО5 использовать коммерческое обозначение ООО «Сауза-2007» - «Альфа  Керамик».  

Ответчики указывали, что между ООО «Сауза-2007» и ФИО5  достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ООО «Сауза-2007» не  предъявляло к исполнению исполнительный лист, выданный на основании  Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по  

делу № А07-17272/2017, тем самым позволив индивидуальному предпринимателю  ФИО5 продавать товар под брендом «Альфа Керамик», а ФИО5  отказывалась от своих финансовых претензий, возникших на основании  апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от  12.12.2017 по делу № 33-25034/2017.  

Косвенным подтверждением наличия такого соглашения является отсутствие  на протяжении трех лет с даты вынесения апелляционного определения Верховного  суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 каких-либо действий со стороны  ФИО5, как по отношению к ООО «Сауза-2007» (не было подано заявление  о банкротстве, не оспорена ликвидация), так и по отношению к ответчикам.  

Из обстоятельств дела следует, что ФИО5 продолжила использовать  коммерческое обозначение «Альфа Керамик» в своей деятельности, одновременно с  деятельностью ООО «Сауза-2007» под тем же логотипом.  

Ответчики пояснили, что использованием принадлежащего ООО «Сауза-2007»  коммерческого обозначения ФИО5 нанесла вред деловой репутации ООО  «Сауза-2007», поскольку к качеству товара, продаваемого ФИО5, имелось  большое количество претензий от покупателей, что негативно сказалось на репутации  бренда «Альфа Керамик». Кроме того, из-за одинаковых логотипов зачастую  претензии к товару, реализуемому индивидуальным предпринимателем ФИО5, покупателями предъявлялись в ООО «Сауза-2007», что также негативно влияло  на работу общества. В связи с данными обстоятельствами, финансовые показатели  ООО «Сауза-2007» значительно ухудшились и учредителем принято решение о  ликвидации общества.  

При этом, на момент принятия соответствующего решения, ООО «Сауза-2007»  имело задолженность перед единственным участником ФИО3 в размере 12  441 000 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов, имеющемуся в материалах  дела).  

С целью проверки доводов ответчика ФИО3 о наличии у общества  перед ней задолженности, судом истребованы из ПАО «СберБанк» и АО  «Юникредитбанк» выписки с расчетного счета ООО «Сауза-2007».  

Общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «Сауза-2007» от ФИО3 за исследуемый период составила 10 469 000 руб., с учетом возвратов сумма  долга составила 9 778 500 руб.  

Как пояснили ответчики и подтверждено материалами дела, единственный  актив ООО «Сауза-2007» - нежилое помещения по адресу 

<

...>, приобретен обществом у Управления муниципальной собственности  Администрации ГО г. Уфа в рассрочку и до полной оплаты обременен залогом. На  момент отчуждения нежилого помещения в пользу ФИО3 долг за  вышеуказанное помещение составил 7 208 739 руб. 43 коп., при этом, возможности  оплаты данных платежей ООО «Сауза-2007» не имело, задолженность перед  участником возрастала. Ввиду изложенного, сделка по отчуждению нежилого  помещения в пользу ФИО3 носила возмездный характер.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в  силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает,  в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его  

действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота  или обычному предпринимательскому риску  

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает условия  удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности  на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если  неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица  действовали недобросовестно или неразумно.  

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой  ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона  уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15  Кодекса.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит  совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика,  возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его  материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и  нарушением материальной сферы истца.  

Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств,  свидетельствующих о злоупотреблении правами ответчиков. Основания для  привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по нормам,  предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о  банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве  юридического лица отсутствуют.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не  несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут  риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости  принадлежащих им долей в уставном капитале общества.  

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного  органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности  общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника  (руководителя) общества.  

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная  недобросовестность и неразумность действий ответчиков, связанная с невыплатой  задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.  

ФИО5 не доказано, что при наличии достаточных денежных средств  (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом,  скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., и суд пришел к верному  выводу об отсутствии причинно–следственной связи между действиями ответчиков,  обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием  убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для  возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем,  

обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, при исследовании вопроса о прекращении деятельности общества,  наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не  подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).  

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на ухудшение  финансового состояния общества «Сауза-2007», а также наличие обстоятельств,  предусмотренных статьей 61.12 (статьей 9 в предыдущих редакциях) Закона о  банкротстве и повлекших обязанность ответчиков обратиться в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве общества «Сауза-2007», в материалы дела не представлено.  

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате  которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от  самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и  требующий исполнения от физического лица – руководителя, с которым не вступал в  непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого  руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей  невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.  

При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по причинам отсутствия прибыли,  нежелания дальнейшего ведения бизнеса само по себе не может быть положено в  основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.  

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность  погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия)  ответчиков, истцом суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  привлечении к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности необходимого  для взыскания убытков состава.  

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ответчиков, в связи с  неподачей заявления о признании должника банкротом, отклонены судом первой  инстанции и судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в  постановлении.  

Следует отметить, что в данном случае кредитор, у которого исполнительный  лист находился на принудительном исполнении, мог принять иные меры для  удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника  банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации  юридического лица).  

Сведения о предстоящей ликвидации юридического лица являются  публичными и доступны неограниченному кругу лиц. Сообщение о ликвидации  компании в судебном порядке или на добровольном основании публикуется в  «Вестнике государственной регистрации», доступ к которому не ограничен с целью  прозрачности данной процедуры и в интересах всех заинтересованных лиц. Между  тем, несмотря на известность и доступность сведений о предстоящей ликвидации,  каких-либо возражений в досудебном и судебном порядке истцом не заявлялось.  

Также истцом не предпринималось каких-либо действий по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Сауза-2007», хотя с  

момента вынесения судебного акта – Апелляционного определения ВС РФ от 12  декабря 2017 г. до момента ликвидации ООО «Сауза-2007» (18 декабря 2018 г.),  прошло более одного года.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО5,  будучи директором общества продолжительное время, не принимала мер к  погашению своих требований, далее, став индивидуальным предпринимателем,  извлекала выгоду из бренда, принадлежащего обществу, получала прибыль при  наличии запрета на использование бренда, и как это установлено выше, в ущерб  обществу, что и явилось причиной его ликвидации.  

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал полную и  всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и  совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная  инстанция не установила.  

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам,  судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом  правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права,  которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не  допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу   № А07-32377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: Е.А. Позднякова 

М.Н. Хоронеко