АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12121/2024

г. Архангельск

10 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северяне" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>, пом.26Н)

к ФИО1 (место жительства: Россия 163000, Архангельская область)

об обязании опровергнуть распространенные сведения, несоответствующие действительности  порочащие  деловую репутацию, взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.05.2024г, уд. адвоката от 12.09.2022г. № 792 ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северяне" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, путем опубликования в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на своей странице htpps://vk.com/anevakaneva и в публичной группе «Женский Архангельск» в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровержения, взыскании неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с пятого дня после его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  заявленное  требование , просит суд обязать ФИО1 опровергнуть распространенные 23 июля 2024 года в 01 час  32 мин.  в публичной группе «Женский Архангельск» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» не соответствующие действительности следующие сведения:

Абзац первый: «Сегодня горел ресторан «Inside»,

Абзац третий: «А вероятность того, что это повторится слишком высока»,

Абзац четвертый: «Пока тушили пожар», «и узнали, что загорелась печка с открытым огнем»

путем опубликования в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» на своей странице (htpps://vk.com/anevakaneva и в публичной группе «Женский Архангельск») в течение пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, тем же размером шрифта опровержения следующего содержания: «Опровержение. Решением Арбитражного суда Архангельской области, опубликованный ранее мною (ФИО1) текст от 23.07.2024 года о пожаре в ресторане «Inside» (ООО «Северяне») признано не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Северяне»,

-  взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная с пятого дня после его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения.

Заявление об уточнении заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц ,  принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Северяне»  оказывает услуги общественного питания, в том числе,  посредством  организация ресторана «Inside», расположенного по адресу:  

<

...>,

Ответчик ФИО1 проживает  в многоквартирном доме  по адресу:  

<

...>, в котором расположен ресторан «Inside»,

23 июля 2024 года в 1 час. 32 мин. ФИО1 в публичной группе «Женский Архангельск» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» опубликовала обращение к неограниченному кругу лиц, содержащее сведения о том, что в ресторане случился пожар. В обращении к неограниченному кругу лиц указано, что:  пожар тушили; загорелась печка с открытым огнем.

Истец, считая, что размещенные ответчиком в сети «Интернет» сведения  не соответствуют действительности, порочат  деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Северяне", обратился  в суд с соответствующим иском.

Суд  считает, что иск не подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Исходя из смысла положений статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, поскольку высказывание ответчика: «А вероятность того, что это повторится слишком высока», которое,  по мнению истца, является   порочащими его деловую репутацию, по форме выражения является оценочным суждением,  предположением,  мнением, соответственно, указанное высказывание не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, на соответствие действительности подлежат проверке только утверждения ответчика о фактах, а именно:  «Сегодня горел ресторан «Inside»,  «Пока тушили пожар», «и узнали, что загорелась печка с открытым огнем»,

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания того обстоятельства, что распространенные им сведения соответствуют действительности, возложено на ответчика. Ответчик факт распространения им указанных истцом сведений не оспаривает, вместе с тем, утверждает, что они соответствовали действительности

По ходатайству ответчика в соответствии с определением от  29.11.2024 суд истребовал в Управлении надзорной деятельности  и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области  материалы по факту выезда 22.07.2024 на место происшествия по адресу: 

<

...>, ресторан «Inside».

Во исполнение определения  об истребовании доказательств Управлением надзорной деятельности  и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области  суду представлен Рапорт от 07.08.2024 о прекращении проверочных действий по факту сообщения о происшествии, составленный дознавателем  ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО4, согласно которому им 22.07.2024 в 16 час. 30 мин.  был осуществлён выезд в ресторан "Inside". Визуальным осмотром места происшествия, в момент прибытия  на кухне ресторана запаха дыма не ощущалось, термических повреждений в помещениях ресторана не обнаружено, внутри помещения, где в системе дымохода установлен гидрофильтр пол залит водой. Дымоход, гидрофильтр (STRADA HYDRO) и печь (производителя Morello Fomi S.a.s серии L/LP) термических повреждений не имеют. Цвета побежалости на дымоходе отсутствуют. Горение или тление в печи не происходило.

Дознавателем отобраны пояснения ФИО1, начальника караула 1 ПСЧ ФИО5 , повара ресторана «Inside» ФИО6, управляющего ресторана «Inside» ФИО7

Дознаватель пришел к выводу о том, что причиной задымления послужил выход оставшегося в дымоходе дыма через печь и скопление его под потолком кухни. На основании Приказа № 714МЧС РФ от 21.11.2008 «Порядок учета пожаров и их последствий» зарегистрированного в Минюсте России12.12.2008, данное происшествие не является пожаром и не подлежит официальному статистическому учету.

По ходатайству ответчика в соответствии с определением от  29.11.2024 суд истребовал в Государственном казенном учреждении Архангельской области "Региональная диспетчерская служба"  сведения о поступлении 22.07.2024 вызова на выезд на место происшествия по причине пожара по адресу: 

<

...>, ресторан «Inside» ( с указанием источника и содержания поступившего вызова).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ГКУ  Архангельской области "Региональная диспетчерская служба"  сообщило, что 22.07.2024 года в центр обработки вызовов Государственного казенного учреждения Архангельской области «Региональная диспетчерская служба» поступил вызов о происшествии по адресу: 

<

...>, ресторан «Inside».  Входящий вызов 22.07.2024 года в 15:49:42 автоматический определитель номера ХХХХХХХХ, абонентский номер зарегистрирован на ФИО8 (данные предоставлены мобильным оператором, так же представился лично). Заявитель сообщил, что по адресу: 

<

...>, ресторан «Inside» горит вытяжка, заезд со двора, жителей эвакуировали. Здание 5  этажей, проект «сталинка». Далее заявитель сообщил, что горит итальянская  печь, горит уголь внутри печи.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом  установлены  следующие обстоятельства.

Согласно объяснениям повара ресторана «Inside» после розжига печи в 9 час. 30 мин. и обнаружения неисправности гидрофильтра, печь была потушена примерно спустя 30 мин, т.е. в районе 10 час. 30 мин.

Система пожаротушения и оповещения в помещении ресторана сработала около 15 час. 30 мин.

Согласно объяснениям сотрудников ресторана, а также начальника караула 1 ПСЧ,  отобранных дознавателем, в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин.  22.07.2024 в помещении ресторан «Inside»в районе печи присутствовала «легкая дымка»

Вместе с тем, по мнению суда, при условии ,что печь была потушена около 10 час. 00 мин., в отсутствие источника горения, оснований для появления задымления и срабатывания Система пожаротушения по истечении 5 час. 30 мин. (в 15 час. 30 мин.) отсутствовали.

Наличие источника горения (задымления) также следует, из содержания вызова, поступившего 22.07.2024 года в 15:49:42 на телефон ГКУ  Архангельской области "Региональная диспетчерская служба": «горит вытяжка, заезд со двора, жителей эвакуировали. Здание 5  этажей, проект «сталинка» . Далее заявитель сообщил, что горит итальянская  печь, горит уголь внутри печи».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что лицо, вызвавшее противопожарную службу, ей не известно. Вместе с тем, из содержания информации, которая указана в вызове, следует, что указанное лицо, находилось внутри помещения ресторана (на кухне), располагало информацией об источнике горения, задымления, соответственно, с высокой степенью вероятности относится к персоналу ресторана. Из объяснений управляющего ресторана «Inside» ФИО7 также следует, что персонал позвонил в службу «112».

На основании изложенного, по мнению суда, сведения, изложенные в Рапорте от 07.08.2024 о прекращении проверочных действий по факту сообщения о происшествии, составленный дознавателем  ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО4, согласно которому в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин 22.07.2024 горение или тление в печи не обнаружено не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии горения в предшествующий период времени, что послужило источником задымления и последующего срабатывания   в 15 часов 30 минут  системы  пожаротушения и оповещения,

Таким образом, судом установлено, что 22.07.2024 в помещении по адресу: 

<

...>, ресторан «Inside», произошло задымление, в связи с чем в 15 часов 30 минут сработала система пожаротушения и оповещения, персонал и посетители были эвакуированы, была вызвана  противопожарная служба.

То обстоятельство, что согласно Рапорту от 07.08.2024 о прекращении проверочных действий по факту сообщения о происшествии данное происшествие не является пожаром и не подлежит официальному статистическому учету, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Задымление – распространение дыма, образующегося при горении жидких или твёрдых веществ (материалов) в помещении или открытом пространстве.

По мнению суда, исходя из фактических обстоятельств (задымление, вызов и прибытие пожарных машин, эвакуация персонала и посетителей ресторана) по состоянию на 22.07.2024 ответчик имел основания  полагать, что имел место пожар, причиной которого послужила печка с открытым огнем.

Таким образом, размещенная ответчиком  23.07.2024 г. года в 01 час  32 мин информация: «Сегодня горел ресторан «Inside»,  «Пока тушили пожар», «и узнали, что загорелась печка с открытым огнем», не содержит недостоверных сведений, а является отражением (восприятием)  картины произошедших событий, которую наблюдали ответчик и остальные жители дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что  на следующий день 24.07.2024 г. ответчиком в той же группе «Женский Архангельск» в социальной сети «ВКонтакте» опубликован текст, в котором ответчик уточняет обстоятельства произошедших событий, с учетом информации полученной  от дознавателя   ОНД и ПР г. Архангельска ФИО4 Ответчик указала, что источником задымления является печь открытого огня, расположенная в ресторане, неправильная эксплуатация которой (отключение гидрофильтра)  привело к сильному задымлению помещений.

Доказательств тому, что информация  опубликована ответчиком с целью создания негативного представления именно о деятельности ООО "Северяне"  и повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  Каких-либо доказательств того, что в результате распространения  23 июля 2024 года в 01 час  32 мин.  в публичной группе «Женский Архангельск» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» ответчиком сведений деловая репутация истца оказалась  подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов