﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11218/2020

17 ноября 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Жилинской А.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПроСтройКрым» (ОГРН 1179102019271, ИНН 9102232342)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эль.Ру» (ОГРН 1022302955620, ИНН 2320110895)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ген. директор Свиркин А.С., паспорт;

 от ответчика – не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроСтройКрым» (далее по тексту – ООО «ПроСтройКрым», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эль.Ру» ( далее по тексту – ООО «Эль.Ру», ответчик), согласно которого просит суд взыскать задолженность за выполненные работы по договору № РУ/18-12-17 от 17.12.2018 г. в размере 556 612,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.06.2020 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

23.07.2020 г. в адрес суда от ответчика поступили письменные пояснения относительно исковых требований.

Определением от 17.08.2020 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 01.10.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 12.11.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением суда от 17.03.2021 года суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.

21.09.2021 г. от экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение.

Определением от 20.10.2021 г. суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство на 10.11.2021 г.

В судебное заседание явку представителя обеспечил истец, в ходе которого поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены соответствующие обстоятельства.

17.12.2018 г. между ООО «ЭЛЬ.РУ» (Заказчик) и ООО «ПроСтройКрым» (Исполнитель) заключен рамочный договор № РУ/18-12-17 на монтажные, электротехнические, пусконаладочные работы и работы по обследованию (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 10.1.-10.2. Договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Срок действия договора до 31.12.2020 г. (согласно заключенного дополнительного соглашения №1 к Договору, л.д. 18, Том 1).

Как указано в пунктах 1.1.-1.2. Договора, Исполнитель берет на себя обязательство выполнять монтажные, электротехнические, пусконаладочные работы и работы по обследованию (далее по тексту - Работы) на объекте Заказчика: Строительство комплекса Соборной Мечети в районе улицы Ялтинской, 22 в г. Симферополь Республики Крым, «Административный» и «Гостевой корпус», а Заказчик обязуется принять и оплатить данные Работы в соответствии с порядком, устанавливаемым договором.

Исполнитель выполняет работы по Бланку задания (Приложение №1 к Договору), который оформляется по каждой Работе, либо по получении соответствующей информации непосредственно от Администрации Объекта, о чем Исполнитель информирует Заказчика, отчитывается перед Заказчиком за каждый вид работ с соответствующим оформлением акта выполненных работ.

Права и обязанности сторон по договору определены в разделе 2 Договора.

Выезд специалистов осуществляется в согласованный с Заказчиком срок после получения Бланка гадания от  Заказчика в рабочее время или в течение 4-х часов после получения информации о неисправности, если это было указано в Бланке задания (Приложение №1). По окончании работ Исполнитель составляет «Акт приемки выполненных работ» (2 экземпляра) по фактическим затратам но данному заданию и предъявляет его Заказчику к оплате вместе со счетом на оплату (п. 3.1., 3.3. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора по окончанию выполнения работ, указанных в договоре, Исполнитель направляет Заказчику «Акт приемки выполненных работ», Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения «Акта приемки выполненных работ» обязан подписать и направить Исполнителю один экземпляр подписанного «Акта приемки выполненных работ» либо направить мотивированный отказ. При наличии у Заказчика претензий к выполненным Исполнителем работам Сторонами оформляется Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Датой окончания выполненных работ по договору считается дата подписания Акта приемки выполненных работ сторонами. Если в течение 5 дней Акт не подписан и мотивированный отказ не направлен, то работы считаются выполненными в срок, в полном объеме и подлежат оплате ( п. 4.4. Договора).

Стоимость работ по договору указана в разделе 5 Договора:

Стоимость работ определяется Бланком задания на выполненные работы по каждому Заданию на работы / обследование, и Актом приемки выполненных работ, составляемым Исполнителем и согласованными с Заказчиком.

Оплата работ производится по счетам, выставляемым Заказчику Исполнителем, вместе со сметой и «Актом приемки выполненных работ» в течение 5 (пяти) банковских дней со дня их получения.

Исполнитель вправе выставить Заказчику счет на оплату аванса до 50 % от суммы предстоящих работ, если предполагается что она не превысит 50 000,00 руб. или  требуются предварительные расходы на транспорт, запасные детали и т.п. Счет на аванс Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней. Дополнительные затраты, например, на комплектующие, подъемные механизмы, перенос элементов Системы оплачивает Заказчик.

Во исполнение взятых на себя обязанностей, ООО «ЭЛЬ.РУ» выполнило работы по договору, согласно бланка заданий ( л.д. 1-21, Том 1), счета №3 от 27.04.2020 г., акт №1 от 31.01.2020 г., акт № 16 от 30.12.2019 г., акт № 1 от 25.01.2019 г., № 8 от 04.10.2019 г. на оплату услуг на общую сумму 556 612,00 руб.

Претензией от 27.04.2020 исх. № 21 ООО «ЭЛЬ.РУ»  потребовало оплатить возникшую задолженность в размере 556 612,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. ( л.д. 26, Том 1).

Согласно искового заявления, невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 вышеуказанной статьи указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Согласно части 5 вышеуказанной нормы, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как указано в статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Как указано в статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из положения статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

Так, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований) денежную сумму в размере 342 212,00 руб., образовавшуюся в связи с выполнением ООО «ПроСтройКрым» работ по Договору.

Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик ООО «ЭЛЬ.РУ» указывает, что им приняты работы на сумму 392 500,00 руб., согласно акту выполненных работ №1 от 25.01.2019 г. на сумму 22 500,00 руб.. № 8 от 04.10.2019 г. на сумму 155 600,00 руб., №16 от 30.12.2019 г. на сумму 64 400,00 руб., №1 от 30.01.2020 г. на сумму 150 000,00 руб., оплачено 242 500,00 согласно оплаты от 19.03.2019 г. в размере 22 500,00 руб., от 11.11.2019 г. в размере 70 000,00 руб., от 25.10.2019 г. в размере 150 000,00 руб. Указывая о том, что акт выполненных работ от 31.01.2020 г. на сумму 556 612,00 ответчиком получен не был, а работы на сумму 342 212,00 Заказчиком до настоящего времени не принимались, в связи с отсутствием исполнительной документации основания для оплаты отсутствуют.

В судебное заседание 04.02.2021 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 17.03.2021 г. судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Томакову Аблямиту Наримановичу Общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз»

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

Определить объем фактически выполненных работ по договору № РУ/18-12-17 от 17.12.2018.

Соответствуют ли стоимость и качество фактически выполненных работ по договору № РУ/18-12-17 от 17.12.2018, отображенным в ведомости выполненных работ строительным нормам и правилам, проектной документации, локальному сметному расчету? 

Если нет, то какие имеются несоответствия, в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ?

В ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

В результате измерений, проведенных в ходе натурного осмотра объекта  исследования, а также при сопоставлении результатов натурного осмотра с предоставленной исполнительной документацией установлено, что объемы фактически выполненных работ, соответствуют сведениям, отраженным в Рамочном Договоре № РУ/18-12-17 на монтажные, электротехнические, пусконаладочные работы и работы по обследованию от 17 декабря 2018 года -подробнее см Бланк задания № 3 от «01» ноября 2019г к договору № РУ/18-12-17 от «17» декабря 2018г и ведомость объемов работ от 31.01.2020.

Стоимость вышеперечисленных работ составляет 556 612,00 рублей.

Отклонений от нормативных требований при выполнении работ по Рамочному Договору № РУ/18-12-17 на монтажные, электротехнические, пусконаладочные работы и работ по обследованию от 17 декабря 2018 года по результатам I, проведенного исследования не установлено.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что стоимость, качество фактически выполненных работ по договору № РУ/18-12-17 от 17.12.2018, отображенным в ведомости работу соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам.

Так, по мнению суда, истцом представлены доказательства, выполнения ООО «ПроСтройКрым» работ по Договору.

Каких-либо замечаний относительно объема, а также стоимости выполненных работ ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела была также представлена вся исполнительская документация, что в свою очередь не мешало ответчику, как заказчику, также самостоятельно провести приемку работ и указать о наличии замечаний в случае наличия таковых.

Как уже указывалось судом выше, проведенной в рамках дела экспертизой также были установлены факты выполнения Подрядчиком работ на соответствующую сумму.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Так, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подпискаи.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи чем, у ответчика возникла обязанность исполнения обязательств в рамках заключенного договора подряда.

Так, согласно представленного в материалы дела заявления об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 342 212,0 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 150 000,00 руб.

Поскольку ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, а на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 342 212,00 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 342 212,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно уменьшение исковых требований, в связи с частичной оплатой после подачи искового заявления в суд.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 132,00 руб. согласно платежного поручения № 79 от 11.06.2020 г. (л.д. 10 Том 1).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 14 132,00 руб.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Также истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 49 от 10.03.2021 г. на сумму 100 000,00 руб., согласно которого на депозит суда депонирована сумма в качестве оплаты за проведение по делу экспертизы (л.д. 110, Том 3).

Соответствующие денежные средства подлежат перечислению эксперту.

Следовательно, расходы истца по проведению судебной экспертизы также относятся на ответчика в сумме 100 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эль.Ру» (ОГРН 1022302955620, ИНН 2320110895) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроСтройКрым» (ОГРН 1179102019271, ИНН 9102232342) задолженность за выполненные работы по договору № РУ/18-12-17 от 17.12.2018 г. в размере 342 212,00,00 руб.,  расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 132,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                           М.Е. Можарова