АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 апреля 2022 года

Дело №

А55-33044/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  12 апреля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас», Россия 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Антонова-Овсеенко, д. 101, комната 3 

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), Россия 4443009, 

<

...>/Галактионовская, д. 100/2, кв. 211 

о взыскании денежных средств, 

со встречным заявлением ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), Россия 4443009, г.Самара 

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас», Россия 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Антонова-Овсеенко, д. 101, комната 3 

о взыскании, при участии: 

от истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2022 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.11.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., полученные в качестве предоплаты по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 941,78 руб. с начислением их по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226, 227 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. От ИП ФИО2 поступило встречное заявление о взыскании суммы задолженности в размере 145 000 руб., суммы неустойки в размере 4 350 руб., стоимости хранения оборудования в размере 73 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 11.01.2022 исковое заявление принято к совместному рассмотрению. 

Истец (по первоначальному иску) требования поддерживает, по доводам изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражает, согласно представленным письменным пояснениям в порядке ст. 81 АПК РФ. Также ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик (по первоначальному иску) требования не признает, по доводам изложенным в отзыве. Встречный иск поддерживает, ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд по первоначальному иску установил следующее.

Из материалов дела следует, между ИП ФИО2 И ООО ПО «ПЕГАС» был заключен Договор № 17- 21-Г от 17.04.2021 г. По условиям данного Договора ИП ФИО2 (Поставщик) приняла на себя обязательства передать в обусловленный Договором срок п/ф грузового гидравлического консольного подъемника (далее - Оборудование), а ООО ПО «ПЕГАС» принять и оплатить.

18.05.2021г. ООО ПО «ПЕГАС» была произведена оплата по Договору, авансовый платеж в размере 145000 рублей (п/п № 856 от 18.05.2021 г.).

Как указывает истец, ООО ПО «ПЕГАС» неоднократно обращалось с письмами сообщить о стадии готовности Оборудования (№ 114 от 15.06.2021 г., № 142 от 08.07.2021 г.). Ответа на данные письма в адрес ООО ПО «ПЕГАС» не поступали.

16.07.2021г. в адрес ООО ПО «ПЕГАС» поступило уведомление по электронной почте о готовности Оборудования к отгрузке 21-22.07.2021г., 31.07.2021г. ИП ФИО2 сообщила, что Оборудование находится по адресу: 

<

...>. Как указывает истец, данный адрес отгрузки Оборудования не был указан в Договоре, не был согласован между Сторонами.

Истец, со ссылками на абз. 4 п. 1 ст. 316 ГК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 316 ГК РФ, считает, что так как местом заключения Договора является город Самара и по имеющейся у истца Оборудование производится на складе по адресу: 

<

...> а также то, что местом нахождения (регистрации) Поставщика также является город Самара, считает, что, на дату предполагаемой отгрузки 21-22.07.2021 г. Поставщиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению Товара в распоряжение Покупателя.

В связи с чем, ООО ПО «ПЕГАС» настаивал на проведении предварительного осмотра Оборудования, который был произведен 10.08.2021 г. представителем ООО ПО «ПЕГАС». При осмотре было выявлено, что Оборудование неукомплектовано: отсутствуют замки аппарелей, отсутствуют рамки креплений концевых выключателей, концевиков аппарелей, а также гидроцилиндр изготовлен самостоятельно, что подтверждается распиской специалиста ООО ПО «ПЕГАС» ФИО5, которую, по мнению истца, Поставщик признает надлежащим доказательством в своем письме от 15.08.2021 г. Таким образом, на 10.08.2021 г. Оборудование к отгрузке не было готово.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставляемое Оборудование соответствует стандартам РФ, Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»

Письмом исх. № 209 от 17.08.2021 г. ООО ПО «ПЕГАС» обратилось с требованием к ИП ФИО2 доукомлектовать Оборудование до момента отгрузки в адрес Покупателя, а также предоставить сертификат, подтверждающий соответствие изготовленного Оборудования стандартам РФ, Техническому регламенту ТР ТС 010/20211 «О безопасности машин и оборудования», а также предоставить документы, подтверждающие качество изготовленного гидроцилиндра: паспорт изделия, сертификат соответствия и протокол его испытаний

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления от ИП ФИО2 не поступила информация о готовности Оборудования в полной комплектации к отгрузке, не поступили запрашиваемые документы, подтверждающие качество товара - сертификат, подтверждающий соответствие изготовленного Оборудования стандартам РФ, Техническому регламенту ТР ТС 010/20211 «О безопасности машин и оборудования». При самостоятельной проверке наличия такого сертификата у ИП ФИО2 в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии обозначенного сертификата у ИП ФИО2 не зарегистрировано. Тем самым, при заключении Договора, ИП ФИО2 ввела в заблуждение ООО ПО «ПЕГАС» о том, что производимое Оборудование является сертифицированным, в связи с чем, со стороны ИП ФИО2, по мнению истца, возникло недобросовестное поведение и злоупотребление правами.

Как указывает истец, в связи с тем, что по состоянию на 03.11.2021 г. спустя 120 рабочих дней с моменты внесения предоплаты за Оборудование, Оборудование не изготовлено в полной комплектации, не имеет документов, подтверждающих качество изготовленного Оборудования, а именно сертификата соответствия Техническому регламенту ТР ТС 010/20211 «О безопасности машин и оборудования», при данной комплектации Оборудования, без сертификата, оно не может быть использовано по назначению, а значит выявленные недостатки являются существенными, нарушение сроков изготовления Оборудования более чем па 40 рабочих дней также является существенным, истец, в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, ООО ПО «ПЕГАС» уведомил ИП ФИО2 об отказе от Договора № 17-21-Г от 17.04.2021 г. (Уведомление № 260 от 15.09.2021 г.) и выставил требования о возврате денежных средств, полученных в качестве предоплаты по Договору, в размере 145000 рублей, а также необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчета истца составили 4 081,84 рублей.

Претензия по Договору (уведомление о расторжении Договора-№ 260 от 15.09.2021 г.) была получена 23.09.2021 г. Ответ на Уведомление в адрес ООО ПО «ПЕГАС» не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца с рассматриваемым иском.

Ответчик по первоначальному иску - ИП ФИО2, возражает против удовлетворения первоначального иска, в обоснование указывает следующее.

В соответствии с п.2.1, вышеуказанного договора Поставщик обязан передать на своем складе представителю Покупателя либо представителю транспортной компании, действующей от лица Покупателя, оборудование, являющееся предметом настоящего договора в течение 30-45 рабочих дней с момента внесения Покупателем аванса, при условии подписания Покупателем договора и приложений.

Таким образом, с учетом внесения аванса Покупателем 18.05.2021г., срок передачи оборудования предполагался 21.07.2021г.

19.07.2021г. ИП ФИО2 уведомила ООО ПО «ПЕГАС» о готовности оборудования к отгрузке и просьбой произвести окончательный расчет в соответствии с п.4.2, и 4.3. договора №17-21 -Г от 17.04.2021г.

Однако вместо оплаты и отгрузки оборудования в рамках достигнутых соглашений ООО ПО «ПЕГАС» затеяло переписку с требованием осмотра оборудования на складе Поставщика очно, по видеосвязи, по фото и т.д., что не предусмотрено договором между истцом и ответчиком, нормами действующего законодательства, а также обычаями делового оборота, срывая отгрузку и нарушая п. 3.1 и п.4.3, вышеуказанного договора.

Как указывает ответчик, с учетом отсутствия в тексте договора №17-21-Г от 17.04.2021г. адреса местонахождения склада Поставщика, действует ч.1 ст. 316 ГК РФ, предусматривающая, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Однако в нарушение вышеуказанных договорных обязательств, а также действующего законодательства, Покупатель ООО ПО «ПЕГАС», в письме от 05.08.2021г. №190, заявило о том, что договор №17-21-Г от 17.04.2021г. не подписывало, его условия соблюдать не намерено и выдвинул заранее невыполнимое условие об осмотре (а не о приемке) произведенного и готового к отгрузке оборудования не на складе Поставщика в Ленинградской области, а в г.Самара 06.08.2021г., то есть на следующий день.

В соответствии со ст.7 и ст.8 техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) и Приложению No 3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) сертификации подлежит оборудование подъемно-транспортное, а также краны грузоподъемные, чем полуфабрикат грузового гидравлического консольного подъемника безусловно не является.

Раздел 5 договора №17-21-Г от 17.04.2021г. является типовым для законченных изделий, а не полуфабрикатов, о чем, безусловно, известно истцу, осуществляющему свою деятельность на коммерческом рынке с 2015 года в рамках п.46.69.3 Торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием, и.28.22.6 Производство лифтов, скриповых подъемников, эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек и п. 28.22.9 Производство прочего грузоподъемного, транспортирующего и погрузочно-разгрузочного оборудования ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Как указывает ответчик, ссылка истца на факт изготовления гидроцилиндра ИП ФИО2 самостоятельно не соответствует действительности, так как на данное изделие имеется Сертификат соответствия организации изготовителя.

На неоднократные Претензии Поставщика с требованием оплаты и приемки полуфабриката грузового гидравлического консольного подъемника ООО ПО «Пегас» не отреагировало, штрафные санкции проигнорировало.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и каждое по отдельности, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом на судебную защиту со стороны истца ООО ПО «ПЕГАС».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Пункт 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Из статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как следует из п.2.1 Договора Поставщик обязан передать на своем складе представителю Покупателя либо представителю транспортной компании, действующей от лица Покупателя, оборудование, являющееся предметом настоящего договора в течение 30-45 рабочих дней с момента внесения Покупателем аванса, при условии подписания Покупателем договора и приложений.

С учетом внесения аванса Покупателем 18.05.2021г., срок передачи оборудования предполагался 21.07.2021г.

19.07.2021г. ИП ФИО2 уведомила ООО ПО «ПЕГАС» о готовности оборудования к отгрузке и просьбой произвести окончательный расчет в соответствии с п.4.2, и 4.3. договора №17-21 -Г от 17.04.2021г. В связи с чем, довод истца о не уведомлении о готовности оборудования к отгрузке, не соответствует действительности и материалам дела.

Довод истца, со ссылками на абз. 4 п. 1 ст. 316 ГК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 316 ГК РФ, о том, что так как местом заключения Договора является город Самара и по имеющейся у истца Оборудование производится на складе по адресу: 

<

...> а также то, что местом нахождения (регистрации) Поставщика также является город Самара, а местом указанным Поставщиком отгрузки Оборудование является: 

<

...>, на дату предполагаемой отгрузки 21-22.07.2021 г. Поставщиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению Товара в распоряжение Покупателя, отклоняется судом, в виду следующего.

Как указано в п.2.1 Договора Поставщик обязан передать Оборудование на своем складе представителю Покупателя либо представителю транспортной компании. Довод истца, что складом Поставщика и следовательно адресом отгрузки является: 

<

...> является предположением истца и не соответствует действительности.

Довод истца о том, что на момент уведомления о готовности оборудования к отгрузке Оборудование не изготовлено в полной комплектации, не имеет документов, подтверждающих качество изготовленного Оборудования, а именно сертификата соответствия Техническому регламенту ТР ТС 010/20211 «О безопасности машин и оборудования», что подтверждается актом осмотра от 10.08.2021 г. произведенным представителем ООО ПО «ПЕГАС», при осмотре которого было выявлено, что Оборудование неукомплектовано: отсутствуют замки аппарелей, отсутствуют рамки креплений концевых выключателей, концевиков аппарелей, а также гидроцилиндр изготовлен самостоятельно, что подтверждается распиской специалиста ООО ПО «ПЕГАС» ФИО5, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 и ст.8 техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) и Приложению No 3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) сертификации подлежит оборудование подъемно-транспортное, а также краны грузоподъемные, чем полуфабрикат грузового гидравлического консольного подъемника не является.

Кроме того, раздел 5 Договора №17-21-Г от 17.04.2021г. является типовым для законченных изделий, а не полуфабрикатов.

Довод истца об изготовлении гидроцилиндра ИП ФИО2 самостоятельно не соответствует действительности, так как на данное изделие имеется Сертификат соответствия организации изготовителя № С-RU.АИ97:В.00264, который был представлен ответчиком в материалы дела.

Представленный истцом акт осмотра от 10.08.2021 г. произведенным представителем (специалистом) ООО ПО «ПЕГАС» ФИО5 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ, так как доказательства того, что ФИО5 (должность, и специализация которого в акте не указана) обладает специальными познаниями в рассматриваемой области, истцом не представлено. Кроме того, из данного акта следует, что он составлен в одностороннем порядке, уведомление ответчика на составление акта и доказательств присутствия при его составлении, представителя ответчика, истцом в материалы дела также не представлены.

Таким образом, по результатам совокупной оценки доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений Договорных обязательств и требований к качеству Оборудования, со стороны ответчика, следовательно в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и следовательно право на возврат определенной истцом денежной суммы в размере 145 000 руб.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, по первоначальному иску. 

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки №17-21-Г от 17.04.2021г. (далее – Договор), указанным ранее.

Согласно протоколу разногласий к Договору, являющемуся неотъемлемым приложением к договору (Приложение № 1), сторонами п. 4.2 Договора изложен и согласован в следующей редакции: Покупатель производит оплату оборудования в два этапа: 1 этап предоплата в размере 50% от стоимости оборудования в размере 145 000 руб. производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 5 рабочих дней с момента подписания Договора, 2 этап  (окончательный расчет)  в размере 50% от стоимости оборудования  на сумму 145 000 руб. производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно п. 4.3. Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора окончательный расчет за оборудование Покупатель производит в течении 5 рабочих дней со дня уведомления Поставщиком (предусмотренного п. 6.2 Договора) о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с п. 6.2 Договора Поставщик надлежащим образом уведомляет Покупателя о готовности оборудования к поставке, о чем направляет соответствующее уведомление  в адрес Покупателя, продублировав его, посредством направления с адреса электронной почты  Поставщика (inversor2011@mail.ru) на электронный адрес предварительно предоставленный Покупателем (info@po-pegas.ru). Датой уведомления будет считаться дата направления электронного сообщения с адреса Поставщика  (inversor2011@mail.ru).

Судом установлено, что Покупателем внесен аванс 18.05.2021г. в размере 145 000 руб. (п/п № 856 от 18.05.2021 г.).

19.07.2021г. ИП ФИО2 уведомила ООО ПО «ПЕГАС»  о готовности оборудования к отгрузке и просьбой произвести окончательный расчет в соответствии с п.4.2, и 4.3. договора. Довод о не уведомлении отклонен судом, как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с чем, у Покупателя, возникла обязанность по окончательной оплате Оборудования в соответствии на основании п.4.2 (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий к Договору) и 4.3. Договора.

В соответствии с п.7.3, договора Покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца по встречному исковому заявлению, по состоянию на 06.12.2021г. сумма неустойки составила 4 350 руб.

Также стороны в п.7.5 договора согласовали, что оборудование своевременно (в течении 15 календарных дней, с момента отправления Поставщиком уведомления о готовности оборудовании к поставке) не принятое Покупателем на объекте (складе), считается находящимся на хранении у Поставщика, при этом Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость хранения оборудования в размере 500 руб. в день.

Согласно расчету истца по встречному исковому заявлению, стоимость хранения не принятого Покупателем оборудования с 04.08.2021г. по 29.12.21г. составляет 73 500 руб. (147 дня х 500 руб.).

06.12.2021г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответна которую до настоящего времени не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика против удовлетворения встречного иска основаны на доводах указанных в первоначальном иске, которым судом выше дана надлежащая оценка и которые судом были отклонены. 

Следовательно, у ответчика ООО ПО «ПЕГАС» возникла обязанность по окончательной оплате оборудования, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 145 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО2 также просит взыскать сумму неустойки в размере 4 350 руб., и стоимости хранения оборудования в размере 73 500 руб., согласно представленным расчетам.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

В соответствии с п.7.3, договора Покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.7.5 Договора, оборудование своевременно (в течении 15 календарных дней, с момента отправления Поставщиком уведомления о готовности оборудовании к поставке) не принятое Покупателем на объекте (складе), считается находящимся на хранении у Поставщика, при этом Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость хранения оборудования в размере 500 руб., в день.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком надлежащих доводов в обоснование, а также доказательств оплаты задолженности в установленный срок не представлено. Указанные доводы ответчика отклонены судом, по основаниям указанным ранее.

Расчеты истца по встречному иску судом проверены и признанны арифметически верными. Контррасчетов ответчиком ООО ПО «ПЕГАС» не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, учитывая то, что истцом по встречному иску доказано, наличие задолженности за поставленный товар (оборудование) и нарушение сроков оплаты, а ответчиком надлежащих доводов в обоснование, а также доказательств оплаты задолженности в установленный срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО ПО «ПЕГАС» сумму неустойки по состоянию на 06.12.2021г. в размере 4 350 руб., и стоимости хранения оборудования с 04.08.2021г. по 29.12.21г. в размере 73 500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (по встречному иску) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (по встречному иску) в полном объеме в размере 7 457 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2.  Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности в размере 145 000 руб., сумму неустойки в размере 4 350 руб., стоимость хранения оборудования в размере 73 500 руб., а также государственную пошлину в размере 7 457 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Т.М. Матюхина