АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-14554/2025 

город Нижний Новгород 03 октября 2025 года Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-288), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кировой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 1 987 689,01 руб.,  

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии представителей сторон: от истца: не явился, от ответчика: ФИО2, по доверенности, от третье лица: ФИО3, по доверенности, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, потребитель) о взыскании 1 922 329,80 руб. по оплате объема безучетного потребления электрической энергии, по договору энергоснабжения № 3027300 от 01.10.2018, 65 359,21 руб. неустойки за период с 19.04.2025 по 14.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга, 156,00 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

Представитель истца в судебное заседание не явился.  

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.  

Третье лицо ПАО "Россети Центр и Приволжье" предоставило отзыв на исковое заявление.  

В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.  

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3027300 от 01.10.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором ( п.1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении № 2 к настоящему Договору.  

Приложением № 2 к договору энергоснабжения сторонами согласована точка поставки - опора № 1 ВЛ-0,4 кВ (фидер № 1) от ТП-2025 ВЛ-1003 ПС "Кузьминка", и расчетный прибор учета электрической энергии типа "Меркурий 234 ARN-03 Р" с заводским номером 35384427, место установки прибора учета -РУ-0,4 кВ, дата очередной поверки - 25.07.2034.  

Из однолинейной схемы акта техприсоединения усматривается, что прибор учета у потребителя установлен на фасаде здания убойного цеха.  

При указанной схеме техприсоединения в п.2 акта стороны согласовали условие, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя находятся: провода ответвления от опоры № 1 фидер 1 Тп-2025 в сторону ВРУ убойного цеха, установленного на внешней стороне здания потребителя, включая ответвительные зажимы и контакты в местах присоединения к проводам основной ВЛ-0,4 кВ, шкаф учета.  

Из акта об осуществлении технологического присоединения № 387-Н от 14.09.2018 следует, что подключение объекта (убойный цех) произведено от опоры № 1 ВЛ - 0,4 кВ (фидер № 1) от ТП-2025 ВЛ-1003 ПС "Кузьминка" по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, примерно в 3,0 км на юго-восток от н.п. Овечий овраг.  

Согласно акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 15.05.2023 сетевой организацией произведена замена прибора учета "Меркурий 234 ART-03 Р" № 35384427 на прибор учета "СЕ-308" № 012289154113095, место установленного прибора учета перенесено на опору фасад КТП-2025.  

В соответствии с актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета № 003430 от 29.11.2024, подписанного сетевой организацией и потребителем, по результатам очередной плановой проверки от 28.11.2024, персоналом Сергачского РЭС на фасаде КТП-2025, был заменен прибору учета и допущен в эксплуатацию ПУЭЭ "МИР-С07" № 48382721380924.  

13.03.2025 работником Сергачского РЭС филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье"-"Нижновэнерго" при прочтении входящих сообщений в программе "Qutlook"обнаружен сигнал срабатывания электронной пломбы интеллектуального ПУЭЭ "МИР С-07" № 48382721380924.  

14.03.2025 персоналом сетевой организации осуществлен выезд на место установки измерительного комплекса, установленного на фасаде КТП-2025 от ВЛ-10 кВ № 1003 ПС "Кузьминка", для проведения внеплановой проверки в отношении потребителя, основанием которой явилось срабатывание электронных пломб.  

В ходе внеплановой проверки выявлено нарушение пломб № 00002155789 № 0000215790 и пломбы на крышке колодки зажимов токовых цепей (ИК) № 0000215788, а также обнаружена кража навесного замка, установленного на двери шкафа измерительной системы.  

Внеплановая проверки проводилась с использованием фото-видео съемки, по окончании которой составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической  

энергии и работы прибора учета от 14.03.2025, в котором отражено основание проверки - срабатывание электронных пломб, пластиковых номерных пломб: 0000215789, 0000215790 (л.д.65).  

14.03.2025 потребителю направлено уведомление о проведении проверки прибора учета 31.03.2025 в 09 час. 00 мин.  

Уведомление получено потребителем 20.03.2025, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.68).  

В связи с неявкой представителя ответчика, акт № 001855 от 31.03.2025 о неучётном (безучётном) потреблении электрической энергии (мощности) составлен в его отсутствие (осуществлялась видео-фиксация). Выявлены нарушения: срыв пломб № 0000215789, № 0000215790 на дверях ВРУ-0,4 кВ, срыв пломбы на испытательной колодке № 0000215788.  

В последствии акт о неучётном (безучётном) потреблении электрической энергии (мощности) вместе со справкой-расчётом к данному акту, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 389-юр от 23.08.2011 направлены ответчику, а также переданы ПАО «Россети Центр и Приволжье» истцу для произведения суммы расчёта безучётного потребления электроэнергии и выставления счёта ответчику.  

Согласно справки-расчету о неучтенном потреблении по акту, расчет объема безучетного потребления составил 216000 кВт.ч. Вместе с тем согласно расчету истца объем потребления электрической энергии составил 174 898 кВт.ч, на общую сумму  

1 922 329,80 руб. 

Претензией истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.  

Судом принято решение исходя из следующих норм права. 

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 (в редакции, действующей с 01.07.2020 и на момент проведения проверки) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в  

границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301- ЭС17-8833).  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).  

Для признания факта безучетного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: нарушение установленного законом и договором энергоснабжения порядка учета потребленного объема электроэнергии со стороны потребителя, при условии, что прибор учета электроэнергии, компоненты системы учета электроэнергии, элементы интеллектуальной системы учета электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя и/или в границах принадлежащего потребителю земельного участка или если договором на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета/системы учета электроэнергии.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения № 3027300 от 01.10.2018, заключенным между Гарантирующим Поставщиком и ответчиком, перечень точки поставки, объекта, прибора учета, по которому производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.  

Согласно Приложению № 2 энергопринимающим объектом ответчика является убойный цех, по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, примерно в 3,0 км на юго-восток от н.п. Овечий овраг.  

Согласно однолинейной схеме электроснабжения ответчика, являющейся приложением № 3 к договору, граница балансовой принадлежности между объектами электросетевого хозяйства Сетевой Компании и потребителя проходит по опоре № 1 ф1 ВЛ-0,4кВ ТП-2025. Прибор учета установлен на фасаде ТП -2025, которая является собственностью сетевой организации.  

Таким образом, ТП -2025 и прибор учета ПУЭЭ "МИР-С07" № 48382721380924, установленный на фасаде ТП, находятся в границах балансовой принадлежности сетевой компании.  

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2018 граница балансовой принадлежности между Сетевой Компанией и ответчиком не изменилась и проходит по опоре № 1 ф1 ВЛ-0,4кВ ТП-2025.  

Согласно абзацу 4 пункта 136 Основных положений N 442 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.  

Согласно пункту 151 Основных положений N 442 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184) сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 г.  

Сетевая Компания установила спорный прибор учета на фасаде КТП -2025, прибор учета допущен в эксплуатацию.  

Судом также установлено, что опора Сетевой Компанией расположена на земельном участке потребителя, однако в материалах дела отсутствует договор, заключенный между Сетевой Компанией и ответчиком, в соответствии с условиями которого на потребителя была бы возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности вышеуказанного прибора учета/системы учета электроэнергии, принадлежащего сетевой организации.  

Такая обязанность потребителя также отсутствует и в договоре энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 6.2 потребитель несет ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а также за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, вызванные неправомерными действиями персонала потребителя.  

Следовательно на потребителя возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя.  

Земельный участок, на котором расположена ТП-2025 не огорожен, к участку имеется доступ третьих лиц. Ограждение установлено только вокруг убойного цеха, что следует из представленных материалов.  

Постановлением следователя МО МВД России "Сергачский" от 15.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.51).  

Факт совершения именно ответчиком противоправных действий, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета, истцом не доказан (статья 65 АПК РФ).  

Сетевая организация имеет свободный доступ к прибору учета, что не оспаривается сторонами.  

Учитывая вышеизложенное, ПАО "Россети Центр и Приволжье" не обеспечило сохранность принадлежащего ему средства измерения.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, вина в действиях потребителя, подтверждающая возможность осуществления им несанкционированного вмешательства в работу прибора учета расположенного на ТП-2025, не доказана. Ответчик не может нести  

ответственность за прибор учета, находящийся на объекте сетевой организации, на него не может быть возложена ответственность в виде оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с актом безучетного потребления электрической энергии (мощности) № 001855 от 31.03.2025.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку истец и Сетевая Компания не доказали, что вмешательство в работу прибора учета, совершил именно потребитель, с учетом места расположения прибора учета в границах балансовой принадлежности сетевой организации и отсутствия возложения на потребителя договорной обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета сетевой организации.  

Иные доводы сторон судом отклонены за необоснованностью. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся истца.  

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 461 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.05.2025 № 16719.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Д. Кузовихина