АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4989/2023

Дело № А55-1693/2020

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – до и после перерыва - ФИО2, по доверенности от 22.02.2023;

представителя финансового управляющего ФИО3 – после перерыва - ФИО4, по доверенности от 09.01.2023;

представителя ФИО5 – после перерыва - ФИО6, по доверенности от 12.05.2022 (путем использования веб-конференции),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А55-1693/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании обязательств супругов общими в рамках дела №А55-1693/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 к производству принято заявление АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО8 (далее - ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 ФИО8 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 30.08.2022 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании обязательств перед кредиторами - Администрацией г. Тольятти, ФНС России, АО «ФИА-Банк» и ФИО1 общими обязательствами для ФИО8 и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 28.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 отменено.

Заявление финансового управляющего ФИО3 о признании обязательств должника общими обязательствами супругов удовлетворено частично.

Признано общим обязательством ФИО8 и ФИО5 обязательство ФИО8 перед ФНС России по оплате:

- земельного налога в размере 1602 руб. основного долга, 238,21 руб. пени;

- налога на имущество физических лиц в размере 195 307 руб. основного долга, 27 218,72 руб. пени;

- налога на имущество физических лиц в размере 243 815,86 руб. основного долга, 14 917,78 руб. пени;

- налога на доходы физических лиц в размере 914 853,65 руб. основного долга, 275 768,14 руб. пени, 247 484,40 руб. штраф;

- налога на доходы физических лиц в размере 101 505,02 руб. основного долга, 18 345,85 руб. пени.

Признано общим обязательством ФИО8 и ФИО5 обязательство ФИО8 перед АО «ФИА-Банк» по кредитному договору от 04.02.2015 № 001-102-0000030.

Признано общим обязательством ФИО8 и ФИО5 обязательство ФИО8 по договору целевого займа от 05.07.2018 перед ФИО1

В остальной части заявление финансового управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит постановление апелляционного суда от 13.09.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.05.2023.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО5 и финансового управляющего ФИО3 об участии их представителей в судебном заседании 07.12.2023 путем использования системы веб-конференции, техническими неполадками на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» и невозможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2023 объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 14.12.2023, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же режиме (онлайн).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ) произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р., ввиду его болезни, на судью Васильева П.П.

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе; представители финансового управляющего и ФИО1 возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании включенных в реестр должника требований кредиторов - Администрации г. Тольятти (по договору аренды земельного участка), ФНС Росси (по уплате имущественных налогов), АО «ФИА-Банк» (по двум кредитным договорам), ФИО1 (по договору целевого займа) общим обязательством супругов ФИО9, мотивированным тем, что обязательства перед указанными кредиторами возникли в интересах обоих супругов, из факта владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что правом обращения с заявлением о признании личного долга супругов общим обязательством супругов принадлежит исключительно кредитору, из отсутствия у финансового управляющего полномочий на обращение с указанным требованием.

Апелляционный суд данный вывод признал ошибочным, отметив со ссылкой на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 304-ЭС21-28002(2), что финансовый управляющий, действующий в порядке реализации полномочий по формированию конкурсной массы, разрешению разногласий и защите интересов участников дела о банкротстве, предусмотренных статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вправе самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением в случае поддержки кредитором/кредиторами заявленного требования.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции позиция конкурсных кредиторов не выяснялась, при повторном рассмотрении спора апелляционный суд предложил вышеперечисленным кредиторам выразить свою позицию относительно заявления финансового управляющего о признании их требований общими обязательствами супругов.

С учетом того, что со стороны Администрации г. Тольятти каких-либо заявлений и пояснений не поступило, апелляционный суд счел отсутствующим основания для рассмотрения заявления финансового управляющего в соответствующей части.

Спор разрешен апелляционным судом с учетом поступивших от ФНС России, АО «ФИА-Банк» и ФИО1 письменных позиций по заявлению финансового управляющего о признании обязательств по их требованиям общими.

Удовлетворяя частично заявление финансового управляющего и признавая обязательства должника по уплате имущественных налогов (земельного, налога на имущество и на доходы физических лиц), перед АО «ФИА-Банк» (по кредитному договору от 04.02.2015 № 001-102-0000030), перед ФИО1 (по договору целевого займа от 05.07.2018), апелляционный суд руководствовался статьями 33, 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьей 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходил из того, что обязательства перед указанными кредиторами возникли вследствие владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов (в том числе, приобретения, содержания и продажи).

Так, судом установлено, что имущество, на которое были начислены соответствующие налоги (земельный налог, налог на имущество и на доходы физических лиц (в связи с продажей части объектов недвижимости)), являлось совместно нажитым (общим) имуществом супругов П-вых, в отношении которого, несмотря на его регистрацию за должником, его супруга также обладала всеми правами собственника.

Обязательство перед АО «ФИА-Банк» по кредитному договору от 04.02.2015 № 001-102-0000030 возникло по инициативе обоих супругов П-вых, выступавших в качестве созаемщиков, с целью привлечения кредитных средств для приобретения квартиры по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения улицы Коммунистическая и улицы Матросова, кв. 90. 

Обязательство перед ФИО1 возникло из договора целевого займа от 05.07.2018, цель получения кредита по которому - для капитального ремонта нежилого здания, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом здания по адресу: 

<

...>, приобретенного должником в период брака с ФИО5, что презюмирует его нахождение в общей собственности супругов. При этом судами указано на непредставление доказательств того, что имущество, для проведения ремонта которого потребовались денежные средства, не являлось общим имуществом супругов, равно как доказательств расходования заемных средств на иные, личные цели должника.

При этом апелляционным судом также отмечено, что обращение с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом, не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики № 1 (2016)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам (финансовому управляющему) высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства и установив, что обязательства перед ФНС России по уплате имущественных налогов, перед АО «ФИА-Банк» и ФИО1 возникли вследствие владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов ФИО9 (в том числе, приобретения, содержания и продажи), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания обязательств перед указанным кредитором общими обязательствами должника и его супруги.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, направлены на их переоценку и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А55-1693/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                    Е.П. Герасимова