АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20060/2013

Дело № А65-8104/2013

г. Казань

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова А.Р.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Шамсиева Гумера Абриковича и Казымова Алексея Владимировича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-8104/2013

заявление Шамсиева Гумера Абриковича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» 39 398 руб. долга по договору подряда от 21.04.2014 № 4-б, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан», Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Шахмайкино, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Казымова Алексея Владимировича.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» (далее – ООО «Агрофирма «Татарстан», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Татарстан», утверждена Лебедева Лидия Ивановна.

07.04.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Шамсиев Гумер Абрикович с заявлением о взыскании с ООО «Агрофирма «Татарстан» задолженности в сумме 39 398 руб. по договору подряда от 21.04.2014 № 4-б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.01.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016  принято с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поэтому привлек к участию при рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казымова Алексея Владимировича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 определение суда первой инстанции от 23.05.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции,  Шамсиев Гумер Абрикович и Казымов Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2014 между ООО «Агрофирма «Татарстан» в лице внешнего управляющего Даулятшиной С.И. (заказчик) и Казымовым А.В. (исполнитель) был заключен договор подряда № 4-б на ведение бухгалтерского учета, согласно условиям, которого исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета; проверка и контролирование правильности начисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды; составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской и статической отчетности заказчика; сдача отчетов в ИФНС, в фонд социального страхования и пенсионный фонд; подготовка и принятие первичных учетных документов; учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, обнаруженных арбитражным управляющим ООО «Агрофирма «Татарстан» основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; выполнение периодических сверок с налоговыми органами и внебюджетными фондами; обеспечение порядка в правильности проведения и оформления инвентаризации и финансовых обязательств заказчика; представление интересов заказчика в контролирующих органах на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке; сопровождение банковских операций ООО «Агрофирма «Татарстан»; представление интересов должника в кредитных учреждения и другие услуги; учет и контроль дебиторской и кредиторской задолженности; сбор и подготовка бухгалтерской документации для представления в суде; ведение расчетных счетов (открытие, закрытие).

Согласно пункту 3.2 сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по настоящему договору, составляет 30 000 руб. ежемесячно.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что после окончания работ исполнитель обязан передать полномочному представителю заказчика все полученные (оформленные) документы.

В соответствии с актом от 18.03.2015 № 3-б за период с 06.02.2015 по 18.03.2015 Казымовым А.В. оказаны услуги по договору подряда на общую сумму 39 398 руб.

В обоснование заявленного требования Шамсиевым Г.А. (новый кредитор) в арбитражный суд представлен заключенный 11.05.2015 с Казымовым А.В. (кредитор) договор об уступке права требования (цессии) № 1/2, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО «Агрофирма «Татарстан» выплаты долга в размере 39 398 руб. по договору подряда от 21.04.2014 № 4-б на ведение бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил, что представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных требований, прямо не свидетельствуют о выполнении Казымовым А.В. работ по договору подряда от 21.04.2014 № 4-б на оказание бухгалтерских услуг; представленные письма, адресованные в МРИ ФНС № 12 по Республике Татарстан и МРИ ФНС № 13 по Республике Татарстан, не относятся к бухгалтерским услугам и не требуют специальных познаний в данной области, а могли быть выполнены лично конкурсным управляющим при должной квалификации. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил то, что  представленный акт выполненных работ не позволяет определить какие именно работы выполнялись, каков их объем и трудозатраты. Документы, свидетельствующие о выполнении работ с созданием материального результата, в материалы дела не представлены.

В этой связи, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств выполнения Казымовым А.В. услуг по договору, привлечение Казымова А.В. с оплатой за счет имущества должника является необоснованным, так как приводит к увеличению текущих расходов и не соответствует цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашениями арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты за счет имущества должника за фактически оказанные и необходимые услуги, по видам работ, которые не могут быть произведены самим арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что заявителю фактически было поручено выполнение общих работ по ведению процедуры конкурсного производства, что должно было осуществляться самим конкурсным управляющим, который получает соответствующее вознаграждение.

Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В заявлении Шамсиева Г.А., поступившем в арбитражный суд 26.04.2016, указано на то, что Казымов А.В. подготавливал отчетность и направлял в налоговый орган через уполномоченного представителя, то есть ООО «Юридическая компания «Юмарк», которое располагает системой ТАКСНЕТ.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае привлекая Казымова А.В. для оказания бухгалтерских услуг, последний должен обладать всей необходимой оргтехникой с подключением к системам, позволяющим своевременно отправлять бухгалтерскую и иную отчетность в налоговые и иные органы, кроме того, Казымов А.В., при заключении договора мог принять во внимание тот факт, что ООО «Агрофирма «Татарстан» находится в процедуре банкротства, что само по себе свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств по оплате, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о добросовестности этого лица.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Шамсиева Г.А. о взыскании 39 398 руб., основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод относительно незаконности состава суда, которым была повторно рассмотрена апелляционная жалоба, отклоняется судом округа, поскольку отменяя и возвращая дело в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не указывала на необходимость рассмотрение данного обособленного спора в ином составе судей. Таким образом, с учетом того, что ходатайство об отводе было рассмотрено и отклонено, судебная коллегия находит данный довод кассатора ошибочным, как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы, указанные заявителями в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А65-8104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья						В.В. Конопатов

Судьи									А.Р. Кашапов

										А.А. Минеева