АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2619/2017

08 июня 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» и 

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-2619/2017 Арбитражного суда Республики Коми

по иску министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и 

транспорта Республики Коми 

(ИНН: 1101482754, ОГРН: 1021100528140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о взыскании 950 472 рублей 72 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Прокуратура Республики Коми 

(ИНН: 1101481623, ОГРН: 1021100518196),

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, 

технологическому и атомному надзору 

(ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799),

 

и   у с т а н о в и л : 

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – Минпром Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми») о взыскании 950 472 рублей ущерба, причиненного землям лесного фонда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Коми (далее – Прокуратура), Печерское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 произведена замена истца на его правопреемника – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми), решение суда отменено. С ООО «Лукойл-Коми» в пользу Минприроды Республики Коми взыскано 295 377 рублей 72 копейки ущерба. 

ООО «Лукойл-Коми» и Минприроды Республики Коми не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению ООО «Лукойл-Коми», апелляционный суд неправильно применил статьи 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Заявитель жалобы считает, что причинно-следственная связь между искомыми убытками и действиями ответчика отсутствует, поскольку истец не доказал, что именно в результате противоправных действий ответчика землям лесного фонда причинен вред. Утечка нефтепродуктов произошла из бесхозяйного трубопровода, который на момент инцидента не находился на арендованных ООО «Лукойл-Коми» участках лесного фонда и не был задействован в технологической схеме нефтесброса КЦДНГ № 2 Северо-Савиноборского месторождения. Бесхозяйный нефтепровод не является собственностью ООО «Лукойл-Коми», а также частью системы нефтесброса КЦДНГ № 2 Северо-Савиноборского месторождения. Разлив нефтесодержащей жидкости произошел на бездействующем техническом устройстве, не переданном на баланс ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» и технологически не связанном с какими-либо опасными производственными объектами ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз». Подробно доводы ООО «Лукойл-Коми» изложены в кассационной жалобе.

По мнению Минприроды Республики Коми, апелляционный суд неправильно применил статью 100 ЛК РФ, статьи 1, 4, 78 Закона об охране окружающей среды, Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О.

Заявитель жалобы считает, что апелляционной суд неправомерно учел расходы ООО «Лукойл-Коми», связанные с проведением технического этапа рекультивации, в счет возмещения причиненного ущерба. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды (леса) не тождественно процедуре ликвидации загрязнения земли. Затраты на рекультивацию – механическую ликвидацию загрязнения и возмещение вреда, причиненного лесу как целостной экологической системе, не тождественны и должны возмещаться нарушителем отдельно. Внесенные в Закон об охране окружающей среды изменения, предусматривающие возможность учета при определении размера вреда окружающей среде затраты по устранению такого вреда, не применимы, поскольку порядок и условия учета этих затрат федеральным органом исполнительной власти не установлены. Осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. ООО «Лукойл-Коми» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих восстановление лесного участка и принятие его в лесной фонд в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства. Подробно доводы Минприроды Республики Коми изложены в кассационной жалобе.

Минприроды Республики Коми в отзыве на кассационную жалобу ООО «Лукойл-Коми» не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

ООО «Лукойл-Коми» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд, 07.05.2015 Межведомственная комиссия по проверке нефтяных компаний на предмет превентивных мероприятий по безопасному пропуску весеннего половодья в 2015 году и недопущения попадания нефтепродуктов в водные объекты провела аэровизуальное обследование нефтяных месторождений ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» ООО «Лукойл-Коми», в результате которого обнаружила в Северо-Савиноборском нефтяном месторождении напортив БНГ-7 ЦДНГ-2 через дорогу, в придорожной канаве, участок с наличием нефтезагрязнения на площади 100 – 120 квадратных метров (географические координаты 63° 80,9367 с.ш. 53° 10,6964 в.д.).

Согласно акту проверки от 07.05.2015 ООО «Лукойл-Коми» рекомендовано ликвидировать нефтяные загрязнения в Северо-Савиноборском нефтяном месторождении напортив БНГ-7. 

22.05.2015 ООО «Лукойл-Коми» направило Комитету лесов Республики Коми письмо № 99-40-3582, в котором сообщило, что им были проведены аварийно-восстановительные и рекультивационные работы в районе БНГ-7 Северо-Савиноборского нефтяного месторождения в квартале 91 Дутовского участкового лесничества.

25.05.2015 ООО «Лукойл-Коми» направило в Печерскую природоохранную прокуратуру письмо № 02-06-3651, в котором сообщило, что в результате проведенного Обществом служебного расследования о разливе нефтесодержащей жидкости в районе БНГ-7 Северо-Савиноборского нефтяного месторождения установлено, что данный инцидент не связан с эксплуатацией оборудования и деятельностью персонала ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз». Разлив нефтепродуктов произошел в результате наружной коррозии временной перемычки между выкидными нефтепроводами скважин № 105- ГЗУ 43 и № 34 - ГЗУ 43 Северо-Савиноборского нефтяного месторождения, находящегося в бездействии с 1983 года. Данное техническое устройство на баланс Общества не передавалось и технологически не связано с какими-либо опасными производственными объектами ТПП «Лукойл – Ухтанефтегаз». 

29.05.2015 лесничий – руководитель государственного учреждения Республики Коми «Вуктыльское лесничество» Соколов С.В. произвел внеплановый выезд на место нефтезагрязненного участка, произошедшего в результате разгерметизации участка недействующего нефтепровода, расположенного между нефтепроводами скважин № 105-ГЗУ 43» и № 34-ГЗУ 43» эксплуатируемыми ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» ООО «Лукойл-Коми».

В акте патрулирования от 29.05.2015, составленном по итогам осмотра места инцидента, указано, что в квартале 91 выдела 3 Дутовского участкового лесничества установлен факт порчи почв, произошедший в результате попадания нефтесодержащей жидкости на их поверхность.

В присутствии представителя Общества составлен акт о лесонарушении от 01.06.2015 № 1, в котором указано, что ООО «Лукойл-Коми» совершены следующие нарушения лесного законодательства: самовольное снятие, уничтожение или порча почв. Сумма ущерба, определенная на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составила 950 472 рубля 72 копейки.

Государственное учреждение «Вуктыльское лесничество» 30.06.2015 направило ООО «Лукойл-Коми» требование о возмещении ущерба в размере 950 472 рублей 72 копеек.

Неисполнение ООО «Лукойл-Коми» обязательства по возмещению ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 1, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, статьями 42, 100 ЗК РФ, статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 225-О, пришел к выводам о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимой для привлечения ООО «Лукойл-Коми» к ответственности в виде возмещения ущерба; Обществом приняты меры к устранению причиненного окружающей природной среде ущерба, учел расходы, понесенные ООО «Лукойл-Коми» на технический этап рекультивации, в счет возмещения причиненного ущерба.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что разлив нефтесодержащей жидкости произошел на лесном участке (квартал 91 выдела 3 Дутовского участкового лесничества), расположенном в районе скважины № 34-ГЗУ43 Северо-Савиноборского нефтяного месторождения.

Суд установили, и Общество не отрицает, что оно имело в эксплуатации два нефтепровода (№ 34-ГЗУ43 и № 105-ГЗУ-43).

Суд установили, и стороны не оспаривают, что нефтезагрязнение лесного участка произошло в результате наружной коррозии временной перемычки между указанными выкидными нефтепроводами скважин № 34-ГЗУ43 и № 105-ГЗУ-43.

Суд установил, и это не противоречит материалам дела (письму от 12.07.2017, топографической схеме местности), что перемычка, находящаяся между нефтепроводами скважин № 34-ГЗУ43 и № 105-ГЗУ-43, является их составной частью.

Доказательств подтверждающих, что на спорном участке месторождения производились работы по разведке, добыче или транспортировке нефтепродуктов по трубопроводам иных лиц, Общество в материалы дела не представило.

Кроме того, суд установил, что ООО «Лукойл-Коми» выполнило работы по демонтажу трубопровода в районе старой перемычки от скажины № 34-ГЗУ43, КЦДНГ № 2 на Северо-Савиноборском месторождении.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт проверки от 07.05.2015, акт патрулирования от 29.05.2015, акт о лесонарушении от 01.06.2015, письма, требования, распоряжения, свидетельства, планы, паспорта, проекты, протоколы, схемы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества ущерба за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П и определении от 09.02.2016 № 225-О указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Обществом проведены работы по устранению последствий причинения вреда лесному участку, возникшего в результате установленного службой лесонарушения, и направлены на восстановление нарушенного состояния участка.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно представленному ООО «Лукойл-Коми» расчету затраты на проведение технической рекультивации участка составили 655 095 рублей. Контррасчет истец не представил.

Доказательств опровергающих факт проведения работ по рекультивации, либо свидетельствующих о том, что указанные работы выполнены несвоевременно, некачественно, неэффективно, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным учесть указанные расходы в счет подлежащего взысканию ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО «Лукойл-Коми» 295 377 рублей 72 копейки ущерба.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Минприроды Республики Коми не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы ООО «Лукойл-Коми» относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А29-2619/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

          И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова