АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12661/17 

«25» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19 октября 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ИРКУТСКИЙ ОСТРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 496 109 руб.

при участии в заседании до перерыва:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.10.2017 до 19.10.2017, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2017, от ответчика – не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНДСТРОЙ» (далее ООО ФСК «ГРАНДСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ СК «ИРКУТСКИЙ ОСТРОГ» (далее ООО СК «ИРКУТСКИЙ ОСТРОГ») о взыскании денежных средств в размере 3 461 166 руб., из которых: 3 000 000 руб.– сумма неосновательного обогащения, 300 000 руб.– сумма неустойки, 161 166 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму долга 3 000 000 руб. за период с 29.08.2017 по день фактической оплаты.

После перерыва от Передвижного отделения связи «Иркутск 42» поступил ответ на запрос суда относительно порядка вручения почтовой корреспонденции ответчику, который оглашен судом в судебном заседании.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика 3 496 109 руб., из них: 3 000 000 руб. – основной долг, 300 000 руб. – неустойка, 196 109 руб. – проценты за пользование чужими денежными средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 000 000 руб. за период с 19.10.2017 по день фактической оплаты. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос относительно наличия сведений о надлежащем извещении ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику - ООО СК «ИРКУТСКИЙ ОСТРОГ» судом была направлена корреспонденция по месту регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, почтовыми отправлениями № 66402513816523, № 66402514763673. Кроме того, почтовая корреспонденция направлялась также судом в адрес генерального директора общества ФИО2 (почтовое отправление № 66402514763659.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. 

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Исследовав конверты заказных почтовых отправлений № 66402513816523, № 66402514763673, суд установил, что на конвертах отсутствуют отметки, как о первичном, так и о вторичном извещении адресата. При этом на конвертах имеются отметки: «Отсутствие адресата по указанному адресу/Истек срок хранения». 

Определением суда от 28.08.2017 у передвижного отделения связи «Иркутск 42» истребовались доказательства соблюдения порядка вручения судебной корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи.  

От передвижного отделения связи «Иркутск 42» поступил ответ, в котором указано: предприятие по адресу 664042, Новая Лисиха, Клубная 2 «А» не существует, поэтому письма, поступающие на этот адрес, по истечению срока возвращаются обратно на адрес отправителя. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, без представления последним отзыва.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ФСК «ГРАНДСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО СК «ИРКУТСКИЙ ОСТРОГ» (подрядчик) 14.03.2014 заключены договоры № 14/03-1, № 14/03-2, № 14/03-3, № 14/03-4.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 14/03-1 объект – «Блок-секция № 1 из группы многоквартирных жилых домов по ул. Приморская, 25 в п. Молодежный, Иркутского района, Иркутской области», расположенная на земельном участке с кадастровым № 38:06:140701:1425, площадью 6130 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 14/03-2 объект – «Блок-секция № 2 из группы многоквартирных жилых домов по ул. Приморская, 25 в п. Молодежный, Иркутского района, Иркутской области», расположенная на земельном участке с кадастровым № 38:06:140701:1425, площадью 6130 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 14/03-3 объект – «Блок-секция № 3 из группы многоквартирных жилых домов по ул. Приморская, 25 в п. Молодежный, Иркутского района, Иркутской области», расположенная на земельном участке с кадастровым № 38:06:140701:1425, площадью 6130 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 14/03-4 объект – «Блок-секция № 4 из группы многоквартирных жилых домов по ул. Приморская, 25 в п. Молодежный, Иркутского района, Иркутской области», расположенная на земельном участке с кадастровым № 38:06:140701:1425, площадью 6130 кв.м.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, из материалов генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для достижения целей настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 14/03-1 стоимость работ, выполненных по настоящему договору, составляет 4 167 240 руб., в том числе НДС 18 % - 635 680 руб. 67 коп. из расчета 3 500 руб. за 1 кв.м. площади перекрытия. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 14/03-2 стоимость работ, выполненных по настоящему договору, составляет 10 047 030 руб., в том числе НДС 18 % - 1 532 597 руб. 79 коп. из расчета 3 500 руб. за 1 кв.м. площади перекрытия. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 14/03-3 стоимость работ, выполненных по настоящему договору, составляет 6 594 945 руб., в том числе НДС 18 % - 1 006 008 руб. 55 коп. из расчета 3 500 руб. за 1 кв.м. площади перекрытия. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 14/03-3 стоимость работ, выполненных по настоящему договору, составляет 13 312 985 руб., в том числе НДС 18 % - 2 030 794 руб. 32 коп. из расчета 3 500 руб. за 1 кв.м. площади перекрытия. 

Пунктом 6.1 договоров стороны предусмотрели. Что строительно-монтажные работы подрядчик обязуется выполнить в следующие сроки: срок начала работ – 12.05.2014, срок окончания работ – 15.11.2014.

В пункте 7.1 названных договоров предусмотрена обязанность заказчика в течение 25 рабочих дней от даты подписания договоров осуществить авансовый платеж в счет оплаты стоимости выполненных работ по договорам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, истец перечислил ответчику платежными поручениями от 08.05.2014 № 58, от 08.05.2014 № 59, от 11.06.2014 № 114, от 11.06.2014 № 115, от 08.05.2014 № 60, от 08.05.2014 № 61 денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. в качестве аванса по спорным договорам, однако ответчик обязательства в части выполнения работ по спорным договорам не осуществил, работы не передал.  

В связи с тем, что ответчик условия договоров не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией без номера, без даты, которая отставлена без ответа. 

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам послужило основанием для расторжения договоров подряда и обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры от 14.03.2014 № 14/03-1, № 14/03-2, № 14/03-3, № 14/03-4 по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договоров от 14.03.2014 № 14/03-1, № 14/03-2, № 1403-3, № 14-03-4, суд пришел к выводу, что договоры являются заключенными; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям. 

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику предоплату по договорам в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2014 № 58, от 08.05.2014 № 59, от 11.06.2014 № 114, от 11.06.2014 № 115, от 08.05.2014 № 60, от 08.05.2014 № 61 (л.д.46-51).

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу, является акт приемо-сдачи работ.

Одиннадцатым разделом договора стороны предусмотрели приемку результатов работ.

В соответствии с пунктом 11.1 договора приемка результатов выполненных работ, отражающих меру готовности, производится ежемесячно и оформляется актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. 

Как указал истец и не опроверг ответчик, в нарушение условий договоров ответчиком не подставлялись для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Материалы дела названные документы не содержат. Документов, подтверждающих выполнение работ, ответчиком  в материалы дела не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами. 

В материалы дела не представлено доказательств ни выполнения работ, ни сдачи работ заказчику по спорным договорам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг довод истца о не выполнении и не сдачи работ по спорным договорам в установленный срок. 

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, истец претензией без номера, без даты уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров и потребовал вернуть в добровольном порядке аванс, перечисленный по спорным договорам, мотивировав его тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а также тем, что работы истцу не передавались. 

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из анализа приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок. 

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении одной из сторон условий договора, такой договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Согласно указанной норме, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 15.1 договоров генподрядчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях: задержка подрядчиком начала строительства более чем на один месяц по причинам, не зависящим от подрядчика; систематического (два и более раза) нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ (графика производства работ, этапов производства работ), влекущего увеличение сроков окончания строительства более чем на один месяц; систематического (два и более раза) несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ; в одностороннем порядке в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение уведомления ответчика об одностороннем отказе в материалы дела представлена претензия без номера, без даты (л.д.52-56), согласно которой истец указывает, что в соответствии с п. 15.1 договоров строительного порядка считать расторгнутыми в одностороннем порядке, по инициативе ООО ФСК «ГРАНДСТРОЙ», следующие договоры строительного порядка на строительство объекта капитального строительства от 14.03.2014 № 14/03-1, № 14/03-2, № 14/03-3, № 14/03-4 (л.д. 52-56). 

В подтверждение направления претензии в материалы дела представлены чек от 31.01.2017 почтовый идентификатор № 66402507179139 и опись вложения (л.д.98-99), согласно которым претензия направлена 31.01.2017. 

Согласно описи вложения в ценное письмо претензия направлена по адресу: г. Иркутск, 

<

...> д.2а-1.

В материалы дела также представлена информация с официального сайта Почты России, согласно которой корреспонденция № 66402507179139 поступила в место вручения - 05.02.2017 (л.д. 100-101). 

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом установлено, что претензия с указанием на отказ от договоров направлена по адресу: г. Иркутск, 

<

...> д.2а-1, прибыла в место вручения - 05.02.2017, следовательно, уведомление об отказе от договоров считается доставленным с указанной даты. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что названный адрес соответствует сведением из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, представленной в материалы дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договоры от 14.03.2014 № 14/03-1, № 14/03-2, № 14/03-3, № 14/03-4 считаются расторгнутыми с 05.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 3 000 000 руб. во исполнение вышеназванных договоров (платежные поручения от 08.05.2014 № 58, № 59, № 60, № 61, от 11.06.2014 № 114, № 115).

Признание судом расторжения договоров свидетельствует об отсутствии у ответчика установленных сделкой оснований для сбережения денежных средств в размере 3 000 000 руб., перечисленных истцом.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса, либо возврата заказчику перечисленных денежных средств, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 14.1 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает генподрядчику: за нарушение сроков производства работ пени в размере 0,1 процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества – штраф в сумме 30 000 руб. 

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца, неустойка до момента одностороннего отказа – 05.02.2017, составляет 300 000 руб.:

- по договору № 14/03-1, по платежному поручению от 08.05.201 № 58 за период с 08.05.2014 по 05.02.2017 (1 005 дней) 500 000 руб. *1 005*0,1% = 502 500, с учетом п. 14.1 договора = 50 000 руб.

- по договору № 14/03-02, по платежному поручению от 08.05.2014 № 59 за период с 08.05.2014 по 05.02.2017 (1 005 дней): 500 000 руб. *1 005*0,1% = 502 500, с учетом п. 14.1 договора = 50 000 руб.

- по договору № 14/03-02, по платежным поручениям от 11.06.2014 № 114, от 05.02.2017 № 115 за период с 11.06.2014 по 05.02.2017 (970 дней): 970 000 руб. *970*0,1% = 970 000, с учетом п. 14.1 договора = 100 000 руб.

- по договору № 14/03-3, по платежному поручению от 08.05.2014 № 60  за период с 08.05.2014 по 05.02.2017 (1 005 дней): 500 000 руб.*1 005*0,1% = 502 500, с учетом п. 14.1 договора = 50 000 руб.

- по договору № 14/03-4, по платежному поручению от 08.05.2014 № 61 за период с 08.05.2014 по 05.02.2017 (1 005 дней): 500 000 руб.*1 005*0,1% = 502 500, с учетом п. 14.1 договора = 50 000 руб.

Вместе с тем, истец с учетом пункта 14.1 договора произвел расчет пени с учетом ограничений - не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ. 

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет пени произведен арифметически верно; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

На основании изложенного, с ответчика за просрочку выполнения (сдачи) работ по договорам от 14.03.2014 № 14/03-1, № 14/03-2, № 14/03-3, № 14/03-4 подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2017 по 19.10.2017 в размере 196 109 руб. 59 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 000 000 руб. за период с  05.02.2017 по 19.10.2017, согласно следующего расчета:

- за период с 05.02.2017 по 26.03.2017 (50 дней): 3 000 000 руб.*50*10%/365 = 41 095 руб. 89 коп.

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 3 000 000 руб.*36*9,75%/365 = 28 849 руб. 32 коп.

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 3 000 000 руб.*48*9,25%/365 = 36 493 руб. 15 коп.

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день): 3 000 000 руб.*91*9%/365 = 67 315 руб. 07 коп.

- за период с 18.09.2017 по 19.10.2017 (32 дня): 3 000 000 руб.*32*8,50%/365 = 22 356 руб. 16 коп.

При проверке представленного истцом расчета процентов судом установлено, что расчет произведен исходя из действующих в соответствующие периоды ставок банковского процента и числа дней в году.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.

Как указано выше и установлено судом, договоры от 14.03.2014 № 14/03-1, № 14/03-2, № 14/03-3, № 14/03-4, в рамках исполнения которых истцом были перечислены денежные средства ответчику, расторгнуты истцом в одностороннем порядке 05.02.2017. 

Следовательно, истцом правомерны начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса с указанной даты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2017 по 19.10.2017 в сумме 196 109 руб. 59 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по день фактического исполнения, суд пришел к следующему.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 000 000 руб. с 20.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 40 481 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 40 481 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ИРКУТСКИЙ ОСТРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 109 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 20.10.2017 года по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ИРКУТСКИЙ ОСТРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 481 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова