324/2023-334109(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76620/2023-ГК

Дело № А40-157464/22

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года  по делу № А40-157464/22, принятое судьей В.В. Дудкиным,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыболов-Н»  

(ОГРН: 

<

***>, 105066, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ  Басманный, ул Старая Басманная, д. 33, этаж/помещ. 1/I, комн. 2)  

к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)  

третье лицо: Правительство Москвы о признании права на применение льготной ставки при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика и третьего лица: ФИО2 по доверенностям от 04.10.2023 и  04.10.2023, диплом ААА 2102110 от 24.06.2011;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболов-Н» 

(далее – ООО «Рыболов-Н», истец) обратилось с иском к Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании за истцом  права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде  предоставления льготной ставки арендной платы по договору № 01-00597/03  

от 30.06.2003 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения)  общей площадью 295,4 кв.м., находящегося в собственности г. Москвы,  расположенного по адресу: 

<

...> в период  

с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4 750 рублей за кв.м. в год, в период с 01.01.2022 

в размере 5 000 рублей за кв.м. в год согласно пункту 1 Постановлению Правительства  города Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство г. Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  решение от 14.12.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу  

 № А40-157464/2022, оставлено без изменения. 

ООО «НПФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя за  представительство в судах трех инстанций в общем размере 235 000 рублей, из которых  судебные издержки в Арбитражном суде г. Москвы в размере 100 000 рублей, судебные  издержки в Девятом Арбитражном апелляционном суда в размере 75 000 рублей  

и судебные издержки в Арбитражном суде Московского округа в размере 60 000 рублей. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2023 заявление  удовлетворено частично, в сумме 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части  судом отказано.  

Истец и третье лицо не согласились с принятым решением и обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на чрезмерность  заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2023 представитель ответчика  и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица,  исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение заявления о  взыскании судебных расходов ООО «НПФ» представило: договор от 02.06.2023  

 № 19 на оказание юридических услуг и представительство в суде, акт об оказании  услуг от 13.07.2023; договор от 14.12.2022 № 15 на оказание юридических услуг и  представительство в суде, акт об оказании услуг от 28.03.2023; договор от 22.06.2022  

 № 30 на оказание юридических услуг и представительство в суде, акт об оказании  услуг от 13.12.2022, заключенные между ООО «Рыболов-Н» и ООО «НПФ».  

Между ООО «Рыболов-Н» (цедент) и ООО «НПФ» (цессионарий) заключен  договор уступки права требования от 13.07.2023, в соответствии с которым  

к ООО «НПФ» перешло право требование к Департаменту судебных издержек,  понесенных ООО «Рыболов-Н» в рамках рассмотрения дела № А40-157464/22 в общем  размере 235 000 рублей.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  

обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу на основании закона.  

Следовательно, все права и обязанности ООО «Рыболов-Н» по договорам  № 30 от 22.06.2022, № 115 от 14.12.2022, № 19 от 02.06.2023, перешли к ООО «НПФ». 

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции отметил, что  продолжительность рассмотрения дела не превысила установленных законом сроков с  учетом рассмотрения дела в трех инстанциях, исходя из количества судебных  заседаний, в связи с чем, разумная сумма, подлежащая взысканию с Департамента  

за представительство в судах трех инстанций 140 000 рублей (60 000 рублей – суд  первой инстанции, 50 000 рублей – суд апелляционной инстанции, 30 000 рублей – суд  кассационной инстанции).  

Доводы апелляционной жалобы заявителей подлежат отклонению исходя из  следующих оснований.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Исходя из позиции пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Исходя из позиции пункта 11 указанного Постановления разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В пункте 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из позиции пункта 13 Постановления разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд сделал обоснованный  вывод о чрезмерности заявленных в сумме 235 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя и считает возможным удовлетворить заявление в размере 140 000 рублей  (за оказание юридических услуг в трех инстанциях).  

Отклоняя доводы о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату  услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма в размере  

140 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного  спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества  судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех  судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в первой,  апелляционной и кассационной инстанциях.  

Ссылка заявителей жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что  лицо, осуществляющее представительские услуги в рамках настоящего спора  (Исполнитель), не причисляет себя к числу известных юристов в России, способных  предоставлять широкий спектр высококвалифицированных юридических услуг,  ссылаясь на позиции в различного рода рейтингах, критериями составления которых  являются качество и профессионализм работы юристов подлежит отклонению, как  противоречащая позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», исходя из которой, разумность судебных издержек на оплату  услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта,  

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по  делу № А40-157464/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Левченко Н.И.