ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15433/2018

Дело № А40-204445/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ «Дирекция дорожного строительства» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-204445/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1639), 

по заявлению ГКУ «Дирекция дорожного строительства»

к МТУ Ростехнадзора

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 20.04.2018, ФИО3 по дов. от 09.01.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 24.07.2017, ФИО5 по дов. от 14.03.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (заявитель, ГКУ «Дирекция дорожного строительства») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 26.07.2017 № 386-Г/3.3-27/Вн.о.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГКУ «Дирекция дорожного строительства» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МТУ Ростехнадзора с целью проверки фактов, изложенных в представлении должностного лица, на основании распоряжения от 07.07.2017 № 2592-р проведена внеплановая выездная проверка ГКУ «Дирекция дорожного строительства» в отношении объекта капитального строительства «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области», расположенного по адресу: г. Москва, г. Красногорск, Московской области (Объект).

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано Прокуратурой г. Москвы - решение о согласовании от 11.07.2017 № 7/31-08-422-2017.

Проверкой установлено, что на Объекте ведутся строительные работы.

Проектная документация по объекту имеет положительное заключение государственной экспертизы от 25.09.2015 № 1315-15/ГГЭ-10152/04, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России», выданное в порядке п. 5.1 ч. 1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство Объекта осуществляется на основании разрешений на строительство: RU50-10-3879-2016 от 14.01.2016, сроком действия до 14.08.2019; RU50-47-8550-2017 от 12.07.2017, сроком действия до 12.0.2021, выданных Министерством строительного комплекса Московской области.

МТУ Ростехнадзора посчитало, что в нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 51, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заказчик не направил извещение о начале строительства Объекта в Ростехнадзор, а также допущено строительство в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Заказчиком при строительстве Объекта на основании государственного контракта от 29.12.2015 № 76/2015 является ГКУ «Дирекция дорожного строительства».

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.07.2017 № 419-Г/3.3-27/вн.о.

Во соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ГКУ «Дирекция дорожного строительства» выдано предписание от 26.07.2017 № 386-Г/3.3-27/Вн.о. об устранении нарушений в срок до 28.08.2017.

Полагая предписание от 26.07.2017 недействительным, ГКУ «Дирекция дорожного строительства» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия государственного органа на выдачу предписания следуют из норм ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются документы: в соответствии с настоящей статьей.

В настоящем случае в нарушение требований указанных норм строительство Объекта осуществляется на основании разрешений, выданных исполнительным органом государственной власти одного субъекта Российской Федерации - Московской области, кроме того заказчик не направил извещение о начале строительства Объекта в Ростехнадзор.

Таким образом, оспариваемое предписание МТУ Ростехнадзора соответствует нормам законодательства о градостроительной деятельности.

Законное предписание государственного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы, что объект разделен на различные пусковые комплексы не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании права и не имеющий правового значения для дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм права надуманные, а допущенные судом первой инстанции опечатки могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-204445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                                       Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.