ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26787/2017

Дело № А40-210657/16

г. Москва

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.Н. Григорьев, Е.Б. Расторгуев, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕАЛТОРГ"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. по делу № А40-210657/16, по иску ООО "ОМЕГА" к ООО "РЕАЛТОРГ" третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4 об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца на дизайн чайника электрического Galaxy GL0201

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО5 (доверенность от 23.11.2016 г.); от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответсвтенностью «РЕАЛТОРГ» прекратить нарушение исключительных прав истца на дизайн чайника электрического Galaxy GL0201. 

Обращение с иском последовало в связи с наличием, по мнению истца, в действиях ответчика использования без согласия правообладателя произведение дизайна, права на который принадлежит истцу. 

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. исковые требования удовлетворены посредством обязания Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛТОРГ" прекратить нарушение исключительных прав Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"  на дизайн чайника электрического Galaxy GL0201, заключающееся в предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей чайника электрического LIRA LR 0104. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент рассмотрения спора между сторонами отсутствовал спор о праве. Ответчиком спорная продукция не реализовывалась, представленные истцом скриншоты о предложении спорной продукции к продаже не заверены нотариально и не представлено доказательств того, что ответчик является владельцем сайта и правообладателем торгового знака Lira. Также ответчик указал на то, что спорные чайники являются изделием промышленного производства, в связи с чем, особенности внешнего вида должны регулироваться нормами патентного права, однако в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что истец является обладателем патента на внешний вид изделия. 

Таким образом, по мнению ответчика, фактические обстоятельства дела противоречат выводам суда первой инстанции, в связи с чем, имеются правовые основания для отмены принятого судом решения и отказе в удовлетворении иска. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец является правообладателем товарного знака Galaxy (бытовая техника). 

Дизайн бытовой техники, содержание руководств по эксплуатации, дизайн потребительской упаковки разрабатывались сотрудниками Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» и являются в силу положений ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальной собственностью указанного Общества. 

Права истца на дизайн чайника электрического и на идеи, изложенные в руководствах по эксплуатации, подтверждаются представленными в материалы дела дизайн-проектом внешнего вида чайника электрического Galaxy GL0201, утвержденным директором Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» 23.12.2014 г., распоряжением № 2 от 01.04.2016 г. "Об утверждении содержания Руководства по эксплуатации для чайников электрических Galaxy", распоряжением № 1 от 01.04.2016 г. "Об утверждении содержания Руководства по эксплуатации для термопотов Galaxy". 

С учетом того обстоятельства, что дизайн разработан сотрудниками истца, с участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники истца ФИО3 и ФИО4

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и ФИО2, сотрудники ответчика. 

Как указывает истец, в июне 2016 г. ему стало известно, что ответчик незаконно использует объекты интеллектуальной собственности истца, а именно на сайте http://lira-opt.сom/ ответчик предлагает к продаже чайник электрический LIRA LR 0104 (http://lira-opt.com/index.php?id=8), дизайн и цветовые решения которого, согласно утверждениям истца, полностью скопированы с чайника электрического Galaxy GL0201. При этом, руководства по эксплуатации товара, предлагаемого ответчиком к продаже (чайники, термопоты) копируют руководства по эксплуатации таких же товаров истца (содержание и внешний вид полностью совпадают). 

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель также может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет за собой ответственность. 

В силу положений п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. 

Суд первой инстанции, указывая на доказанность со стороны истца обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, связанного с нарушением исключительных прав истца, сослался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения дизайна являются объектом авторских прав и, исходя из п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом. 

В соответствии с п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей. Дизайн чайника Galaxy GL0201 создан трудом сотрудников истца ФИО3 и ФИО6, которые являются авторами, а истец в силу п.2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации является обладателем исключительных прав на дизайн чайника Galaxy, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно дизайн-проектом, подтверждающим факт того, что 18.12.2014 г. третьи лица ФИО3. и ФИО4 предоставили на утверждение директору истца разработанный ими дизайн- проект чайника электрического и последующего его утверждения, трудовыми договорами, заключенными между истцом и авторами - ФИО3., ФИО4, соглашением о служебных произведениях, заключенным истцом с авторами. 

 Как правильно установлено судом первой инстанции истец является обладателем исключительного права, которое является смежным в силу п. 2 ст. 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите наряду с авторским правом в силу положений ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с п.1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, в то время, как рассматриваемый в настоящем деле объект дизайна в силу положений ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объектам авторского права. 

В части иных доводы ответчика, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно установил, что представленными в материалы дела фотографиями чайников подтверждается, что чайник LIRA LR0104 является копией чайника Galaxy GL0201, каталог бытовой техники LIRA на 17 страницах содержит на странице 2 предложение о выгодных условий сотрудничества, преимущества поставщика, на странице 5 представлена информация о Чайниках электрических LIRA LR0104; на странице 17 представлена ссылка на контактные адреса электронной почты и страницы Интернет-сайта), прайс-листом на 15.08.2016 г. в табличной форме на 20 страницах, на 15 странице которого  в разделе «5. Бытовая техника» указаны чайники электрические LIRA LR0104 бело-зеленый и бело-синий, что  доказывает, что чайники электрические LIRA LR0104 имеются в ассортименте товара, предлагаемого ответчиком к продаже), прайсом с фотографиями товара LIRA, на второй странице которого представлены фотографии чайников электрических LIRA LR0104 с описанием, указана базовая цена в 5 долларах, что подтверждает тот факт, что чайники рекламируются ответчиком, а указание цены подтверждает предложение к продаже,  рекламными листовками чайников LIRA с указанием в них цены в долларах со ссылкой на то, что цена является базовой, а скидку нужно уточнить у менеджера, что подтверждает, что ответчик предлагает к продаже чайники LIRA LR0104), договор поставки, поставщиком по которому выступает ответчик в свою очередь подтверждает тот факт, что поставщиком ранее предлагаемого товара LIRA является ответчик, прайс-листом LIRA 01.02.2017 с фотографиями товара, которые подтверждают, что чайники электрические LIRA LR0104 в феврале 2017 г. предлагались к продаже, прайс-листом по состоянию на 21.03.2017 г. в табличной форме, в тексте которого на странице 5 представлена информация о стоимости и количестве чайников электрических LIRA LR0104, прайс-листом «Акция на март», на первой странице которого приведены чайники электрические LIRA LR0104, стоимость которых определяется в зависимости от количества штук в поставляемой партии, прайс-листом по состоянию на 28.03.2017 г. в табличной форме, на странице 5 которого представлена информация о стоимости и количестве чайников электрических LIRA LR0104. 

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил наличие в действиях ответчика нарушений исключительных прав истца. 

При этом суд первой инстанции дал правовую оценку возражениям ответчика, которые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами,  связи с чем, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не опровергал факт того, что он реализует чайники LIRA LR0104. Более того, ответчик указывал на то, что реализация чайников со спорным товаром прекращена.

Вместе с тем, указанные утверждения ответчика об отсутствии спора о праве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно прайс-листом LIRA 01.02.2017 с фотографиями товара, прайс-листом по состоянию на 21.03.2017 г. в табличной форме, прайс-листом по состоянию на 28.03. 2017 г. также в табличной форме, распечаткой страниц с сайта lira.opt.com по состоянию на 20.02.2017 г., распечатками страницы с сайта lira.opt.com по состоянию на 21.03.2017 г., в связи с чем, суд первой инстанции по состоянию на дату принятия решения по существу спора правильно пришел к выводу о том, что ответчик, заявив о прекращении нарушения, предоставил неверную информацию. В свою очередь, нарушение с его стороны исключительных прав продолжалось. 

Таким образом, ответчик на дату принятия решения по делу в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о законности использования им дизайна чайника Galaxy GL0201, права на которые принадлежат истцу. 

Также апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что в обоснование заявленных требований истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, оформленных в нотариальном порядке, поскольку об указанных обстоятельствах ответчик не заявлял в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения иска, также представляя доказательства, нотариально не заверенные, а суд оценивал их достоверность и допустимость, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу о том, что ответчик использует объект авторского права истца в спорной продукции, установил наличие вины ответчика,  не доказал того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

Апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой  инстанции,  и,  суд,  оценив  их  в  совокупности  на  основании  статей  67-68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую  оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Исходя  из  изложенного, судом  первой  инстанции  дана  надлежащая  оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. по делу № А40-210657/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Взыскать с ООО "РЕАЛТОРГ"  в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи       А.Н. Григорьев

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев