ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-252/2023

г. Москва

13 февраля 2023 года

Дело № А40-195324/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТимберТранс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022г. по

делу № А40-195324/22

по иску ООО «Циклон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ТимберТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 268 905 руб. 20 коп.; неустойки,

начисленной за нарушение сроков оплаты Товара, по состоянию на 02.09.2022г. в

размере 20 556 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Циклон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ТимберТранс» o взыскании долга за поставленный товар в размере 1 268 905 руб. 20 коп.; неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты Товара, по состоянию на 02.09.2022г. в размере 20 556 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022г. по делу № А40-195324/2022 взыскано с ООО «ТимберТранс» в пользу ООО «Циклон» долг 1 268 905  руб. 20 коп., неустойку 888 руб. 23 коп., а также 25 507 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТимберТранс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленную и приобщенную к материалам настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.01.2023 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ с приложением электронной переписки, которая приоьщена к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2021г. между ООО «Циклон» (поставщик) и ООО «ТимберТранс» (покупатель) был заключен договор поставки № П21130-49, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2 Договора характеристики товара, такие как: наименование, количество, ассортимент товара, а также срок и место доставки определяются в соответствии с согласованными и подписанными Сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификацией № 1, подписанной сторонами 13.01.2022 г. («Спецификация»), Истец принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить технику: теплообменник торговой марки Cyclone, модель SHW-59685-2740xl550x2R, в количестве 10 (десяти) штук («Товар»).

Согласно п. 5.1 Договора цена и порядок оплаты Товара определяется в согласованной Сторонами Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1 Спецификации сумма, подлежащая выплате за Товар, составляет 2 537 810 руб. 40 коп.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Спецификации Ответчик обязался внести авансовый платеж в размере 50 % от цены Товара в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета. Оставшуюся сумму Ответчик обязался внести в течение 5 (пяти) банковских дней после отгрузки Товара и выставленного Истцом счета на оплату.

11.02.2022 г. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца авансовый платеж в размере 1 268 905 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2022 № 90096.

Истец 17.03.2022 г. передал Товар Ответчику, что подтверждает универсальный передаточный документ от 17.03.2022 г. № п/п 1-10 ЦМ0000000328. Ответчик принял Товар без замечаний и в дальнейшем претензий по качеству не заявлял.

Оставшуюся сумму в размере 1 268 905 руб. 20 коп. Ответчик должен был уплатить не позднее 24.03.2022г.

Ответчик не произвел окончательный платеж за поставленный Товар.

03.08.2022г. Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако Ответчик оставил претензию Истца без удовлетворения.

Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с договором в согласованных сторонами спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1. договора Истец начислил Ответчику неустойку за период с 25.03.2022 по 02.09.2022г. в размере 20 556 руб. 26 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением o взыскании задолженности в размере 1 268 905  руб. 20 коп., и неустойки за период с 25.03.2022 по 02.09.2022г. в размере 20 556 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ответчиком не было представлено допустимых  доказательств оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 25.03.2022 по 02.09.2022г. в размере 20 556 руб. 26 коп. в части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленная  истцом в суд апелляционной инстанции электронная переписка, приобщенная судом на основании ст. 268 АПК РФ является неотносимым доказательством ст. 67 АПК РФ, поскольку  переписка сторон осуществлялась по иным  электронным адресам, нежели адреса указанные в договоре, в связи с чем установить  лиц, участвующих в переписке не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с договором в согласованных сторонами спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1. договора Истец начислил Ответчику неустойку за период с 25.03.2022 по 02.09.2022г. в размере 20 556 руб. 26 коп.

Ответчик не согласился с расчетом Истца, указал, что с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. невозможно начисление каких-либо штрафных санкций (неустойки), в связи с действием моратория; и представил контррасчет неустойки за период с 25.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 888 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом неустойки, представленным Ответчиком, а возражения Истца о том, что действие моратория распространяется только на субъектов банкротства отклонил.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление № 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подл. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ)*(2). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. невозможно начисление неустойки в связи с действием моратория, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что неустойка может быть начислена только за период с 25.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 888 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022г. по делу № А40-195324/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТимберТранс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                              Е.Н. Янина

 

Судьи                                                                                                            В.Р. Валиев

 

О.О. Петрова