ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58650/23-58-425

02 июня 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "ТРИАЛ МАРКЕТ" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА НАБ., Д. 15, К. 22, ПОМЕЩ. 601, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЗАГРАТА" (129085, 

<

...>, ПОМ 4 ОФ 7, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №ТМ1792/16 от 01.06.2016г. в размере 88.588,72 неустойки за период 28.02.2023г.-10.03.2023г. в размере 1.062,70 руб.,  неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 11.03.2023г.,  

 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023г. принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ТРИАЛ МАРКЕТ" к ответчику ООО "ЗАГРАТА" о взыскании задолженности. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.05.2023г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ТМ1792/16 от 01.06.2016г. в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю товары в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары. 

Согласно п. 3.4. договора  оплата за каждую партию товара осуществляется:

А) путем внесения перечисления 100% предоплаты;

Б) в течение 21 календарных дней от даты поставки соответствующей партии товара Поставщиком. 

В соответствии с п. 3.5. договора Стороны согласовали вариант Б для оплаты поставляемых товаров.

Судом установлено, что ответчику в период с 26.01..2023г. по 04.02.2023г. поставлен товар в полном объеме на общую сумму 112.758,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД за указанный период, УПД подписаны представителями сторон, удостоверены печатями организаций. 

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составляет 88.558,72 руб., доказательства обратного не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. 

Довод ответчика о том, что истец  не доказал, что УПД подписаны уполномоченным лицом, отклоняются судом ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 4.2 Договора Полномочия представителя Покупателя на получение товара считаются явствующими из обстановки, если материально ответственное лицо, получающее доставленный Поставщиком (его представителем или перевозчиком) товар, скрепляет свою подпись о получении товаров на экземпляре сопроводительного документа, остающегося у поставщика (перевозчика) печатью или штампом Покупателя..

Подписи лица, подписавшего УПД со стороны ответчика, скреплены оттиском печати организации ответчика. Тот факт, что данные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт подписания документов лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г.  об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства того, что лицо, подписавшее УПД, в период поставки не было уполномочено на получение товара, ответчиком в материалы дела не представлено,  о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Согласно п. 5.1.  договора В случае нарушения срока оплаты переданных товаров Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере 0.3 % от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период 28.02.2023г.-10.03.2023г. в размере 1.062,70 руб. суд находит его обоснованным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, установленный договором размер неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЗАГРАТА"  в пользу ООО "ТРИАЛ МАРКЕТ" задолженность в размере 88.588 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 72 коп., неустойку в размере 1.062 (одна тысяча шестьдесят два) руб. 70 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЗАГРАТА" в пользу ООО "ТРИАЛ МАРКЕТ" неустойку на основании п. 5.1. договора, начисленную на сумму основной задолженности в размере 88.558 руб. 72 коп., начиная 11.03.2023г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

                                                                                      Жура О.Н.