АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-8081/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018 

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКФ "Нефтегазспецстрой" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "СЭМ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 100 651,04 руб.,  

третье лицо - ООО  «Подводгазэнергосервис».

при участии в заседании:

от истца - без участия; от ответчика – ФИО2 директор, от третьего лица – без участия

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нефтегазспецстрой" обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" о взыскании 95 900 руб.  основного долга по договору поставки № 01/03/2017 от 1 марта 2017 года,  4751,04 руб. процентов. 

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара по указанному договору. 

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск,  дополнение к отзыву, в которых он, помимо прочего, указал, что передача товара покупателю производится на согласованном с покупателем месте разгрузки по адресу: Томская обл. Кожевниковский район, п. Киреевск, поставка товара осуществлялась подрядчику истца ООО «Подводгазэнергосервис РДЦ «ПОДМОСКОВНЫЙ», объекты которых находились на территории Кожевниковского района Томской области, согласно товарно-транспортным накладным, получателем товара является только ООО «Подводгазэнергосервис РДЦ «ПОДМОСКОВНЫЙ», товар поставлялся согласно графика в ассортименте и по ценам указанных в спецификациях к данному договору, на основании счетов на оплату, оставшаяся часть товара в количестве 7 единиц до сегодняшнего дня не поставлена по причине   того,    что   ООО   «Подводгазэнергосервис   РДЦ   «ПОДМОСКОВНЫЙ» систематически отодвигал сроки поставки железобетонных плит на свои объекты, ссылаясь на неподготовленность самих объектов к приемке продукции. Эти обстоятельства явились основанием недопоставки продукции, что соответственно  затруднило   полное   выполнение  условий  договора,   заключенного  с  истцом. 

В судебном заседании представитель ответчика указал, что согласно спецификаций к договору передача товара производится на согласованном месте разгрузки ООО  «Подводгазэнергосервис», в товарно-транспортных накладных указано лицо, которое принято товар от имени ООО ПКФ "Нефтегазспецстрой" - ООО  «Подводгазэнергосервис РДЦ «Подмосковный» ОГРН 

<

***>,  в некоторых также ООО «Подводгазэнергосервис РДЦ «Подмосковный», только ОГРН 

<

***>. Однако от приемки того товара, за который просит истец вернуть оплату, его представитель (на месте согласованном в договоре) принимать товар не стал. Товар туда доставлен. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО  «Подводгазэнергосервис».

Согласно сведения из ЕГЮЛ юридическое лицо – с  ОГРН 

<

***> не значится, имеется только с ОГРН 

<

***> - ООО  «Подводгазэнергосервис», которое привлечено к участию в деле. Иного суду не удалось установить. Стороны не представили иных сведений о третьем лице.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в котором  третьим лицом изложены доводы, указано на то, что стороной договора поставки третье лицо не является, товарно-транспортные накладные, которые представил ответчик могут подтверждать только факт заключения договора перевозки, но не факт приемки товара.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей истца и третьего лица сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 01/03/2017 от 1 марта 2017 года (договор).  Согласно п.1.1. поставщик обязуется поставить покупателю на условиях настоящего договора товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях. 

Ответчик по договору поставил истцу продукцию согласно товарным накладным и акту на общую сумму 474 902,97 руб. (л.д. 19-25 т. 1).

Истец, в свою очередь, перечислил ответчику денежные средства в сумме 570 802,97 руб. 

Истец направлял требования о возврате излишне перечисленных средств (л.д. 31-40 т.д. 1) в размере 95 900 руб. 

Денежные средства ответчиком не были возвращены.

Истец направил ответчику претензию, где уведомил ответчика о расторжении договора поставки, просил вернуть денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

Как следует из представленных в материалы дела спецификаций к договору (т.1 л.д. 13-18) сроки поставки были между сторонами оговорены, в указанный срок товар на оставшуюся часть суммы в размере 95 900 руб. не передан покупателю. 

В своей претензии от 07.05.2018г. истец просил вернуть ему указанную сумму в размере 95 500 руб., тем самым своими действиями, как полает суд, заявил об отказе от исполнения договора в части поставки на указанную сумму.

Ответчик факт получения от истца денежных средств не оспорил, доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата суммы переплаты не представил. Основываясь на изложенном, суд признает требование истца о взыскании 95 900 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отклоняет за необоснованностью довод ответчика о том, что поставка товара осуществлялась подрядчику истца ООО «Подводгазэнергосервис РДЦ «ПОДМОСКОВНЫЙ», объекты которых находились на территории Кожевниковского района Томской области.

Согласно товарно-транспортным накладным, получателем товара является только ООО «Подводгазэнергосервис РДЦ «ПОДМОСКОВНЫЙ» (л.д. 151 т. 1, л.д. 12, 16, 17,22-25 т. 2), товарные накладные на товар, перечисленный в указанных  товарно-транспортных накладных, истцом не подписаны. Доказательств наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом или  ООО «Подводгазэнергосервис РДЦ «ПОДМОСКОВНЫЙ» в материалы дела не представлено, доказательства того, что третье лицо или  ООО «Подводгазэнергосервис РДЦ «ПОДМОСКОВНЫЙ» было уполномочено получать товар от имени истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств получения товара истцом на сумму 95 900 руб. в материалы дела не представлено,  то, что товар передавался третьему лицу согласно графику в ассортименте и по ценам указанных в спецификациях к договору, на основании счетов на оплату, не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом.

Прочие доводы ответчика и третьего лица рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  4 751,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 07.11.2017 по 11.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. В связи с чем, требование истца о взыскании 4751,04 руб.   процентов на сумму долга подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сибэнергомонтаж" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в пользу ООО ПКФ "Нефтегазспецстрой" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

95 900 руб. сумму долга, 4751,04 руб. сумму процентов,  4019, 53 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО ПКФ "Нефтегазспецстрой" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40, 47 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                        Воронина С. В.