АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3186/2023

24 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Боксит Тимана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора уступки права требования ничтожным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Урал» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя АО «Боксит Тимана» ФИО2 по доверенности от 11.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – АО «Боксит Тимана», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.01.2022 № П-Р-01/22 в сумме 3 333 300 руб. за товар, указанный в универсальных передаточных документах от 07.07.2022 № 75, от 20.10.2022 № 86, от 27.10.2022 № 91.

ООО «ТЛК Урал» в отзыве на исковое заявление от 25.04.2023 пояснило, что часть переданного ответчику товара закупалась ООО «ТЛК Урал» у ООО «Логос», с целью проведения расчётов с ООО «Логос» за приобретённый товар ООО «ТЛК Урал» предложило покупателю (АО «Боксит Тимана») перечислить денежные средства напрямую ООО «Логос», но с данным предложением АО «Боксит Тимана» не согласилось, в последующем ООО «ТЛК Урал» заключило с ООО «Логос» договор цессии, о чём 30.11.2022 по электронной почте и 02.12.2022 по почте был уведомлен ответчик, с 30.11.2022 АО «Боксит Тимана» могло произвести оплату задолженности только в пользу ООО «Логос» (л.д. 57, т.д. 1).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 26.04.2023, в котором указал, что узнал о состоявшейся уступке 09.12.2022, а платёжное поручение на перечисление оплаты по договору поставки в пользу ООО «ТЛК Урал» сформировано 08.12.2022 и исполнено 13.12.2022; договор цессии между ООО «ТЛК Урал» и ООО «Логос» является ничтожной сделкой, так как уступка права требования запрещена пунктом 10.3 договора поставки, а покупатель согласия на уступку не давал, договор цессии заключён с целью вывода активов ООО «ТЛК Урал» в условиях блокировки расчётного счёта поставщика; сделки между ООО «ТЛК Урал» и ООО «Логос» не имеют разумного хозяйственного объяснения – стоимость товара по спецификации № 1 от 29.07.2022 между ООО «ТЛК Урал» и ООО «Логос» умышленно завышена на 170 000 руб. для образования равнозначной задолженности ООО «ТЛК Урал» перед ООО «Логос» с целью дальнейшего заключения договора уступки права требования и вывода активов ООО «ТЛК Урал» (л.д. 61-65, т.д. 1).

26.04.2023 от АО «Боксит Тимана» поступило встречное исковое заявление о признании ничтожным договора уступки права требования от 29.11.2022, заключённого между ООО «Логос» и ООО «ТЛК Урал», по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальный иск (л.д. 71-73, т.д. 1).

Определением от 12.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО «Логос» в отзыве на встречный иск и в возражениях на отзыв от 22.05.2023 указало, что при заключении договора уступки права требования ООО «Логос» удовлетворяло свой законный интерес, заключавшийся в получении оплаты за поставленный ООО «ТЛК Урал» товар; соглашение между кредитором и должником о запрете передачи требования не лишает уступку силы; встречный иск направлен на прикрытие незаконного поведения АО «Боксит Тимана» - оплаты 13.12.2022 ненадлежащему лицу; договор цессии не может быть оспорен по банкротным основаниям, так как права на предъявление иска в интересах кредиторов у АО «Боксит Тимана» нет (л.д. 109-111, 117-120, т.д. 1). 

ООО «ТЛК Урал» в возражениях на встречный иск пояснило, что после заключения договора поставки цены существенно выросли, в связи с чем ООО «ТЛК Урал» было вынуждено закупать товар по минимально возможным ценам, первоначально ООО «Логос» предлагало произвести поставку за 3 500 000 руб., но по результатам переговоров цена договора снижена до 3 333 300 руб., отказ от поставки повлёк бы большие потери для ООО «ТЛК Урал»; уступка совершена с целью погашения задолженности перед ООО «Логос»; ООО «ТЛК Урал» и ООО «Логос» не аффилированы друг с другом; ограничения по счетам связано с тем, что контрагент ООО «ТЛК Урал» в Казахстане не исполнил своих обязательства и не вернул деньги, данный конфликт решается (л.д. 127-128, т.д. 1).

Определением от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мир», являющееся поставщиком переданного ответчику товара.

От ООО «Мир» поступил отзыв на исковое заявление от 25.07.2023, согласно которому ООО «Логос» приобрело у ООО «Мир» ремкомплект насоса и сварочный агрегат за 3 233 301 руб., для каких целей и для кого закупался товар ООО «Мир» не известно (л.д. 46, т.д. 2).

АО «Боксит Тимана» в письменных пояснениях от 05.09.2023 сообщило, что ООО «ТЛК Урал» в 2021-2022 годах являлось ответчиком по 8 судебным делам с общим размером требований более 30 000 000 руб., так как сведения о задолженности ООО «ТЛК Урал» размещены в свободном доступе, ООО «Логос», проявив должную осмотрительность и разумность, следовало отказаться от заключения договора цессии (л.д. 68-70, т.д. 2).

ООО «Логос»  представило возражения на пояснения ответчика от 12.09.2023, где указало, что по состоянию на 29.11.2022 в отношении ООО «ТЛК Урал» не было принято решений о взыскании денежных средств, само по себе наличие судебных споров не свидетельствует о неплатежеспособности контрагента; АО «Боксит Тимана», ставит в упрёк ООО «Логос» заключение договора цессии, однако ответчик в тот же период принимал от ООО «ТЛК Урал» исполнение (л.д. 72-73, т.д. 2).

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «ТЛК Урал» ФИО1

ФИО1 23.10.2023 представил, в котором поддержал встречный иск, указав, что договор уступки права требования заключён в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам ООО «ТЛК Урал», с нарушением пункта 10.3 договора поставки о запрете передачи прав и обязанностей без согласия АО «Боксит Тимана». Временный управляющий обращает внимание, что на момент совершения спорной сделки у ООО «ТЛК Урал» имелись неисполненные обязательства на сумму более 30 254 276 руб. 14 коп., ООО «ТЛК Урал» выступал ответчиком по делам №№ А40-106476/2022, А60-43605/2022, А60-43981/2022, А60-45208/2022, А60-58390/2022, А60-62088/2022, А40-272956/2022, А60-69762/2022.

Представитель АО «Боксит Тимана» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Представитель АО «Боксит Тимана» пояснил, что, когда он позвонил по телефону третьего лица ООО «Мир», собеседник начал вести разговор об обстоятельствах взаимоотношений АО «Боксит Тимана» с ООО «ТЛК Урал», то есть проявил осведомлённость об этих обстоятельствах, этот собеседник также сказал, что не имеет отношения к ООО «Логос».  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Мотивированный отзыв от налогового органа в материалы дела не поступил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Боксит Тимана» (покупатель) и ООО «ТЛК Урал» (поставщик) был заключён договор поставки от 24.01.2022 № П-Р-01/22, по условиям которого поставщик обязался передавать товар по заявкам покупателя (л.д. 12-14, т.д. 1).

В соответствии со спецификациями №№ 3, 4 ООО «ТЛК Урал» должно было поставить товар на общую сумму 3 333 300 руб., в том числе ремкомплект насоса, гидромотор стоимостью 463 300 руб. (на условиях оплаты в течение 30 дней с момента получения товара покупателем) и сварочный агрегат стоимостью 2 870 000 руб. (на условиях оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика) (л.д. 15-16, т.д. 1)

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласования.

Передача ответчику товара подтверждается следующими универсальными передаточными документами на общую сумму 3 333 300 руб.:

- от 07.07.2022 № 75 на сумму 170 000 руб. (отметка о получении гидромотора покупателем 27.07.2022) (л.д. 17, т.д. 1),

- от 20.10.2022 № 86 на сумму 293 000 руб. (отметка о получении ремкомплекта насоса покупателем 31.10.2022) (л.д. 18, т.д. 1),

- от 27.10.2022 № 91 на сумму 2 870 000 руб. (отметка о получении сварочного агрегата покупателем 30.10.2022) (л.д. 19, т.д. 1).

Ремкомплект насоса и агрегат сварочный приобретены ООО «ТЛК Урал» у ООО «Логос» по цене 3 333 300 руб. (л.д. 33-34, т.д. 1), а гидромотор - за 164 900 руб. у ООО «Мир» (л.д. 132, т.д. 1). 

В письме от 24.08.2022 № 21 ООО «ТЛК Урал» в связи с введёнными налоговыми органами ограничениями просило АО «Боксит Тимана» не производить оплату по универсальному передаточному документу от 07.07.2022 № 75 до разблокировки расчётного счёта или до представления новых платёжных реквизитов (л.д. 66, т.д. 1).

ООО «ТЛК Урал» в письме от 27.10.2022 № 47 сообщило ООО «Логос», что не имеет возможности самостоятельно погасить задолженность и будет просить у АО «Боксит Тимана» оплатить товар (л.д. 35, т.д. 1).

В письме от 27.10.2022 № 31 ООО «ТЛК Урал» предложило АО «Боксит Тимана» перечислить причитающуюся ему оплату по договору поставки от 24.01.2022 № П-Р-01/22 на расчётный счёт ООО «Логос» (л.д. 67, т.д. 1).

ООО «ТЛК Урал» предлагало также заключить дополнительное соглашение от 27.10.2022 о замене поставщика на ООО «Логос» (л.д. 38-39, т.д. 1).

АО «Боксит Тимана» отказалось перечислять денежные средства в пользу ООО «Логос».

Письмом от 25.11.2022 № 61 ООО «ТЛК Урал» уведомило ООО «Логос» о том, что не смогло решить вопрос о перечислении 3 333 300 руб. за счёт АО «Боксит Тимана» и предложило погасить задолженность путём заключения договора уступки права требования (л.д. 40, т.д. 1).

Между ООО «ТЛК Урал» (цедент) и ООО «Логос» (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 29.11.2022 о передаче ООО «Логос» задолженности АО «Боксит Тимана» по договору поставки от 24.01.2022 № П-Р-01/22 в сумме 3 333 300 руб. (л.д. 20-21, т.д. 1).

Подписанное ООО «ТЛК Урал» и ООО «Логос» совместное уведомление об уступке направлено ответчику по электронной почте 30.11.2022 (л.д. 22-25, т.д. 1). По почте данное уведомление получено АО «Боксит Тимана» 09.12.2022 (л.д. 26-28, т.д. 1).

В письме от 07.12.2022 № 1365 АО «Боксит Тимана» уведомило ООО «ТЛК Урал» о намерении произвести оплату на счёт ООО «ТЛК Урал» в связи с недействительностью уступки (л.д. 29-30, т.д. 1).

Платёжными поручениями от 13.12.2022 № 8479 на сумму 293 300 руб., от 13.12.2022 № 8478 на сумму 170 000 руб., от 13.12.2022 № 8477 на сумму 2 870 000 руб. АО «Боксит Тимана» погасило задолженность перед ООО «ТЛК Урал» в полном объёме (л.д. 17-19, т.д. 1).

Полагая, что ответчик неправомерно проигнорировал договор уступки права требования, ООО «Логос» обратилось в суд с требованием о повторном взыскании стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования, если иное не установлено договором. 

Возложение на цедента ответственности перед цессионарием за получение денежных средств по уступленному требованию обусловлено принципом недопустимости ухудшения положения должника в результате смены кредитора.

Хотя судебная практика и допускает повторное взыскание по обязательству, если должник перечислил денежные средства в пользу цедента (первоначального кредитора) после получения уведомления об уступке права требования, для разрешения спора между должником и цессионарием (новым кредитором) необходимо оценивать разумность и добросовестность поведения цессионария (нового кредитора), а также причины, побудившие должника произвести исполнение цеденту (первоначальному кредитору).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13 по делу № А41-8198/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716 по делу № А75-5718/2015, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Покупатель, получивший уведомление об уступке права требования, исполнив требование цессионария (нового кредитора), рискует в будущем быть признанным соучастником схемы по выводу причитающихся продавцу денежных средств, с другой стороны, перечисление оплаты непосредственно продавцу может повлечь повторное взыскание в пользу цессионария (нового кредитора).

Покупатель не знает, будет ли возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) продавца, но, действуя разумно и добросовестно, он должен воздержаться от выполнения сомнительных указаний продавца.

В условиях данной правовой неопределённости добросовестный покупатель (должник) должен быть защищён от притязаний, как цедента, так и цессионария.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае АО «Боксит Тимана» при перечислении средств на счёт ООО «ТЛК Урал» действовало правомерно, в интересах собственной безопасности.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка с предпочтением, совершённая в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания писем ООО «ТЛК Урал» от 24.08.2022 № 21, от 27.10.2022 № 31, от 02.12.2022 № 37 усматривается, что АО «Боксит Тимана» знало о желании ООО «ТЛК Урал» перевести денежные средства ООО «Логос» в обход принятых налоговым органом ограничительных мер. 

Учитывая свою осведомлённость о намерении ООО «ТЛК Урал» оказать предпочтение ООО «Логос», ответчик обоснованно побоялся совершать сомнительную сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Логос». В противном случае имелся высокий риск привлечения АО «Боксит Тимана» к ответственности за соучастие в сокрытии денежных средств от кредиторов ООО «ТЛК Урал». 

Таким образом, АО «Боксит Тимана» с учётом сомнительного характера спорной уступки, в целях самозащиты, правомерно исполнило обязательство в пользу первоначального кредитора ООО «ТЛК Урал». 

В то же время совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Логос» проявило неосмотрительность при заключении договора уступки права требования от 29.11.2022. Так, ООО «ТЛК Урал» в письмах от 27.10.2022 №№ 47, 48 уведомляло ООО «Логос» об отсутствии возможности погасить задолженность за свой счёт; в письме от 25.11.2022 № 61 ООО «ТЛК Урал» сообщило ООО «Логос», что АО «Боксит Тимана» отказалось перечислять денежные средства на счёт ООО «Логос»; ООО «Логос» заключило договор уступки права требования несмотря на положения пункта 10.3 договора поставки о запрете передачи прав и обязанностей.

Доводы истца о том, что ООО «Логос» удовлетворяло свой правовой интерес, направленный на получение оплаты от ООО «ТЛК Урал» за поставленный товар, не могут быть приняты, поскольку заключение договора уступки права требования является нетипичным и опасным способом исполнения обязательства, соглашаясь на который цессионарий добровольно принимает на себя риск невозможности истребования денежных средств от должника, исполнившего обязательство в пользу цедента.

Утверждения ООО «Логос» о непоследовательности правовой позиции АО «Боксит Тимана» также являются необоснованными. АО «Боксит Тимана» в отношениях с ООО «ТЛК Урал» избрал стандартную модель расчётов – оплата по факту поставки. Оснований считать действия ответчика в данной части неразумными суд не усматривает. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу № А60-28722/2023 в отношении ООО «ТЛК Урал» введена процедура наблюдения, соответственно вероятность возврата денежных средств АО «Боксит Тимана» незначительна. 

Таким образом, интересы добросовестного покупателя АО «Боксит Тимана», который отказался участвовать в обходе блокировки расчётного счёта продавца, имеют приоритет над интересами поставщика ООО «Логос», неосмотрительно вступившего в договорные отношения с ООО «ТЛК Урал» и заключившего договор уступки права требования после того, как стало известно, что ООО «ТЛК Урал» не сможет самостоятельно оплатить товар.

На основании изложенного суд принимает платёжные поручения от 13.12.2022 № 8479 на сумму 293 300 руб., от 13.12.2022 № 8478 на сумму 170 000 руб., от 13.12.2022 № 8477 на сумму 2 870 000 руб. в качестве доказательств исполнения обязательств по договору поставки от 24.01.2022 № П-Р-01/22 и отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для признания договора уступки права требования от 29.11.2022 недействительным в связи с отсутствием у истца полномочий на оспаривание данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

В обоснование иска о недействительности договора уступки права требования АО «Боксит Тимана» ссылается на то, что ООО «ТЛК Урал» и ООО «Логос» преследовали цель вывести активы.

Вместе с тем у АО «Боксит Тимана» отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора уступки права требования недействительным по указанному основанию. 

Так как личность кредитора в денежном обязательстве не имеет существенного значения для должника, договор уступки права требования не может быть квалифицирован как сделка, влекущая для должника негативные последствия, что не исключает обязательности учёта уплаченных цеденту (первоначальному кредитору) сумм в счёт погашения задолженности перед цессионарием (новым кредитором).

В рассматриваемом случае права АО «Боксит Тимана» защищены путём признания обязательств по договору поставки исполненными. Полномочий действовать от имени арбитражного управляющего и кредиторов ООО «ТЛК Урал» истец по встречному иску не имеет.

Сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если её пороки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4) по делу № А41-39629/2019). 

Исходя из хронологии событий, суд приходит к выводу, что истец и третье лицо в момент уступки не имели умысла на получение двойной оплаты, то есть, применительно к взаимоотношениям с АО «Боксит Тимана», у спорной сделки отсутствует направленность на причинение вреда покупателю. Недобросовестная подача ООО «Логос» иска о взыскании уже погашенной задолженности сама по себе не влечёт ничтожности договора от 29.11.2022.

В рамках настоящего дела суд не уполномочен оценивать действительность сделки применительно к доводам о причинении вреда кредиторам. Договора уступки права требования по данному основанию может быть оспорен только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-28722/2023 лицами, указанными в статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к числу которых АО «Боксит Тимана» не относится. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.А. Кирьянов