Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-8545/2020

г. Ульяновск

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор и К» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская обл.,

о взыскании неустойки, 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор и К» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская обл., 

к Администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., 

о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, ФИО4 - паспорт, доверенность, диплом, 

                                                          У С Т А Н О В И Л :

            Администрация МО "Николаевский район" Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Строймеханизатор и К» о расторжении муниципального контракта №0168200003417002748-0060080-01 от 12.07.2017, взыскании неустойки в размере 210 044,81 руб.

            Определением суда от 27.07.2020 данное исковое заявление принято к производству.

            Определением от 18.08.2020 суд принял от ООО «Строймеханизатор и К» встречное исковое к Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту №0168200003417002748-0060080-01 от 12.07.2017 в размере 667 433,97 руб. 

        16.11.2020 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил расторгнуть муниципальный контракт №0168200002417002748-0060080-01 от 12.07.2017, заключенный между ООО «Строймеханизатор и К» и Администрацией МО «Николаевский район» Ульяновской области, а также взыскать с ООО «Строймеханизатор и К» пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 77 518,95 руб. 

        Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, исковые требования Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области удовлетворил частично, взыскал с ООО «Строймеханизатор и К» в пользу Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.05.2019 по 30.09.2019 в размере      77 518 руб. 95 коп. Взыскал с ООО «Строймеханизатор и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 101 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Строймеханизатор и К» оставил без удовлетворения.

        Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба ООО «Строймеханизатор и К» была оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное решение Арбитражного суда Ульяновской области – без изменения. 

        Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 были отменены в части взыскания с ООО «Строймеханизатор и К» в пользу Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области неустойки в размере 77 518,95 руб., отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строймеханизатор и К» и взыскания с ООО «Строймеханизатор и К» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 3 101 руб., и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

        Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 дело №А72-8545/2020 принято на новое рассмотрение.

        В судебном заседании представитель истца Администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и отзыве на встречный иск.

        Представители ответчика ООО «Строймеханизатор и К» в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном иске и письменных отзывах на иск.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.         

        В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

        Как следует из представленных документов, 12.07.2017 между ООО «Строймеханизатор и К» (Подрядчик) и Администрацией МО «Николаевский район» Ульяновской области (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0168200002417002748-0060080-01 на выполнение работ по строительству водопровода в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области, согласно локальных смет и сводного сметного расчета, которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта и в соответствии с рабочей документацией (п. 1.1 контракта). Цена контракта 24 195 338 руб. 60 коп. (п. 2.1 контракта). Сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 01.11.2018 (п. 4 контракта).

        31.10.2018 между ООО «Строймеханизатор и К» и Администрацией МО «Николаевский район» Ульяновской области заключено дополнительное соглашение к контракту, которым срок выполнения работ продлен до 01.05.2019.

        Объем выполняемых работ, функциональные, технические и качественные характеристики работ определяются в соответствии с локальными сметами, сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 3 к документации об электронном аукционе), проектной документацией (Приложение № 4 к документации об электронном аукционе).

        Согласно п. 8.6 контракта приемке и оплате в рамках цены контракта подлежат выполненные работы, предусмотренные условиями контракта, заданием Заказчика, локальными сметами, утвержденными Заказчиком.

        Представители Заказчика в течение 5 календарных дней осуществляют приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ (п. 3.2 контракта).

        Согласно п. 8.8 контракта работы считаются принятыми, если акт о приемке выполненных работ КС-2 подписан обеими сторонами и представителем службы технического надзора до 30 числа текущего месяца.

 

        Сторонами не оспаривается тот факт, что по состоянию на 30.09.2019 работы Подрядчиком были выполнены работы на сумму 22 278 878,13 руб. и приняты Заказчиком, что подтверждается представленными в дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Работы на сумму 22 278 878,13 руб. Заказчиком оплачены. Причина, по которой работы были выполнены Подрядчиком на меньшую сумму, чем указано в контракте, состоит в том, что Заказчик отказался от выполнения части работ (по строительству каптажного сооружения в зоне №1), поскольку выполнил их своими силами. 

        Так как работы были выполнены с нарушением установленного контрактом срока, истец направлял ответчику претензии от 31.08.2017, 05.09.2019, 11.11.2019, 17.12.2019, 30.01.2020 (т. 1 л. 

<

...> 98-99) с требованием оплаты неустойки, а также Соглашение о расторжении контракта в связи с его исполнением на сумму 22 278 878 руб. 13 коп. (т. 1 л. д. 97).

          В ответах на претензии ответчик ссылался на неблагоприятные погодные условия, послужившие причиной задержки выполнения работ. Кроме того ответчик потребовал принять и оплатить дополнительные работы, направив истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2019 на общую сумму 667 433,97 руб. 

          Поскольку ООО «Строймеханизатор и К» добровольно требования Администрации не удовлетворило, истец обратился в суд с настоящим иском.

          В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском.        

          Как было указано выше, требование Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области о расторжении муниципального контракта №0168200002417002748-0060080-01 от 12.07.2017 уже было рассмотрено судом, и в этой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

          В связи с чем суд рассматривает только исковое требование Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области о взыскании с ООО «Строймеханизатор и К» пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 77 518 руб. 95 коп. за период с 02.05.2019 по 30.09.2019.

          Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что к срыву календарного графика производства работ привело отсутствие длительное время оплаты выполненных по контракту работ со стороны истца, а также выполнение дополнительных работ по контракту. Кроме того, ответчик ссылается на неблагоприятные погодные условия.

          Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строймеханизатор и К» исходя из нижеследующего.

          Ответчик указывает, что ООО «Строймеханизатор и К» кроме работ, предусмотренных контрактом (проектно-сметной документацией), им также были выполнены дополнительные работы:

- «Водопроводные сети и сооружения 1 зона. Подключение насосной станции к модулю обеззараживания воды и врезка в действующую сеть» - акт выполненных работ №66 от 30.09.2019 на сумму 282 163,88 руб. Работы выполнялись в период с 01.11.2018 по 30.11.2018;

- «Водопроводные сети и сооружения 1 зона. Подключение колонок 26 шт.» - акт выполненных работ №67 от 30.09.2019 на сумму 95 031,85 руб. Работы выполнялись в период с 12.07.2017 по 30.09.2019;

- «Водопроводные сети и сооружения 2 зона. Подключение насосной станции к модулю обеззараживания воды и врезка в действующую сеть» - акт выполненных работ №68 от 30.09.2019 на сумму 195 206,39 руб. Работы выполнялись в период с 01.06.2019 по28.06.2019;

- «Водопроводные сети и сооружения 2 зона. Подключение колонок 26 шт.» - акт выполненных работ №69 от 30.09.2019 на сумму 95 031,85 руб. Работы выполнялись в период с 12.07.2017 по 30.09.2019.

          Ответчик утверждает, что указанные работы являлись обязательными и необходимыми для нормального функционирования водопровода (без них была невозможна подачи воды населению в с. Славкино), были приняты Заказчиком вместе с результатами остальных работ, и имеют для Заказчика потребительскую ценность. О необходимости выполнить данные виды работ  Заказчик указал Подрядчику в ходе осуществления работ по контракту, что подтверждается Актами осмотра и контрольных измерений по объекту строительства водопровода в с. Славкино от 20.12.2018 и от 20.02.2019. Данные работы не были включены в локальные сметы и сводный сметный расчет стоимости строительства по причине упущения со стороны Заказчика. При этом Подрядчик сначала направлял в адрес Заказчика локальные сметные расчеты на выполнение дополнительных работ (05.08.2019), а уже потом (30.09.2019) - акты выполненных работ формы КС-3 (вместе с остальными актами формы КС-2). Заказчик акты формы КС-2 по основным работам подписал, а акты формы КС-2 по дополнительным работам Заказчиком подписаны не были.

         Вышеприведенные доводы ООО «Строймеханизатор и К» подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе – актами скрытых работ, подписанными обеими сторонами, и Общим журналом работ, представленными Администрацией МО «Николаевский район» Ульяновской области. Кроме того факт выполнения Подрядчиком дополнительных работ по контракту, их объем и стоимость не оспариваются и Заказчиком.         

         Возражения Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области в отношении встреченного иска сводятся к тому, что Заказчик не был уведомлен Подрядчиком о необходимости проведения дополнительных работ, их объем и стоимость сторонами не согласовывались.

         В соответствии со ст. ст. 702, 720, 740, 743, 753 ГК РФ результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

         Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24, Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Суд считает, что в Актах осмотра и контрольных измерений по объекту строительства водопровода в с. Славкино от 20.12.2018 и от 20.02.2019 содержится фактическое указание Заказчика по выполнению Подрядчиком дополнительных работ по контракту – произвести пусконаладочные работы блока станции очистки воды. В связи с чем утверждение Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области о несогласованности с ней дополнительных работ по контракту не соответствует действительности. 

Результат дополнительных работ был принят Заказчиком по акту приемки 30.09.2019 вместе с результатами остальных работ по контракту без каких-либо замечаний. В последующем Заказчик также не предъявлял Подрядчику претензий по качеству выполненных работ. В связи с чем мотивы отказа Заказчика от подписания актов дополнительно выполненных работ по контракту признаются судом необоснованными.  

Результат дополнительных работ используется Заказчиком по прямому назначению до настоящего времени, то есть имеет для него потребительскую ценность. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорные работы были выполнены в интересах Заказчика с его ведома и согласия, необходимость их выполнения предусмотрена конечной целью контракта – обеспечение жителей с. Славкино водопроводной водой, что в силу статьи 743 ГК РФ является основанием для оплаты этих работ заказчиком.

         Таким образом, выполненные ООО «Строймеханизатор и К» работы по подключению насосных станций к модулю обеззараживания воды I и II зоны с врезкой в действующую сеть (водопроводные сети и сооружения I и II зоны), работы по подключению колонок в количестве 26 штук I зоны и 26 штук II зоны водопроводных сетей и сооружений на объекте: «Водопровод в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области» подлежат оплате как дополнительные работы, выполненные в рамках муниципального контракта.

         На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования и взыскивает в пользу ООО «Строймеханизатор и К» с Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области стоимость дополнительных работ по контракту в размере 667 433,97 руб.

         Исковые требования Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области о взыскании с ООО «Строймеханизация и К» о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

          В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

          Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

          В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

          Ответчиком не оспаривается, что в установленный контрактом срок (с учетом его переноса дополнительным соглашением), работы по строительству водопровода в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области выполнены не были.

          В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

          В пунктах 9.3 и 9.4 контракта указано, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

          На основании вышеприведенных требований закона и положений контракта истец начислил ответчику неустойку (пени). 

          Возражения ответчика относительно взыскания неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.  

          В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

          Условиями заключенного сторонами контракта подрядчик принял на себя обязательство по строительству водопровода в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области. По мнению суда, выполнение работ по строительству сложного объекта (водопровода) действительно требует определенных погодных условий.

          В материалы дела представлены письма подрядчика заказчику о невозможности выполнения работ в связи с низкими температурами в феврале 2019 г. (письмо №37 от 15.03.2019), в связи с паводками в апреле 2019 г. (письмо №51 от 22.04.2019), наводнениями и обилием грунтовых вод (письмо №52 от 24.04.2019).

          Вместе с тем, контракт был заключен 12.07.2017, срок выполнения работ изначально был предусмотрен до 31.10.2018, то есть более одного года. При этом объемы изначально предусмотренных к выполнению работ сокращены, что сторонами не оспаривается, а дополнительным соглашением от 31.10.2018 срок выполнения работ по контракту был продлен до 01.05.2019, то есть еще на 5 месяцев. Как пояснил заказчик, причиной продления срока явилась задержка выполнения подрядчиком работ (письмо №01-24-3634 от 12.11.2018, письмо №01-24-375 от 28.02.2019, письмо №01-24-2808 от 11.11.2019).

          Таким образом, даже при наличии неблагоприятных условий в феврале – апреле 2019 года, у ответчика было достаточно времени для выполнения работ в период благоприятных погодных условий.

          Кроме того, тот факт, что в регионе Среднего Поволжья в осенний, зимний и весенний времена года возможны неблагоприятные погодные условия для выполнения работ по контракту, являлся очевидным для всех профессиональных участников в области строительства, в том числе и для ООО «Строймеханизатор и К». Участвуя в торгах, а затем подписывая муниципальный контракт, подрядчик был не только ознакомлен со всеми его условиями (в том числе - объемом предстоящих работ и со сроками их исполнения), но и соглашался на их выполнение в точном соответствии с этими условиями.

          Подрядчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о приостановлении им работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору субподряда в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

          Таким образом, подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта. В связи с чем, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Следовательно, у суда отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной контрактом за нарушение сроков выполнения работ.

          Доводы ответчика о том, что истец не производил расчеты по ходу выполнения работ, не соответствуют представленным в дело документам, фактическим обстоятельствам дела, а также условиям муниципального контракта в соответствии с пунктом 3.3. которого окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком после полного завершения всех работ на основании акта о приемке выполненных работ, оформленного в установленном порядке и после передачи Подрядчиком Заказчику комплекта оформленной исполнительной документации. 

          Кроме того, сам по себе факт задержки оплаты работ по контракту заказчиком не является основанием для переноса срока окончания работ при отсутствии условий, указанных в статье 716 ГК РФ. Указанное обстоятельство (задержка оплаты работ заказчиком при доказанности данного факта) может служить основанием для взыскания с заказчика предусмотренной контрактом неустойки, однако ответчик с такими требованиями в суд не обращался.  

          Вместе с тем довод ответчика о том, что причина нарушения срока окончания работ по контракту вызвана фактом выполнения им дополнительных работ, заслуживает внимания, учитывая, что суд признает обоснованным встречные исковые требования ООО «Строймеханизатор и К» о взыскании стоимости дополнительных работ.      

          Однако, даже факт выполнения Подрядчиком дополнительных работ по контракту не освобождает его от ответственности за просрочку окончания срока выполнения работ по следующим причинам.       

          Во-первых, дополнительные работы по акту формы КС-2 №66 на сумму 282 163,88 руб. были выполнены Подрядчиком с 01.11.2018 по 30.11.2018, то есть не имеют никакого отношения к просрочке выполнения работ с 01.05.2019. Также и работы по актам формы КС-2 №67 и №69 начали выполняться Подрядчиком еще в период с 12.07.2017, то есть также частично были выполнены до 01.05.2019. Что касается работ по акту формы КС-2 №68 на сумму 195 206,39 руб., то эти работы выполнялись не во весь период просрочки с 01.05.2019 по 30.09.2019, а охватывают только часть этого периода – с 01.06.2019 по 28.06.2019. При этом часть основных работ, просрочку по которым допустил Подрядчик в период с 01.05.2019 по 30.09.2019, составляет гораздо большую стоимость, чем  стоимость дополнительно выполненных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт выполнения Подрядчиком дополнительных работ по контракту не мог явиться причиной допущенной им просрочки за период с 02.05.2019 по 30.09.2019.

          Во-вторых, согласно представленному ООО «Строймеханизатор и К» контррасчету неустойки, размер пеней за просрочку выполнения работ за период с 02.05.2019 по 30.09.2019 составляет 71 173,68 руб. Однако данный расчет выполнен ответчиком (как и расчет истца) исходя их размера ключевой ставки Банка России 4,25% годовых. Однако, если произвести расчет неустойки исходя из действующей в настоящее время ключевой ставки Банка России 6,75%, размер неустойки по формуле контррасчета ответчика составит 113 040,56 руб., то есть гораздо большую сумму, чем просит взыскать с ответчика истец.

          В-третьих, даже если учесть при расчете неустойки стоимость всех выполненных Подрядчиком дополнительных работ, то есть вычесть из стоимости просроченных основных работ стоимость дополнительных работ (5 911 802,31 руб. – 667 433,97 руб. = 5 244 368,34 руб. на дату 01.05.2019, с последующем уменьшением стоимости просроченных работ на суммы сданных Подрядчиком Заказчику работ согласно данным, представленным сторонами: 28.06.2019 сданы работы на сумму 2 545 426,81 руб., 12.07.2019 сданы работы на сумму 854 705,51 руб., 26.08.2019 сданы работы на сумму 1 250 136,74 руб.), то и тогда, по подсчету суда, размер неустойки по действующей ключевой ставки Банка России 6,75% годовых составит сумму 100 292,09 руб., то есть превысит заявленный к взысканию истцом размер неустойки.  

          Принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных Администрацией МО «Николаевский район» Ульяновской области исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77 518,95 руб.        

          Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

          Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

          Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

          В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

          Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

          Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

          Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

          Условиями заключенного сторонами контракта для подрядчика и заказчика предусмотрена одинаковая ответственность за нарушение обязательств, и заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерным не является. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения предусмотренной контрактом ответственности в рассматриваемом случае судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований к снижению заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

          На основании вышеизложенного исковые требования следует удовлетворить, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.05.2019 по 30.09.2019 в размере 77 518 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

         При подаче встречного искового заявления ООО «Строймеханизатор и К» оплатило государственную пошлину в размере 16 349 руб. Кроме того, ООО «Строймеханизатор и К» оплатило госпошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб на общую сумму 6 000 руб. Поскольку суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме, с Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области в пользу ООО «Строймеханизатор и К» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22 349 руб.

         Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

         В результате произведенного между сторонами зачета (с учетом суммы взысканных судебных расходов) с Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области в пользу ООО «Строймеханизатор и К» подлежит взысканию денежная сумма в размере 612 264,02 руб. (689 782,97 руб. – 77 518,95 руб.).

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

         Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаханизатор и К» в пользу Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0168200003417002748-0060080-01 от 12.07.2017 в размере 77 518 руб. 95 коп.

         Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор и К»:

- 667 433 руб. 97 коп. – стоимость дополнительных работ по муниципальному контракту №0168200003417002748-0060080-01 от 12.07.2017;   

- 22 349 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

         В результате зачета первоначального и встречного иска, взыскать с Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор и К» 612 264 (шестьсот двенадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 02 коп.

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

       Судья                                                                                                  А.Г. Котельников