ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3012/2023

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5632/2024) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2023 по делу № А21-3012/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровские ворота"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пэтруско"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании пеней,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» (далее истец, ООО «Покровские ворота») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»                 (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») о взыскании 857 631 руб. долга за работы,  выполненные по договору субподряда № 31/01/2022/2 от 13.01.2022 и сданные по акту № 4 от 30.05.2022, 52 964,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 20.03.2023, 239 руб. почтовых расходов по отправлению претензии 

            Определением от 31.07.2023 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» 216 123,01 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, начисленных за период с 07.06.2022 по 13.02.2023.

Определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пэтруско».

Решением от 29.12.2023 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО «Мегаполис», факт выполнения истцом работ по договору документально истцом не подтвержден, поскольку результат работ по состоянию на 26.01.2024 надлежащим образом истцу не передан, в связи с чем обязательство по оплате у ООО «Мегаполис» не возникло.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 АПК РФ.

ООО «Покровские ворота» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в целях выполнения государственного контракта №Ф.2018.481538-1 от 30.04.2020, заключенного между ООО «ПэтрусК» (генеральный подрядчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» (заказчик), стороны заключили договор субподряда N 31/01/2022/2 от 31.01.2022                       (далее – договор), по которому истец обязался выполнить работы в соответствии со сметным расчетом, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в срок с 31.12.2022 по 31.03.2022, место выполнения работ: Калининградская область Гурьевский район п. Родники (строящееся                       здание - Онкологический центр Калининградской области) Блок 1, Блок 3,                 (далее - объект), а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 4 275 000 руб., НДС не предусмотрен.

В ходе исполнения договора сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ на общую сумму 1 462 500 руб.

Как следует из иска, сторонами в устной форме были согласованы дополнительные работы на сумму 305 298 руб. (Приложение 4).

Кроме того, как указал истец, в результате внесения ответчиком устных корректировок по объему и наименованию работ стоимость работ по договору составила 2 337 589 руб., сумма по дополнительному соглашению № 1 составила  1 244 670 руб.

Таким образом, всего стоимость работ составила 3 887 557 руб.                        (2337589 +1244670+305298).

ООО «Покровские ворота» выполнило и сдало работы по договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Предварительные акты (КСЗ, КС2 № 1 от 01.03.2022; №2 от 04.04.2022; № 3 30.05.2022) подписаны ответчиком без претензий по качеству и срокам выполнения работ; ответчиком произведена частичная оплата, а именно: 

- по КС3, КС2 № 1 от 01.03.2022 произведена оплата на сумму 684 932 руб.;

- по КС3, КС2 от 04.04.2022 № 2 произведена оплата на сумму 802 106 руб.;

- по КС3, КС2 № 3 от 30.05.2022 произведена оплата на сумму 933 805 руб. за минусом штрафных санкций в размере 609 083 руб.

По инициативе ответчика, сторонами подписано соглашение от 03.06.2022 о расторжении договора, пунктом 7 которого установлено, что представленные к приемке работы согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 30.05.2022 за отчетный период с 04.04.2022 по 24.05.2022, выполнены с недостатками. Истец своими силами и средствами устраняет выявленные недостатки в срок до 06.06.2022. После устранения недостатков истец представляет такие работы к приемке ответчику и генеральному подрядчику объекта ООО «Пэтруско». Оплата работ после устранения недостатков и приемки ответчиком и генеральным подрядчиком производится в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и ведомости контрольных обмеров.

Ссылаясь на приемку работ генеральным подрядчиком в июле 2022 года и указав, что фактически оплата ответчиком произведена частична в размере 2 420 843 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 857 631 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы встречного иска сводятся к нарушениям истцом порядка сдачи выполненных работ, выраженным в ненаправлении уведомления о дате приемки работ; в нарушение п. 4.4. договора непредоставление ведомости контрольных обмеров выполненных работ за отчетный период с 04.04.2022 по 24.05.2022,  подписанных ответчиком и генеральным подрядчиком (ООО «ПЭТРУСКо»), подтверждающие объем и вид выполненных работ и на основании которых истец должен подготовить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; а также ненаправлении отчета о расходовании давальческого материала (п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.01.2022).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из взаимосвязи положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Указанные нормы материального права нашли свое отражение в п. 4.1 договора, согласно которому Оплата по договору производится по факту выполнения работ на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета. Оплата производится не позднее 15 календарных дней с даты подписания указанных документов.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует и установлено судом, факт выполнения истцом  работ за отчетный период с 04.04.2022 по 24.05.2022 подтвержден актом № 4 от 30.05.2022.

Между тем ответчик мотивированного отказа от подписания акта с перечнем замечаний к выполненным работам не представил (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом пунктом 4.4 договора закреплена обязанность ООО «Мегаполис» по фиксированию перечня недостатков (недоделок), с указанием даты повторной приёмки.

Довод о ненаправлении истцом в адрес ответчика, в том числе акта №4 от 30.05.2022, опровергается материалами дела, а также пунктом 7 подписанного  сторонами соглашения от 03.06.2022 о расторжении договора.

Судом установлено, что по акту № 4 от 30.05.2022 выполнялись работы по облицовке стен санузлов плиткой на четырёх этажах. 

Однако указанные в акте №4 от 30.05.2022, являются предметом ведомости контрольных обмеров №640 к выполнению за апрель 2022 от 22.04.2022 составленной комиссией в составе генерального подрядчика ООО «Пэтруско» и ответчика.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом п. 4.4 договора, что выразилось в непредставлении ведомости контрольных обмеров выполненных работ за отчетный период с 04.04.2022 по 24.05.2022 подписанных ответчиком и генеральным подрядчиком (ООО «Пэтруско»), а также ненаправлении отчета о расходовании давальческого материала.

Таким образом, указаний на некачественное выполнение работ, невыполнение работ, предъявленных к приемке, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из положений ст. 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

            С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав, что работы истцом выполнены в полном объеме надлежащим образом в установленный срок и приняты ответчиком без каких-либо претензий, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 857 631 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство по договору, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 964 рубля 66 копеек за период с 10.06.2022 по 20.03.2023. 

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования первоначального иска удовлетворены судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2023 по делу № А21-3012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова