﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7959/2016

5 июня 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании Троицкой Ирины Леонидовны (паспорт) и ее представителя Шевчука Артема Сергеевича (доверенность от 01.03.2020, паспорт), 

    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Троицкой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А19-7959/2016,

установил:

производство по делу № А19-7959/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Леналес», основным видом деятельности которого являлась заготовка древесины (ОГРН 1033801941403, п.Квиток Иркутской области, далее - ООО «Леналес», должник), возбуждено на основании заявления Нючева Евгения Александровича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года.

С 21.07.2016 в отношении ООО «Леналес» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 25.04.2017 – внешнего управления, а с 21.06.2018 - конкурсного производства, открытого до 25.10.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 18.11.2020 определением от 20 мая 2020 года.

Досрочно прекращая внешнее управление, и открывая в отношении                    ООО «Леналес» конкурсное производство, Арбитражный суд Иркутской области исходил из утраты возможности выполнения плана внешнего управления, утвержденного 23.08.2017 собранием кредиторов, предусматривавшим осуществление лесозаготовки в качестве основного мероприятия, направленного на восстановление платежеспособности должника, из-за расторжения договора аренды лесного участка № 9/8 от              24.12.2008 (далее – договор аренды от 24.12.2008) решением от 12 декабря 2017 года по делу № А19-20145/2017. 

С 21.07.2016 по 03.05.2018 полномочиями временного, а затем внешнего управляющего ООО «Леналес» была наделена Троицкая Ирина Леонидовна (далее – Троицкая И.Л.), освобожденная от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании поступившего от нее заявления незадолго до открытия конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (п.Юрты Тайшетского района Иркутской области, далее – ООО «Антей», кредитор), требование которого в размере 2.854.197 рублей 39 копеек включено определением от 21 февраля 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), обратилось 19.02.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной 28.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, на ненадлежащее исполнение Троицкой И.Л. возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего ООО «Леналес», выразившееся в непринятии мер к финансовому оздоровлению должника, взысканию дебиторской задолженности и погашению задолженности перед кредиторами; в совершении действий в интересах третьих лиц, которые могли причинить ущерб интересам кредиторов; в непринятии мер к исполнению условий договора аренды от 24.11.2008, повлекшее его расторжение в судебном порядке по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области, и сохранению названной сделки, которая позволяла удовлетворить требования всех кредиторов и вывести должника во внешнем управлении из состояния банкротства; в непринятии мер к сохранности имущества ООО «Леналес».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) в            лице Управления по Иркутской области, требование которой определением от 10 марта 2017 года включено в размере 111.513 рублей 09 копеек во вторую, а в размере      43.128.219 рублей 30 копеек в третью очередь реестра, обратилась 26.04.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение    Троицкой И.Л. возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего                   ООО «Леналес», выразившееся в непринятии мер к сохранности основного актива должника - договора аренды от 24.11.2008; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и сохранности имущества должника, в том числе лесоматериалов в объеме 15.262 кубических метров стоимостью 39.763.350 рублей, на нахождение которого на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Тайшетская лесная компания» (далее – ООО  «ТЛК») внешний управляющий Троицкая И.Л. указала в отчете от 15.02.2018 к собранию кредиторов.

Определением от 29 мая 2018 года жалобы ООО «Антей» и ФНС объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, признано ненадлежащим исполнение Троицкой И.Л. возлагавшихся на нее обязанностей внешнего управляющего ООО «Леналес», выразившееся в непринятии мер к сохранности договора аренды от 24.11.2008 и в непринятии мер к сохранности имущества должника, а в удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Троицкая И.Л. просит отменить определение от 22 апреля 2019 года и постановление от 25 ноября 2019 года, принять новый судебный акт или направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что инвентаризация имущества должника проводилась с ее личным участием, при этом отсутствовали основания для проведения выездной проверки лесных участков, поскольку ей не было известно о нарушениях, допущенных при заготовке древесины и об обязанности лесозаготовителя, в качестве которого выступало общество с ограниченной ответственностью «Гамарус» (далее – ООО «Гамарус»), производить очистку мест рубок; на то, что Троицкая И.Л. не участвовала в подготовке проекта освоения лесов должника; на то, что у ООО «Леналес» отсутствовала техника, необходимая для проверки лесного участка; на то, что вывод об утрате лесоматериалов, соответственно, о непринятии мер к сохранности имущества должника, содержащийся в обжалуемых судебных актах, не соответствует действительности, поскольку лесоматериалы имеются в наличии на корню.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС выражает несогласие содержащимся в   ней доводам, сообщает о том, что право аренды лесного участка по договору от  24.11.2008 являлось основным активом, который позволял восстановить платежеспособность должника согласно плану внешнего управления, разработанному Троицкой И.Л., но по причине ее бездействия, самоустранения от личного участия в принятии актива и осуществления должного контроля за имуществом названная сделка была расторгнута в судебном порядке из-за систематического неисполнения предписаний и представлений об устранении нарушений, исходивших от Министерства лесного комплекса Иркутской области; о том, что Троицкой И.Л. в отчете от 15.02.2018 собрание кредиторов было проинформировано о наличии лесоматериалов в объеме                   15.262 кубических метров, которые не были обнаружены при осмотре                  06.04.2018 территории должника; о том, что объяснение Троицкой И.Л. о нахождении леса на корню на лесосеках документально не подтверждено.

Определение от 7 мая 2020 года о назначении на 15 часов 45 минут           02.06.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Троицкой И.Л. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А19-7959/2016 размещено 08.05.2020 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет», его копии направлены участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явились заявитель кассационной жалобы и ее представитель Шевчук А.С.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Леналес» Мурашова Дмитрия Вениаминовича, представителей кредитора и уполномоченного органа, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Троицкая И.Л. и ее представитель Шевчук А.С. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы

Выслушав заявителя кассационной жалобы и ее представителя, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалоб кредитора и уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Троицкой И.Л. обязанностей внешнего управляющего ООО «Леналес» и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Троицкая И.Л. выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая отсутствующими основания для удовлетворения жалоб, а ее процессуальный оппонент (ФНС) возражает доводам кассационной жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и его кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на их несоответствие положениям названного Закона, на нарушение таковыми его прав и интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Удовлетворяя жалобы, и признавая ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Троицкой И.Л. обязанностей внешнего управляющего ООО «Леналес», выразившееся в непринятии мер к сохранению договора аренды от 24.11.2008 и в непринятии мер к сохранности имущества должника в виде 15.262 кубических метров лесоматериалов, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 20.3, 60, 98 Закона о банкротстве, исходил из того, что недобросовестные действия (бездействие) Троицкой И.Л., выразившиеся в не принятии мер к сохранению договора аренды от 24.11.2008, привели к досрочному прекращению внешнего управления и открытию конкурсного производства, нарушению прав и законных интересов кредиторов; из того, что Троицкой И.Л. был утрачен контроль за вверенным ООО «ТЛК» имуществом в виде 15.262 кубических метров лесоматериалов, сохранность которого она обязана была обеспечить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Троицкой И.Л. оставил без изменения определение от 22 апреля 2019 года постановлением от 25 ноября 2019 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу № А19-20145/2017 расторгнут договор аренды лесного участка, заключенный 24.11.2008 между Территориальным Управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству и ООО «Леналес». Причиной расторжения названной сделки явилось систематическое неисполнение предписаний и представлений Министерства лесного комплекса Иркутской области об устранении нарушений в виде частичной вырубки делян, не освоения объемов, заявленных в лесной декларации, не проведения очистки лесосек от порубочных остатков, не выполнения обязательств по противопожарным мероприятиям.

Между тем, именно за счет права аренды лесного участка по договору от 24.11.2008 предусматривалось восстановление платежеспособности должника согласно плану внешнего управления, предложенному внешним управляющим Троицкой И.Л., осуществлявшей в отношении ООО «Леналес» с 21.07.2016 по 03.05.2018 мероприятия процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который обязан обеспечить, в числе прочего, сохранность имущества должника.

Бездействие арбитражного управляющего Троицкой И.Л., выразившееся в не принятии необходимых мер для сохранения договора аренды от 24.11.2008, требовавших проведения мероприятий, связанных с охраной лесов от пожаров и с очисткой мест рубок от порубочных остатков, привело к расторжению названной сделки и как, следствие - досрочному прекращению внешнего управления и открытию в отношении ООО «Леналес» конкурсного производства, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Соответствующие выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не опровергнутые доводами кассационной жалобы, являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу, в связи с чем определение от 22 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года в данной части являются законными.

В силу состязательности арбитражного процесса законодатель возложил на лиц, участвующих в деле, необходимость доказывания обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а на арбитражный суд - обязанность по оценке представленных доказательств (статьи 71, 168-175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на ненадлежащее исполнение Троицкой И.Л. обязанностей внешнего управляющего ООО «Леналес», выразившееся в непринятии мер к сохранности имущества должника в виде 15.262 кубических метров лесоматериалов, представлены документы, из которых могут следовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установление которых допустимо путем оценки доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, 16.02.2017 ООО «Леналес» передало ООО «Гамарус» по договорам поставки № 3-Л от 16.02.2017 и № 4-Л от 20.03.2017, соответственно, 3.390 и 5.684, а всего        9.074 кубических метров древесины (л.д.175–178 т.3).

В инвентаризационных описях №№ 105 и 105.1 от 15.06.2017 имущество должника в виде древесины/лесоматериалов не обозначено.

ООО «Леналес» в лице Шевцовой Екатерины Владимировны представило в Территориальный отдел Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому району сведения о том, что в 2017 году объем заготовленной древесины составил 26.898 кубических метров, а в 2018 – 525 кубических метров (отчеты об использовании лесов (л.д.124-130 т.3), ответ Территориального управления по Тайшетскому лесничеству № 961 от 05.04.2018 (л.д.150 т.2)).

Внешним управляющим Троицкой И.Л. в отчете от 15.02.2018 к собранию кредиторов указано на наличие лесоматериала в объеме 15.262 кубических метров и его нахождении на ответственном хранении у ООО «ТЛК» по договору ответственного хранения № 01-Л/2016 от 03.09.2016 (л.д.175–176 т.1).

В связи с отсутствием у ООО «ТЛК» возможности охраны имущества должника собранием кредиторов от 02.03.2018 принято решение о расторжении договора хранения № 01-Л/2016 от 03.09.2016.

В марте 2018 года Министерством лесного комплекса Иркутской области проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в отчете об использовании лесов ООО «Леналес» по лесным декларациям от 24.02.2017 и от 01.09.2017. Согласно актам осмотра №№ 298,300 от 15.03.2018, №№ 297,299,301,302 от 20.03.2018, №№ 333, 334-337 от 26.03.2018, №№ 338-341,345,346 от 28.03.2018, б/н от 28.03.2018 объем фактически заготовленной древесины составил 10.082 кубических метра, а не вырубленной – 19.669 кубических метров (л.д.132-152 т.3).

Уполномоченным органом по результатам осмотра, проведенного 06.04.2018 с участием внешнего управляющего Троицкой И.Л., установлено отсутствие на территории ООО «Леналес» лесоматериалов в объеме 15.262 кубических метров, указанном в отчете от 15.02.2018, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано на пояснения хранителя о нахождении леса в названном количестве на корню на лесосеках           (л.д.44-46 т.1).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражая результата оценки в судебном акте. 

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали, соответственно, не оценили доказательства, представленные Троицкой И.Л. в обоснование довода о заготовке ООО «Леналес» древесины в действительности в меньшем объеме, чем было заявлено Территориальному отделу Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому району, о передаче древесины в объеме 9.074 кубических метров ООО «Гамарус» по договорам поставки № 3-Л от 16.02.2017 и № 4-Л от 20.03.2017, а именно приобщенные к материалам дела инвентаризационные описи №№ 105 и 105.1 от 15.06.2017; акты осмотра Министерства лесного комплекса Иркутской области, составленные по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в отчете об использовании лесов ООО «Леналес» по лесным декларациям от 24.02.2017 и от 01.09.2017 (№№ 298,300 от 15.03.2018, №№ 297,299,301,302 от 20.03.2018, №№ 333, 334-337 от 26.03.2018, №№ 338-341,345,346 от 28.03.2018, б/н от 28.03.2018), согласно которым объем фактически заготовленной древесины составил лишь 10.082 кубических метров, а не вырубленной – 19.669 кубических метров (л.д.132-152 т.3), акты от  16.02.2017 и от 20.03.2017 к договорам поставки № 3-Л от 16.02.2017, № 4-Л от  20.03.2017 (л.д.175–178 т.3).

Без оценки доводов Троицкой И.Л. о том, что должник не располагал и не мог располагать лесоматериалами в объеме 15.262 кубических метров, в подтверждение которого представлены доказательства, не получившие оценки в обжалуемых судебных актах, вывод о доказанности жалоб в названной части, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является преждевременным.

При этом выяснение обстоятельств того, сколько конкретно древесины, которой реально обладал должник, утрачено по вине Троицкой И.Л., отрицающей факт утраты, имеет существенное значение для настоящего спора и споров, которые могут возникнуть в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, определение  от 22 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу                 № А19-7959/2016 в части удовлетворения жалоб на ненадлежащее исполнение     Троицкой И.Л. обязанностей внешнего управляющего ООО «Леналес», выразившееся в непринятии мер к сохранности имущества должника в виде 15.262 кубических метров лесоматериалов, как принятые с нарушением норм права, которое привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор в названной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении следует установить на основании оценки доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалоб кредиторов на не обеспечение Троицкой И.Л. 15.262 кубических метров лесоматериалов.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А19-7959/2016 отменить в части удовлетворения жалоб общества с ограниченной ответственностью «Антей» и Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Троицкой Ириной Леонидовной возлагавшихся на нее обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леналес», выразившееся в непринятии мер к сохранности имущества должника.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А19-7959/2016 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова 

М.А.Первушина